Определение № 46137 от 05.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46137 гр. София, 05.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110144333 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, гр. София срещу Д. С. М. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 13115/2025 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС следва да се приложи към настоящото дело.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искане за допускане изготвянето на ССчЕ в случай че ответникът оспори обстоятелствата, въз основа на които се претендира вземането. В случая по делото е постъпил отговор от ответника, но същата не оспорва обстоятелството, че е налице валидно сключен договор за кредит, но излага аргументи за невъзможност да заплаща суми, надхвърлящи 80 лева на месец с оглед влошено здравословно състояние и нисък размер на доходите й. Ето защо, съдът намира, че е сезиран с искане за разсрочване на дълга, без по същество да се оспорва неговият размер. Искането за допускане на експертизата следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание – след евентуално последващо ангажирано становище от ответната страна.

Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същите.

ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1, изр. 2 ПАС ч.гр.дело № 13115 от 2025 г. по описа на СРС към настоящето дело.

ОТЛАГА произнасянето по направеното искане за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза след евентуално ангажиране на становище от ответника.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 15.01.2026 г.

1 от 09:35 ч., за когато да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Агенция за събиране на вземания” АД, гр. София e подало заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Д. С. М. за следните суми: сумата от 4571,31 лева (четири хиляди петстотин седемдесет и един лева и 31 стотинки), представляваща главница по Договор за банков кредит № ************* от 13.11.2018 г., ведно със законна лихва за период от 05.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата от 1886,89 лева (хиляда осемстотин осемдесет и шест лева и 89 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 13.11.2020 г. до 15.09.2022 г., сумата от 521,92 лева (петстотин двадесет и един лева и 92 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 14.11.2020 г. до 05.03.2025 г., както и държавна такса в размер на 139,60 лева (сто тридесет и девет лева и 60 стотинки) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

С оглед на депозираното от длъжника възражение и след указание до заявителя, последният е предявил установителни искове за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът твърди, че на 13.11.2018 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД, в качеството на кредитодател, и Д. С. М., в качеството на кредитополучател, бил сключен от Договор за банков кредит № *************. Сочи, че съгласно сключения договор за кредит, кредиторът се е задължил да предостави на кредитополучателя под формата на заем парична сума от 5710 лева, представляваща главница и чиста стойност на кредита. Кредитополучателят се е задължил да върне сумата по договора ведно с уговорена възнаградителна лихва, като общата сума по кредита така възлизала на 6962,78 лева. Уговорената лихва била в размер на 1252,78. Крайният срок за връщане на сумата бил да 15.09.2022 г., на 47 броя месечни погасителни вноски, с размер на всяка от тях от 148,14 лева. Сочи, че поради забава в плащането на длъжника била начислена и лихва за забава в размер на 521,92 лева за периода от 14.11.2020 г. до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда. Твърди, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 30.11.2022 г., вземанията, произтичащи от процесния договор, били прехвърлени от „Първа инвестиционна банка“ АД на „Иновативни финанси“ ООД. От своя страна, с договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 01.07.2024 г. „Иновативни финанси“ ООД прехвърля процесните вземания в на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД. Договорът за кредит съдържал изрична клауза, която уреждала правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът била уведомена и за двете цесии, като до същата била изпратено уведомително писмо от 19.07.2024 г. Сочи, че в случай че не се установявало връчването на цесията преди депозиране на исковата молба, то прилага уведомлението за извършена цесия и към исковата молба. Поради неизпълнение от страна на ответницата да погаси процесните суми, моли съда да установи вземането така, както е предявено в заповедното производство. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор, ответницата признава факта на сключения договор за кредит, както и факта, че е била търсена от представител на ответника, така и от предходния цесионер на вземането. Твърди, че е в невъзможност да погасява месечни суми в размер по-голям от 70 – 80 лева поради влошено здравословно състояние и 2 нисък размер на получаван месечен доход. Твърди, че е извършвала плащания по процесния договор, които следва да бъдат съобразени, като прилага доказателства за това.

В тежест на ищеца по предявените искове по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между „Първа инвестиционна банка“ АД и ответника е възникнало облигационно отношение по процесния договор за кредит, по силата на което за кредитополучателя е възникнало задължението за връщане на заетата сума и заплащане на възнаградителна лихва в претендираните размери; настъпилата цесия между „Първа инвестиционна банка“ АД и „Иновативни финанси“ ООД, както и последваща такава между „Иновативни финанси“ ООД и “Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, за което ответникът е уведомен.

В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и момента, от който той е станал изискуем. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото факта че между „Първа инвестиционна банка“ АД и Д. С. М. е възникнало облигационно отношение по процесния договор за банков кредит.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3