Протоколно определение № 677 от 09.02.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 677 гр. София, 09.02.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 31 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христинка Колева при участието на секретаря Рени Ив. Атанасова и прокурора Т. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Христинка Колева Частно наказателно дело № 20231100206979 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Ш. А. Ш., редовно призован – доведен, се явява лично и с АДВОКАТ Е. Й. с пълномощно по делото.

За началника на затвора се явява ИНСПЕКТОР Т.Г. с пълномощно по делото.

Явяват се допуснатите в предходното съдебно заседание СВИДЕТЕЛИ В. Б. и С. М..

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличност на свидетелите, както следва:

В. Т. Б., 51 години, неосъждан, без дела и роднински връзки с осъдения.

С. А. М., 57 години, неосъждан, без дела и роднински връзки с осъдения.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Обещаваме да кажем истината.

1

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на свидетелите правата им по чл.121 от НПК.

СВИДЕТЕЛИТЕ (поотделно): Разбрахме правата си по НПК.

СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелите до техния разпит.

ИНСПЕКТОР Г.: Представям и моля да приемете справка за остатъка от наложеното наказание „Лишаване от свобода“ към днешна дата.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице предпоставките за продължаване на съдебното следствие по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО ДЕЛОТО.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Б..

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Познавам подсъдимия Ш. А.

Ш.. Той е лишен от свобода в общежитие „Кремиковци“ към Затвора– София, група трета, за която отговарям аз към настоящия момент като инспектор „Социална дейност и възпитателна работа“. Поведението му в общежитието към настоящия момент е добро, работи. Има едно наказание, което е изтекло, тъй като беше наказан с изпитателен срок. Работи по чл.80– доброволен неплатен труд.

Мисля, че беше наказван за неразрешени вещи, нещо такова. Това беше през миналата година.

Отношението му към другите лишени от свобода е добро. Не съм бил свидетел на някакви конфликти между него и другите лишени от свобода, общо-взето спокоен лишен от свобода, не е от тези, които създават проблеми.

Отношението към персонала е същото, не съм констатирал негативни отношения. Единственото беше с администрацията на Затвора – София, когато беше преведен за изтърпяване на наказанието от Затвора – София в общежитието и там беше мялко емоционално нестабилен. Общо-взето се отказваше от абсолютно всичко – дали ще му предложим работа, дали някакъв друг вид дейност, насочена към превъзпитание, той си беше наумил, че иска на всяка цена да бъде преведен обратно в Затвора– София. Имаше множество жалби. Даже, доколкото си спомням, в съда е обжалвал самото решение и заповед на началника.

НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Работя с 2 него, да кажем, от една година, сега точно…, повече от половин година.

Развитието на казуса с обжалване на заповедта за отказа е, че Административният съд е отменил отказа и го върна за ново преразглеждане от администрацията на Затвора – София. Аз не мога да коментирам дали е приел, че отказът е незаконосъобразен.

Само да добавя – видях, че действително човекът е емоционално нестабилен. Проведохме един разговор, в който му обясних, че реално погледнато това за него не е добре, по-добре да започне работа, за да си изтърпява наказанието. След този разговор той в началото не искаше, но впоследствие се съгласи да бъде назначен на работа. Обясних му, че всеки един работен ден му намалява присъдата.

Няма констатация за конфликти с останалите лишени от свобода нито с докладна записка, нито с това, което аз съм наблюдавал. Престоят му в затвора му действа корективно на поведението и на оценката му към обществото и правния ред. Единственият по-голям проблем на лишения от свобода, не че е единствен, е злоупотребата с алкохол в свободното общество.

Говоря за конкретния случай, за лицето до вас.

Не съм виждал и нямам констатации лицето да е проявявало агресивно поведение, злоупотреба с алкохол вътре в местата за лишаване от свобода или пък да има конфликт с някой лишен от свобода.

Адв.Й.: Нямам други въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОРА СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Казах, че е емоционално нестабилен и имам предвид, че в конкретни ситуация осъденият не може да вземе адекватни решения, особено когато е емоционално нестабилен и при една екстрена ситуация бързо изпада в такава емоционална криза. В това поведение на криза почти не мисли какво прави, действа първосигнално– не буйства, но се отказва, не приема нищо, нито разговор, просто си казва „Това е и край, не искам нищо“.

В момента той е на строг режим.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.

НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. КАЗА: Той беше емоционално нестабилен, когато имаше проблеми с администрацията на 3

Затвора– София по повод преместването му от Затвора– София в Кремиковци. Аз отговарям за две групи, общо около 150 човека, няма как да помня преди колко време е било това. Емоционално нестабилен беше преди да го назначим на работа– преди шест месеца.

Адв.Й.: Нямам други въпроси.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С. М..

РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ С. М. КАЗА: Познавам осъдения Ш. А. Ш. за времето когато съм бил инспектор „Социална дейност“ спрямо него.

Поведението му беше в рамките на изискуемото с един малък период в началото, когато беше преведен в общежитието и беше наказан дисциплинарно за притежание на неразрешени вещи. Също така съм провеждал с него опити да бъде назначен на работа в цех „Пликове и папки“, но той отказа това предложение. Проследявали сме поведението му, като не сме имали забележки вследствие на евентуални негови действия. Правило ми е впечатление, че той е по-дистанциран от контакти спрямо служители.

Участвал съм във връзка с едно административно дело, по което беше молител, където беше отказано да бъде преведен в Затвора – София. На покъсен етап аз бях разпределен на друга група и се разделихме с осъдения, а той респективно пък започна да работи после на основание чл.80 доброволен неплатен труд и към момента работи и се справя добре.

НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Й. СВИДЕТЕЛЯТ С. М. КАЗА: Смятам, че след първоначалния му прием в общежитието има подобрение в поведението му и в социалната адаптация.

Бих казал, че той е малко по-дистанциран и към другите лишени от свобода. Аз не го считам за част от изявената субкултура. Там си има много лоши момчета, той не е от тази група. Не се опитва да дружи с тях, дистанцира се, той си има собствен по-тесен кръг.

Считам, че в този период има подобрение в поведението му на оценката му към обществото и към правонарушенията.

Адв.Й.: Нямам други въпроси.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам въпроси.

4

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.

СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните, НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради което