Разпореждане № 755 от 26.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 755 гр. Благоевград, 26.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Гюлфие Яхова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело № 20261200500806 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх.№ 3566/4.5.2026 г., подадена от А. М. П., ЕГН **********, адрес: гр. С., ул.

„С.С.“ № 11, вх. Б, ет. 2, ап. 4, против Решение № 63/08.04.2026 г. постановено по гр.д.№ 1147/2025 г. по описа на Районен съд С..

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение, посочено е, че същото е постановено в противоречие с материалния закон и със събраните по делото доказателства. Сочи като неправилен извода на районния съд, че на 01.10.2025 г. ответникът е получил нотариална покана с рег.№ 1024, том 1, № 57 по описа на нотариус С. П., с която В.В.Г., в качеството му на управител на „М. 2011“ ЕООД е отправил едномесечно предизвестие за прекратяване на процесния договор за наем на недвижим имот, която била подписана от В.В.Г..

Поддържа се, че в действителност е сключен договор за наем между „М. 2011“ ЕООД и ответника А. М. П., но се твърди, че В.В.Г. не е подписвал процесната нотариална покана, тъй като същият не се намира в България. Сочи, че от назначената по делото съдебно-графологична експертиза било установено, че подписът, обект на изследването не е изписан от В.В.Г.. По делото обаче е изготвена повторна съдебно-графологична експертиза, от която се установява, че подписът, обект на изследването е изписан от В.В.Г.. Сочи се, че при повторната експертиза вещото лице е използвало по-малко сравнителен материал и предвид различието в двете съдебно-графолигични експертизи, съдът е следвало да назначи съдебно-графологична експертиза, изпълнима от 1 друго вещо лице, както е било поискано от ответника. Твърди, че към настоящия момент няма валидно волеизявление от страна на едноличния управител на „М. 2011“ ЕООД за прекратяване на процесния договор за наем.

Иска се въззивният съд да отмени решението и да върне делото на районния съд с указания за назначаване на съдебно-графологична експертиза със същите задачи, изпълнима от друго вещо лице.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна – „М. 2011“ ЕООД, от която в срок е постъпил подробен писмен отговор, с който се оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Сочи се, че оспорванията във въззивната жалба представляват по-скоро злоупотреба с правото на оспорване на документ. Районният съд подробно е аргументирал защо счита наемното правоотношение за прекратено, както и че на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД апартаментът следва да бъде върнат. Изложил е подробни аргументи защо се приема заключението по втората съдебно-графологична експертиза. Сочи също, че наемните отношения между страните са прекратени с факта на подаване на исковата молба по чл. 233 от ЗЗД, което също има характер на предизвестие по смисъла на чл. 238, ал. 1 от ЗЗД, за което сочи и практика на ВКС. Твърди, че срокът на предизвестието е изтекъл на 26.12.2025 г., поради което договорът за наем е прекратен, считано от 27.1.2025 г.

Прави се искане за потвърждаване на обжалвания акт.

И двете страни не правят доказателствени искания.

При извършената проверка по реда на чл. 267, ал. 1 ГПК, съдията докладчик установи, че депозираната жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в срока за обжалване, от надлежна страна в производството, при наличие на правен интерес от обжалването на решението на първоинстанционния съд.

Ето защо, на основание чл. 267, ал.1 ГПК, следва да се насрочи открито съдебно заседание по делото, с призоваване на страните.

Мотивиран така, съдията - докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.07.2026г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.

2

Разпореждането е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3