Решение № 158 от 19.10.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ **8 гр. Горна Оряховица, 19.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Станчев при участието на секретаря Анита Ем. Личева като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно наказателно дело № 20234120200332 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. С. Н. е останал недоволен и чрез защитника адв. Н. К. И. от АК – Велико Търново обжалва наказателно постановление № 23-0268-000540/14.06.2023 г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, само в частта (съобразно уточнението в съдебно заседание), с която му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон. Поддържа, че не е установена по несъмнен начин посочената в постановлението концентрация на алкохол от 0,8 промила предвид нормативно установената допустима грешка на измерване с анализатор на алкохол в дъха. Моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваната част.

ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н. К. И. от АК – Велико Търново поддържа изложените в жалбата доводи. Допълнително посочва, че жалбоподателят изразил пред контролните органи желанието си да даде кръвна проба за 1 изследване, но с действията си след издаване на талона за медицинско изследване те неправомерно ограничили тази възможност. Моли съда да отмени наказателното постановление в обжалваната част.

АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН НАЧАЛНИК НА

СЕКТОР „ОХРАНИТЕЛНА ПОЛИЦИЯ“ в РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ –

ГОРНА ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Вечерта на 03.06.2023 г. жалбоподателят С. С. Н. бил на празненство по случай рождения ден на свой приятел, където пил бира. След 4:00 часа сутринта на 04.06.2023 г. седнал зад волана на собствения си лек автомобил „С.“ с рег. № *** и потеглил към дома си на ул. „Цв.“ № ** в гр. Горна Оряховица.

Около 04:30 часа сутринта на 04.06.2023 г. до № ** на ул. „В.“ в гр.

Горна Оряховица управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от свидетелите Т. Д. Д. и Ц. И. Г. – младши автоконтрольори в РУ – Горна Оряховица, които изпълнявали задълженията си като органи за контрол на движението. Полицейските служители усетили, че водачът мирише на алкохол, поради което пристъпили към изпробването му за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест 7510 Дрегер“ с инв. № AR NJ-0039.

Техническото средство отчело концентрация на алкохол от 0,83 промила.

Свидетелят Т. Д. Д. съставил против жалбоподателя в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение серия GA № 931125, в който посочил, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т.

1, предл. 1 от ЗДвП. Н. подписал съставения против него акт за установяване на административно нарушение и получил срещу разписка препис от акта.

Свидетелят Д. издал талон за медицинско изследване, в който определил на Н. срок от 30 минути от връчването на талона за явяване във ФСМП – Горна Оряховица за медицинско изследване и вземане на кръвна 2 проба. Талонът бил връчен на жалбоподателя срещу подпис, като в бланката бил отбелязан час на връчване 04:40.

Н. се свързал по телефона със свой приятел, който да го закара до лечебното заведение. На входа за двора на болницата се разминали с патрулния автомобил, в който пътували свидетелите Д. и Г.. Полицейските служители разпознали Н. и се върнали в двора на болницата. Пред тях жалбоподателят заявил, че иска да изчака да пристигне и баща му, за да се консултира и с него дали да дава кръвна проба за изследване. Д. и Г. му обяснили, че е просрочил с 15 минути определения в талона краен час за явяване в лечебното заведение, поради което те си тръгват и няма да му съдействат за извършване на медицинското изследване и даване на кръвната проба.

На 14.06.2023 г., след като разгледал преписката, образувана по съставения от свидетеля Д. акт за установяване на административно нарушение, началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление № 23-0268-000540/14.06.2023 г., с обжалваната част на което наложил на жалбоподателя Н. административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от същия закон.

Препис от наказателното постановление бил връчен на жалбоподателя на 16.06.2023 г. На 20.06.2023 г. подадената от защитника адв. Н. К. И. жалба против постановлението била заведена в РУ – Горна Оряховица.

От протокола на л. 12 от делото се установява, че използваното при процесната проверка техническо средство е преминало успешно последваща метрологична проверка на 20.04.2023 г. със срок на валидност 6 месеца.

Видно от техническите данни на с. 31 от инструкцията за употреба на техническото средство „Дрегер Алкотест 7510“ (л. 58 от делото) точността на измерване с това средство при измерена стойност на концентрацията на алкохол до 1,00 промила възлиза на 0,017 промила.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя, показанията на свидетелите Т. Д. Д. и Ц. И. Г. и приетите писмени 3 доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни заседания.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок по предвидения в закона ред пред компетентен съд в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от името на лице, което има право да обжалва наказателното постановление, и е подписана от надлежно упълномощен адвокат, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Актът за установяване на административното нарушение е съставен от компетентен орган (т. 2.1 във вр. с т. 1.3.2 от заповедта на л. 15 – 16) и е предявен на нарушителя. На жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи възраженията си при подписването на акта и в седемдневен срок от неговото съставяне. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган (т.

3.9 от заповедта на л. 15 – 16 и заповедта на л. 24 за временно преназначаване на длъжност началник на сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново) преди изтичането на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.

Предвид изложеното съдът приема, че в хода на процесното административнонаказателно производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

В обжалваната част наказателното постановление е законосъобразно и по същество.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява по несъмнен начин, че на 04.06.2023 г. около 04:30 часа сутринта жалбоподателят е управлявал собствения си лек автомобил „С.“ с рег. № *** по ул. „В.“ в гр. Горна Оряховица. Установява се също така, че на посоченото място и време управляваният от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от полицейските служители Д. и Г. , изпълняващи служебните си задължения като органи за контрол на движението, както и че при извършеното в хода на проверката изпробване на жалбоподателя за употреба 4 на алкохол техническото средство отчело концентрация на алкохол от 0,83 промила. Посочените факти и обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите Д. и Г., от данните в приетите като писмени доказателства извлечение от паметта на техническото средство (л. 13), извлечение от дневник на автопатрула (л. 14) и талон за медицинско изследване.

От цитираните гласни и писмени доказателства се установява, че след изпробването му с техническото средство на жалбоподателя е връчен талон за медицинско изследване и че той не се е явил в указания в талона срок в посоченото от контролния орган лечебно заведение. Последното обстоятелство се установява от показанията на свидетелите Д. и Г., според които Н. се е явил във ФСМП – Горна Оряховица 15 минути след изтичане на указания в талона срок, както и от дадените пред съда обяснения на самия жалбоподател, според които се е явил в лечебното 5 минути след посочения в талона краен час.

Поради неявяването на жалбоподателя за изследване и даване на кръвна проба в указания в талона срок и в съответствие с правилото на чл. 6, ал. 9, предл. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (в действащата към датата на нарушението редакция) концентрацията на алкохол в кръвта му е определена правилно и законосъобразно въз основа на показанията на техническото средство.

Доводите на защитника, че в действителност Н. е спазил 30-минутния срок за явяване в лечебното заведение, а полицейските служители неправомерно ограничили възможността той да даде кръвна проба за изследване по установения ред, са неоснователни. Фактическите твърдения, на които се основават тези доводи – че талонът за изследване бил връчен на жалбоподателя не в посочения в бланката час 04:40, а по-късно, както и че жалбоподателят е пристигнал във ФСМП в рамките на 30 минути от връчването на талона – не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Свидетелите Д. и Г. посочват, че жалбоподателят пристигнал в двора на болницата 15 минути след определения в талона 30-минутен срок, когато двамата вече си тръгвали с патрулния автомобил. Дори самият жалбоподател посочва в обясненията си пред съда, че е стигнал до лечебното заведение за 35 минути, т.е. след изтичане на посочените в талона 30 минути.

5

Нещо повече. И двамата свидетели посочват в показанията си, че при пристигането си в двора на болницата Н. не се отправил веднага към входа на ФСМП, а настоял пред тях да изчакат да пристигне и баща му, за да може да се консултира с него, преди да даде кръвна проба за изследване. Предвид изложеното съдът приема за установено по несъмнен начин основанието по чл. 6, ал. 9, предл. 2 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за определяне на концентрацията на алкохол в кръвта въз основа на показанията на техническото средство.

От приетия като доказателство протокол за последваща проверка (л.

12) се установява, че използваното от контролния орган техническо средство е отговаряло на изискванията на законодателството в областта на измерванията, поради което няма основание точността на извършеното измерване да бъде поставена под съмнение.

Предвид изложеното следва да се приеме за обоснован и законосъобразен изводът на наказващия орган, че жалбоподателят е управлявал посоченото по-горе моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си от 0,83 промила.

Като е управлявал моторното превозно средство с посочената концентрация на алкохол в кръвта си, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1, предл.1 от ЗДвП и е осъществил състава на административното нарушение по чл. 174, ал. 1, т. 2 от този закон.

Наказващият орган е квалифицирал правилно деянието и е наложил на жалбоподателя абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от дванадесет месеца.