Протокол № 1369 от 07.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1369 гр. Варна, 07.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. Василев

Членове:

Ирена Н. Петкова

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20263100501586 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:04 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивникът Н. В. С., редовно и своевременно призован чрез законен представител К. Й. П., не се явява, представлява се от адв. И. З., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемият В. Л. С., редовно и своевременно призован, явява се лично, представлява се от адв. М. Г., надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.

Контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, редовно и своевременно призована, не изпращат представител.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 39495/19.05.2026г. от Н. В. С. действащ със съгласието на своята майка и законен представител К. Й. П., срещу Решение № 1445 / 16.04.2026г., постановено по гр.д.№ 20253110111826 по описа за 2025г. на Районен съд Варна, 48 състав, с което съдът ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. В. С. действащ със съгласието на своята майка и законен представител К. Й. П. срещу В. Л. С. иск за увеличаване размера на присъдена издръжка с решение по гражданско дело № 9827/2018г. на Варненски районен съд, за горницата над 250 евро до претендираните 306.78 евро, на основание чл. 150 от СК.

1

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът е извършил неправилна преценка на нуждите на детето, като не е отчел факта, че е в тийнейджърска възраст, установени са разходите за лечение на акне, очила и проследяващи прегледи, ортодонтско лечение, спортни дейности, учебни пособия, уроци и ежедневни разходи, увеличени разходи за храна, облекло и социална среда. Районният съд правилно е прие, че е налице трайна и съществуваща промяна в нуждите на детето, както и възможността на бащата позволяват увеличението на издръжката, но необосновано е възложил почти равен дял на майката, независимо че тя полага непосредствените ежедневни грижи за детето. От доказателствата се установява, че ответникът е трудоспособен, няма задължения за издръжка към други ненавършили пълнолетие деца и разполага с реална възможност да реализира доходи над средната за страната. РС Варна не е съобразил, че ответникът притежава и управлява търговско дружество и търговски обекти. Липсват доказателства за трайна невъзможност за труд. Данните на НАП сочат реализирани доходи и регистрация като самоосигуряващо се лице. След като съдът е приел, че нуждите на детето са значително увеличени и общата необходима издръжка е 450 евро и че ответникът има възможност да реализира доходи, то липсват мотиви защо претендираният от 306,78 евро е счетен за прекомерен.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение в посочената част и да увеличи размера на издръжката до пълния претендиран размер.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който излага становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Поддържа се, че съдът е взел предвид както инфлационните процеси в страната, така и възможността на родителите да заплащат дължимата издръжка. По делото бяха представени доказателства, че ответникът не разполага с такива доходи, от които да може да отдели сума в претендирания размер на издръжката. Освен това ответникът страда от тежка форма на бронхиална астма - заболяване, което му пречи да си намери високоплатена работа, а месечните разходи, които ответникът има, продължават да са високи. Диагностицирането на заболяването е извършено с приложените към отговора на въззивната жалба медицински документи и представлява нововъзникнало обстоятелство по смисъла на чл.266 от ГПК.

Въззиваемата страна моли за потвърждаване на решението и за присъждане на разноски

Адв. З.: Нямам възражения по доклада. Поддържаме нашата жалба, оспорваме насрещната жалба.

Адв. Г.: Нямам възражения по доклада. Поддържам жалбата, посочил съм изчерпателно доводите си в нея.

В съдебната залата влиза въззиваемият В. С..

СЪДЪТ разяснява на въззиваемия В. С. за извършените до момента действия.

Адв. З.: Моля съдът да приеме едно определение рег. № 5329 от 26.11.2025 г., което е образувано по жалба на колегата като процесуален представител на въззиваемата страна досежно отказа на съдебния изпълнител да направи замяна на изпълнителната възбрана по делото със загуба в пари в размер на 20 000 лева. Определението е релевантно дотолкова, доколкото показва имуществения статус на въззиваемия. Моля също така да приемете искането за вписване на възбрана и справка от имотния регистър, който е публичен за 2 притежаваните от въззиваемата страна недвижими имоти, което е релевантно дотолкова, доколкото същите са превишаващи жилищната нужда и означава, че от тях би могло да се генерира доход, най-малкото като наем.

Адв. Г.: Тази справка я има мисля, че по делото вече пред първа инстанция. Тези доказателства и тези твърдения вече бяха представени пред първа инстанция.

Адв. З.: Това е от 01.04.2026 г. по-актуална е.

Адв. Г.: Казвам, че 2022 г. е последното вписване, просто сте принтирали нова справка със старите данни. Данните са същите, които ги има по делото.

Адв. З.: Като доходи не можем да установим заради обстоятелството, че на първа инстанция доходите от фирмите му не ни допуснаха възможност да ги представим. В конкретния случай е готовността му да замени възбраната със 20 хиляди лева означава, че същият има достатъчно висок паричен статус, който да погасява тези задължения, в конкретния случай със спорните 50 евро.

Адв. Г.: Доколкото е принтирано сега като ново документ, но данните на практика се съдържат вече няма никаква разлика. Може да прецените. Относно тези пари това е вече сума, която ако беше постигнато някакво съгласие от страна на доверителката на колегата З., тя отказа да приеме такава сума, но тази сума щеше да бъде взета от майката на моя доверител, която щеше да финансира и направи този депозит, който става въпрос за замяна на обезпечение, но това не са лични доходи на моя доверител.

Въззиваемият С.: Фирмите, които имам не са действащи и това се вижда от регистрите навсякъде. Има справка данъчна декларация, които се подават всяка година, фирмите не са действащи. Майка ми ме издържа. Работя на минимална работна заплата и майка ми ми помага. Фирмите, които претендират не са действащи и това е видимо във всички регистри в държавата.

СЪДЪТ намира, че представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства от въззивната страна са относими и допустими. Поради, което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото представените днес от въззивната страна писмени доказателства, а именно: Определение № 5329/26.11.2025 г. постановено по в.гр.д. №2349/2025 г. по описа на Окръжен съд-Варна; искане за вписване на възбрана изх. №11955/23.06.2019 г. по изп. дело №20198080400195; съобщение за наложена възбрана изх. № 11957/27.06.2019 г. по изп. дело № 20198080400195; разпореждане от 15.06.2022 г. по изп. дело № 20228080400122;

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 31792/05.10.2026 г., депозирана чрез ССЕВ от адв. И. З., към която е приложен списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Адв. З.: Нямаме други искания. Поддържам депозираната молба със списъка с разноски.

Адв. Г.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им. Правя възражение за прекомерност.

3

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният от въззиваемата страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА списък с разноски, представен с молба вх. №

31792/05.10.2026 г. от въззивната страна.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. З.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителката ми по отношение на обжалваната част на първоинстанционното решение и да постановите, че бащата следва да заплаща претендираната издръжка в размер на 306,78 евро в полза на сина си Н. В. С., както и да присъдите сторените в това производство разноски.

Две думи само искам да кажа. Общоизвестно е обстоятелството размера на инфлацията в България, но в конкретния случай трябва да се съобрази обстоятелството в предходното решение, с което постановената издръжката е от 2018 г. От 2018 г. до сега, до 2026 г. е минало предостатъчно време, при което тази издръжка не е била актуализирана, а същевременно за този интервал от време официалната статистика показва над 60% инфлационен индекс, което означава, че претендирания размер на издръжка от 306,78 евро месечно, на практика е под нивото на инфлацията за България за този период от време.

Освен това пак следва да приемем за ноторно обстоятелството, че в момента издръжката в България от Нова година до сега допълнително се увеличава от други фактори такива, каквито са войните в Близкия изток, в Украйна, в Палестина, които по някакъв начин рязко влияят върху енергийните източници и оттам на общата инфлация за всички продукти. Като сложим и другия фактор преминаването от лева към евро, който официално не следваше да генерира инфлация, но така или иначе реално се оказа, че генерира инфлация. Това всичко накуп на практика предопределя необходимост на моя доверител Н. да получава по-голяма издръжка, защото няма собствени доходи и разчита единствено на издръжката от своите родители. В този смисъл моля за Вашето решение.

Адв. Г.: По отношение на всички тези фактори, които каза и колегата и за инфлация и за тазгодишните събития в България, това всичко е взето предвид от съда. Все пак решението, което се обжалва е от края на април месец тази година, не е от преди година, две, три или четири. Районен съд – Варна вече е отчел, както инфлацията, така и други фактори и причините за инфлационните процеси в България, и съответно е отчел същевременно обаче и материалното състояние, съответно и доходите, които има моя доверител така, че е намерил необходимия баланс и е присъдил на практика издръжка, която е според моите проверки в актуалната съдебна практика на практика максимума, който се дава в идентичните съдебни дела по отношение на възрастта на детето, нуждите на детето и самата личност на детето. Това е на практика максималния размер като се съобразява разбира се и доходите на бащата и самите нужди на дете с тези години, в това здравословно състояние, което има.

4

Считам, че Районен съд-Варна правилно е преценил баланса между нуждите на детето и възможностите на бащата като имайте предвид, че все пак инфлационните процеси в страната не вървят ръка за ръка с нарастване на доходите. При всички положения доходите изостават значително от промените в цените на всичко в България, включително и на горива и на храни. Бащата прави всичко възможно, никога не е закъснявал с плащанията си, прави това, което е в рамките на неговите възможности. В крайна сметка той невъзможни неща не може да прави. Представил съм Ви доказателства за здравословно състояние на бащата и за доходите му. Това, което той може физически да направи и финансово, той го прави. И 2000 евро да е издръжката, той като няма от къде да ги вземе, няма как да ги даде. Всичко ще бъде после в негов ущърб. Ще започнат да го гонят, да търсят отговорност за това, че не плаща, той каквото може го прави на практика. По отношение на нуждите на детето мога да спомена и решение на Окръжен съд-Пловдив по дело № 40/2026 г., което е долу-горе в същия период произнесено, със същия размер на издръжката и това на практика поне, което аз съм открил е максимума, който се дава за идентичен казус.