Протокол № 352 от 14.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 352 гр. Пазарджик, 13.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Галина Г. Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20235200500361 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Н. С., редовно призован не се явява.

Ответника по въззивната жалба Н. С. С., редовно призован не се явява.

За него се явява адв. В.В., редовно упълномощен.

Постъпило е становище от С. С., чрез пълномощника си адв.М. в което изразява становище да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба.

Няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора.Прилага договор за правна защита и съдействие и пълномощно.

Адв.В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 68/22.05.2023г. постановено по Гр.дело №20235230100153 на Районен съд – П., съдът е отхвърлил молба вх. № 992 от 06.03.2023г. подадена от С. Н. С. ЕГН:**********, с правно основание чл.5, ал.1 ЗЗДН за постановяване на

1 мерки за защита по отношение на Н. С. С. ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „А.“ № 25 за извършен акт на домашно насилие на 20.02.2023 г., поради нейната неоснователност.

ОБЕЗСИЛИЛ е Заповед за незабавна защита от домашно насилие № 4 от 06.03.2023 г., издадена по делото за защита на лицето от С. Н. С.

ЕГН:********** по отношение на Н. С. С. ЕГН: **********.

ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, С. Н. С.

ЕГН:********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Н.” № 12 да заплати на Н. С.

С. ЕГН: **********, с адрес: гр. С., ул. „А.“ № 25 сума в размер на 500 лв. – разноски направени пред настоящата инстанция.

ОСЪДИЛ е на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН, С. Н. С.

ЕГН:********** със съдебен адрес: гр. П., ул. „Н.” № 12 да заплати в полза на Държавата, по бюджета на Съдебната власт, по сметка на Районен съд П. държавна такса в размер на 25 лв., както и 5,00 лева държавна такса, само в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от С. Н. С., чрез адв. П. М..

Молителят С. Н. С. е потърсил защита от компетентния панагюрски районен съд с молба - да наложи на сина му Н. да се въздържа от извършване спрямо него на домашно насилие по смисъла на ЗЗДН. Твърди ,че в декларация по чл.9,ал.З от ЗЗДН и в молбата си за защита той твърди, а в хода на делото се доказа „синовен“ тормоз чрез потъпкващи човешкото и бащино достойнство издевателства - побои, псувни, обиди и заплахи. Представили се доказателства и съдът непосредствено възприел, че бащата е инвалид след мозъчен инсулт, пенсионер по болест, придвижва се с бастун, много по- слаб физически от сина си, а и поради възрастта си, няма как ефективно да се защитава от нанасяните му побои - като и от този, ненесен му на процесната дата.

От събраните по делото доказателства се стигнало до несъмнен извод, че жилищата на молителя и неговият син са в един двор и двамата били в много лоши отношения, поради претенции на сина към сграда в общия двор.

Също така се доказало, че е имало ожесточен словесен конфликт между двамата по този повод около обед на 20.02.2023г., че веднага след това 2 бащата бил излязъл на улицата, че там е имал съприкосновение с разгневения си син, че се е върнал след малко бит - с установени чрез неоспорено медицинско свидетелство телесна повреда.

В депозирания писмен отговор и в ОСЗ насилникът не отричал побоя над баща си, и сочи като свое оправдание: „...Молителя /моя баща/ ме обижда и се заканва да ни унищожи цялото семейство...“.

Оказалите първа помощ на молителя - съпругата му /майка на насилника/ и сина му Славчо /брат на насилника/ не изразяват каквото и да е съмнение, че бащата е бит от сина му Н.. Свидетелят П. - полицаят, извикан там и тогава поради конфликта, сочи, че бил заварил бащата бит, и никой не е изказал дори съмнение, че е бит от присъстващия там негов син Н.. Самият Н. настоявал, че е предизвикан. Самото осъществяване там и тогава на процесното домашно насилие се доказало с пряко писмено доказателство, съдържащо се в декларация по чл.9,ал.З от ЗЗДН. Тази декларация е изрично регламентирана като доказателствено средство по чл.13,ал.2,т.3 от ЗЗДН.

Нещо повече - според ал.З от същия член съдът може да издава заповед за защита само на основание приложена такава декларация. Коментират се свидетелските показания.

Искането е да се отмени решението изцяло. Претендират се разноски.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба Н. С.

С., чрез адв. В. П. В.. Оспорва въззивната жалба , като неоснователна. Излага подробни съображения във връзка с възраженията направени с въззивната жалба. Не сочи доказателства.

Искането е въззивната жалба да бъде оставена без уважение и се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.

Във въззивната жалба и отговорът на въззивната жалба не сочат доказателства. Не се правят доказателствени искания.

С Разпореждане № 583 от 19.06.2023 г. в подготвително заседание по реда чл. 267 от ГПК въззивния съд е извършил проверка на допустимостта и редовността на подадената въззивна жалба и е насрочил делото в открито съдебно заседание.

Адв. В.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата. Нямам доказателствени искания.

3

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.В. : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Подробно съм изложил съображенията си за неоснователност на въззивната жалба в писмения отговор на същата.

Смисълът на закона е да указва защита на по- слабия, но не както е в случай, да се разрешават имотни спорове между баща и син, за една постройка в общия им двор. РС правилно и законосъобразно, с всички събрани доказателства установи, че има имотен спор, а не домашно насилие.

Медицинските които се представят са неоснователни , защото и двамата свидетели обясниха, че те не са видели по никакъв начин големия син да нанася побой на баща си. По- малкия син свидетелства как той е възпирал баща си, тъй като последния е скандална личност. От доказателствата по делото се вижда, че има един спор за имот, а не домашно насилие, поради което съдът правилно преценява, че няма домашно насилие. Друг свидетел потвърди, че С. С. нанася ударите. Всички тези факти по делото доказват, че именно решението на РС е правилно, законосъобразно, а жалбата е неоснователна, затова Ви моля да оставите в сила решението на РС и да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна. Моля да ни се присъдят разноските пред въззивната инстанция.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,00 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5