Определение № 9343 от 09.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9343 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110152272 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на С. Х. П., ЕГН: **********, с адрес гр.

София, ул. ***, доуточнена с молба с вх. № 400072 от 05.12.2025 г., срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1113 гр. София, район Лозенец, бул. ***, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1) сумата от 491.82 евро /или 961,92 лева/ - главница, представляваща дължимо, но неизплатено застрахователно обезщетение по щета във връзка със сключена имуществена застраховка „Каско“, сключена между ищеца и ответното дружество 2) 76.16 евро /или 148,96 лева/, представляваща обезщетение за забава за периода от 06.10.2024 г. (датата на завеждане на щета) до 18.11.2025 г. (датата на подаване на исковата молба), както и законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 18.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се разноски.

*Първоначално исковата молба е насочена и срещу Столична община, БУЛСТАТ: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Оборище, ул. ***, но след уточнителна молба с вх. № 400072 от 05.12.2025 г., с която ищецът заявява, че поддържа исковете само срещу ЗД "БУЛ ИНС" АД, ЕИК *** с разпореждане с рег. № 187937/11.12.2025 г. Столична община е заличена като ответник по главните искове.

В исковата молба се твърди, че на 06.10.2024 г. в гр. София, при движение и извършване на маневра „ляв завой“ от бул. „Симеоновско шосе“ по бул. „Г.М. Димитров“ лек автомобил с рег. № ***, марка „Ф.“ модел „Т.“ преминава с предно и задно леви колела през несигнализиран бордюрен остров в пътното кръстовище. Твърди се, че това е станало от една страна поради намалената видимост и влошените атмосферни условия, а от друга – поради липсата на пътна сигнализация. Ищецът твърди, че в резултат от тази 1 маневра са увредени предната и задната леви гуми на автомобила - марка „H.", модел „V." размер 275/40/R22, закупени с фактура № **********/22.07.2021 г. от доставчик „Стервел“ ЕООД, ЕИК ***.

Ищецът посочва, че към датата на настъпване на застрахователното събитие автомобилът е бил застрахован с действаща имуществена застраховка „Каско Избор“ с полица № Е***, с период на застрахователно покритие – 24.10.2023 до 23.10.2024 г., сключена със застраховател – ответното дружество.

Твърди се, че е подаден сигнал за настъпване на застрахователно събитие при спазване на указанията на застрахователя, като мобилен екип на последния е посетил местопроизшествието и е документирал настъпването на процесното събитие. Въз основа на извършения оглед ищецът твърди, че представители на застрахователя са съставили опис и са категоризирали установените щети като такива, налагащи смяна на двете увредени автомобилни гуми, отчитайки пълното им погиване и негодност.

Посочва се, че при застрахователя е образувана ликвидационна щета № **********/06.10.2024 г., която е приключена с отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с мотив, че е налице 45% запазена функционална годност на гумите при въведено според Общите условия изискване за 50%.

Ищецът на следващо място твърди, че е отправил искане за извънсъдебно преразглеждане на щетата и за уважаване на предявената претенция, като е получил писмен отказ от застрахователя.

Ищецът формира размера на дължимата претенция съобразно фактурираната стойност за закупуването на 4 бр. гуми, като добавя и необходимите разходи от по 50 лева на брой гума за демонтиране, монтиране и баланс на всяка от тях по актуален пазарен ценоразпис. Излага, че повторният отказ за изплащане на претендираното застрахователно обезщетение обосновава правния интерес от настоящото исково производство.

С тези аргументи се иска претенцията да бъде уважена.

С исковата молба са представени: 1. Застрахователна полица NºE*** за сключена имуществена застраховка „Каско Избор;“ 2. Сметка за изплатена застрахователна премия; 3. Свидетелство за регистрация на МПС - част І; 4.

Опис на щета; 5. Искане за преразглеждане на щетата, 6. Отговор на застрахователя; 7. Фактура за закупуването на комплекта от 4 бр. автомобилни гуми.

Иска се допускане на съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/.

Иска се от съда да задължи ответната страна по реда на чл. 190 ГПК да предостави в цялост ликвидационната преписка по щета № **********/06.10.2024 г., ведно с целия набавен снимков материал от застрахователя и предадени за съхранение при него и по негово изискване увредени 2 бр. автомобилни гуми.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който се оспорва исковата претенция 2 изцяло както по основание, така и по размер.

На първо място, ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение спрямо процесното МПС, но оспорва процесното събитие да представлява покрит застрахователен риск.

Твърди се, че ищецът не е изпълнил всички изисквания съгласно Общите условия на застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение. Поспециално, ответникът посочва Раздел трети „Изключени рискове,“ т. 1.1.4.

„За щети на гуми на СПС в резултат на ПТП, притежаващи функционална годност не по-малка от 50% (петдесет процента), с изключение на случаите, когато ПТП е удостоверено с документ, издаден от компетентните държавни органи.“ Ответникът посочва, че са изпълнени и двете условия, за да е налице изключен риск по застраховка „Автокаско,“ тъй като видно от снимките увредените гуми на автомобила са с функционална годност помалка от 50% и за настъпилото събитие не е съставен Протокол за ПТП от органите на МВР.

Ответникът твърди, че ищецът не е изпълнил задължението си да уведоми компетентните държавни органи, в случая контролните органи на МВР за настъпилото ПТП и няма издаден никакъв документ, който да установява настъпване на ПТП и произтеклите от него вреди. В допълнение, твърди се от ответното дружество, че не са представени и протокол за ПТП, както и документ издаден от компетентните органи за удостоверяване на настъпилото събитие, както изискват Общите условия на застрахователния договор. Поради това, ответникът твърди, че бездействието на ищеца е причината да не се изплати застрахователното обезщетение за настъпилото събитие.

На следващо място, оспорва се от ответника настъпилото събитие да представлява покрит застрахователен риск по полицата за застраховка „Автокаско.“

По-нататък ответникът твърди, че липсва причинно-следствена връзка между увреждането на двете гуми и процесното ПТП, доколкото деформацията и увреждането на гумите не отговаря на височината на бордюра. Евентуално се твърди, че ако увреждането е възможно да е настъпило от процесния бордюр, то ответникът претендира, че процесното МПС е управлявано с превишена или несъобразена скорост. Това поведение на шофьора ответникът твърди да представлява „груба небрежност“ по смисъла на Общите условия, поради което процесното ПТП не представлява покрит риск.

По отношение на размера на исковата претенция ответникът твърди, че същият е завишен, доколкото не става ясно как тази сума е формирана, липсват доказателства за заплащането на сума в такъв размер за възстановяване на щетите. Ответникът твърди, че претендираната сума не отговаря на средно пазарната цена както на гумите, така и на услугата за смяна и баланс на гумите. По-нататък ответникът допълнително посочва, че липсват доказателства за действително извършен ремонт на процесното МПС.

Не се възразява и на доказателственото искане за допускане на САТЕ, 3 задават се допълнителни въпроси.

Възразява се на направеното от ищеца искане по реда на чл. 190 ГПК, като се оспорва необходимостта за целите на производството на предоставянето на цялата преписка по образуваната щета.

Претендират се разноски.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства с исковата молба и с отговора на исковата молба са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателственото искане за допускане на съдебна автотехническа експертиза, поискана от ищеца с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба се явява допустимо, относимо и необходимо за правилното решаване на правния спор.

По отношение на доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190 ГПК настоящият съдебен състав намира, че същото се явява допустимо, относимо и необходимо единствено в частта относно снимковия материал у застрахователя, с оглед на което същото следва да бъде уважено единствено досежно съдържащите се в ликвидационната преписка снимки на процесните щети.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира, че му се дължи сумата от 1 110,88 лева, от които: 1/ 961,92 лева, представляващо дължимо неизплатено застрахователно обезщетение по щета във връзка със сключена имуществена застраховка „Каско,“ 2) 148,96 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната сума, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие и завеждане на щета (06.10.2024 г.) до датата на подаване на исковата молба (18.11.2025 г.), законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на вземането.

- правна квалификация – предявеният иск за главница е осъдителен иск с правно основание по чл. 405 вр. с чл. 400, ал. 1 и ал. 2, вр. с чл. 409 КЗ вр. с чл. 82, ал. 1 ЗЗД, за обезщетението за забава искът е осъдителен по чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – не се спори, че е налице застрахователно правоотношение между ищеца и ответното дружество с предмет процесното МПС за процесния 4 период по застраховка „Каско“ на МПС.

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи: 1) валидно възникнало застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредените уреди по застраховка „Каско Избор,“ 2) реализиране на покрит риск; 3) характерът и размерът на вредите, 4) причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и осъществилия се покрит риск.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава възраженията си.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба и отговора на исковата молба.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза с вещо лице, което да отговори на въпросите по исковата молба и от отговора на исковата молба.

На основание чл. 190, ал. 1 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да предостави съдържащите се в ликвидационната преписка по щета

№

**********/06.10.2024 г. снимки на процесните щети, както и всички документи, описващи щетите.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 евро, вносим по равно от страните – всяка по 150 евро по сметката на Софийски районен съд в едноседмичен срок от връчването на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., като УКАЗВА на вещото лице да работи след представено доказателство за внесен депозит, както и след запознаване с представените по делото доказателства.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 19.05.2026 г. от 10.30 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след внасяне на депозит и от двете страни.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и препис от отговора.