Определение № 3123 от 22.01.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3123 гр. София, 22.01.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110130060 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на ФИРМА” ЕАД, ЕИК 111111111111, представлявано от АА- Изпълнителен директор срещу Б. З. П., ЕГН **********, с адрес: АДРЕС, с която се иска да бъде признато за установено, че ответника дължи сумата от 1874.29 лева, от които 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода м.05.2019г. до м.04.2021г., ведно със законната лихва от 28.10.2022г., до изплащане на вземането, 317.05 лева - мораторна лихва за забава от 15.11.2019 г. до 11.10.2022г., както и суми за дялово разпределение 18.12 лева - главница за периода от м.09.2019г. до м.02.2021г., ведно със законната лихва от 28.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, и 85.02 лева - лихва за периода от 31.10.2019г. до 11.10.2022г. , за които вземания е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №58945/2022 г. на СРС, 46 състав.

С Определение от 06.07.2023 г. съдът е констатирал, че в СРС е висящо гр.д. № 48095/2022 г. на 49 състав. То е образувано по искова молба на Б. З. П. срещу „ФИРМА“ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5241.12 лева главница за топлинна енергия за периода от м.06.2016 до м.07.2022, както и лихва в размер от 1480.90 лева за периода от м.06.2016 до м.07.2022г., които задължения касаят същия топлоснабден имот. Прието е, че доколкото предмет на съдебния процес както по положителен, така и по отрицателен установителен иск, е съществуването на вземането, доказателствената тежест ще се разпредели между страните по идентичен начин, независимо какво качество имат в процеса – в тежест на кредитора е да докаже съществуването, изискуемостта и размера на вземането, независимо дали е ищец или ответник-в процесния случай касателно периода от м.05.2019г. до м.04.2021г по отношение на сумата за доставена ТЕ е налице идентитет между двете производства. Същото обаче не води до недопустимост на последващо заведеното такова по реда на чл. 422 ГПК.

Влизане в сила на решението по отрицателния установителен иск не влече никакви последици по отношение на издадената заповед за изпълнение – дори същият да е отхвърлен, което по същество означава, че вземането е признато, заповедта за изпълнение не би могла да влезе в сила, доколкото при подадено възражение кредиторът следва да предяви 1 иск по реда на чл. 422 ГПК и едва след влизане в сила на решението, с което този иск е уважен, заповедта за изпълнение влиза в сила – чл. 416 ГПК. Липсва на законодателен механизъм да бъде установена връзка между делото, образувано по заявлението за издаване на заповед за изпълнение и делото, образувано по отрицателния установителен иск – например при отхвърляне на отрицателния установителен иск заповедта за изпълнение да влиза в сила.

С определението от 06.07.2023 г. съдът е намерил, че в процесния случай е налице предпоставката на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Това е така доколкото ако за частта касаеща процесния период, предявения иск по гр.д. № 48095/2022 г. на СРС бъде уважен със СПН, ще се отрече съществуването на вземането на ФИРМА” ЕАД, което ще доведе до недопустимост на настоящото производство в тази част/ само относно главницата за ТЕ/. В случай, че предявеният отрицателен установителен иск обаче бъде отхвърлен за ищеца в настоящото производство ще съществува правен интерес да се снабди с годно изпълнително основание, каквото не би било решението по отхвърлен отрицателен установителен иск, а път на защита би бил осъдителен иск или установителен такъв по чл. 422 въз основа на издадена заповед за изпълнение.

С молба от 18.01.2024 г. ответникът сочи, че е налице постановено решение по обуславящото дело. С Решение № 19653/ 29.11.2023 г. по гр.д. № 48095/2022 г. на 49 състав на СРС е прието за установено, че Б. З. П. не дължи на „ФИРМА”ЕАД сумата от 2559.76 лева /главница/- топлинна енергия за периода от м.06.2016 до м.06.2019 и сумата от 1134.33 лева- лихва за забава за периода от м.06.2016 до м.06.2019 г.

Налице е формирана сила на пресъдено нещо, че не са дължи главница за ТЕ за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2019 г.

Поради влизане в сила на решението по преюдициалното дело, настоящото такова подлежи на възобновяване.

На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи какъв е размера на претендираната главница за ТЕ за периода от месец май 2019 г. до месец юни 2019 г. от общо претендирания размер от 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода м.05.2019г. до м.04.2021г. За периода от месец май до месец юни исковата претенция е недопустима. Ищецът следва да посочи и какъв е размера на претендираната главница за ТЕ за периода от месец юли 2019 г. до месец юни април 2021 г. от общо претендирания размер от 1534.10 лева- главница. При неиндивидуализиране на вземанията за ТЕ по размер и период производството в тази част подлежи на прекратяване.

Мотивиран от горното и на основание чл. 230, ал. 1 ГПК и чл. 129 ГПК във вр. чл. 127, ал. 1 т. 4 и 5 ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. № 30060/2023 г. на СРС, 46 състав.

2

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА!

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването да посочи от общо претендирания размер от 1534.10 лева- главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: АДРЕС за периода м.05.2019г. до м.04.2021г. каква част се претендира за периода от м.05 до м.06 2019 г. и каква част се претендира за периода от м.07.2019 г. до м.04.2021 г.

При неизпълнение на указанията в срок производството в частта за претендираната главница за ТЕ ще бъде прекратено.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3