Протокол № 157 от 16.05.2025, Районен съд - Девин

ПРОТОКОЛ

№ 157 гр. Девин, 16.05.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Лили В. Чаушева

Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело № 20245410100231 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците - ред. призовани, С. Ч. не се явява, А. Ч. - лично, за двамата адв. А. М., надлежно упълномощен.

Ответникът Е. К. – ред. призован, не се явява за него адв. Г. М., ред. упълномощена от преди.

Ответникът В. Ч. – ред. призован, не се явява, и не изпраща представител.

Докладва се постъпило становище от процесуалните представители на двамата ответника – адв. М. и адв. С..

Необходим другар *** – ред. призована, не изпраща представител.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, в отговор на представеното становище заявявам следното, тъй като съм добре запознат със стила на процесуално поведение на колежката, вчера вечерта за пореден път прегледах дали има нещо ново, защото всеки път се получава точно така и се депозират нови искания и молби за отлагания и установих, че е депозирано становище 1 многословно с редица искания и приложеното удостоверение от РС – Девин.

По становището взимам следното наше становище. На първо място убеден съм, че същото и твърдя, че това становище е депозирано единствено и с цел шеканиране и разтъкаване в делото, което както и предходното отбелязва мисля, че две години възраст, за да сме отново и сега тук. Първо по отношение на възражението за основанието на иска – съобразно чл. 32, ал. 2 от ЗС съда по искане на които и да е от съсобствениците решава въпроса за ползване и управление на общата вещ. Това не е еднолично на собственика, който има по - голям дял, защото това не го прави самодържец на целия имот. По възражението за недопустимост във връзка с неплащане на държавната такса.

Държа да отбележа и да уведомя, че ГПК познава два вида държавни такси – едната е проста, за която вероятно говори колежката и другата е пропорционална. Пропорционалната такса, която е платил ищеца е съразмерна на неговия дял от собствеността на неговата квадратура. Той не претендира ползването на целия имот, а само на припадащата му се част, поради което и плаща държавна такса съобразно данъчната му оценка, а не съобразно данъчната оценка на целия имот. В петитума на исковата молба явно се посочва основанието на иска и то е разпределяне правото на ползване, какъвто смисъл е било по предишното дело, каквото е отбелязано в доклада и правилно разбрано от съда и по настоящото. Въпросът за размера на имота, който се поставя в становището е от компетенцията на вещо лице и предстои евентуално доказване. По искането за спиране на делото, тъй като настоящото е по чл. 32, а има друго образувано по чл. 108 и чл. 109 от ЗС, успях на бързо да погледна многословната искова молба и в нея също са направени искания, каквито са направени и по настоящото дело. Т. е. претендира се ползването на част от имота на ищеца и т. н. Няма пречка настоящото производство да продължи, защото все още другото дело е в началната си фаза, не е достигнало дори до процедурата по чл. 131 от ГПК и не се знае какво в бъдеще ще излезе изобщо от това дело, дали няма да се прекрати и т. н. Тъй че в никакъв случай не е на лице процесуална пречка да се гледа настоящото дело с настоящия предмет. По отношение искането за още един свидетел при довеждане на ответника, считам същото за неоснователно, тъй като с него се иска да се докажа какво е било ползването преди възлагането на имота на ищците. За нас не е такъв предмета на делото и изобщо не се интересува какво е било ползването преди 2019г. или преди 50 години на този имот. Става въпрос за 2 ползването след като ищците стават съсобственици на имота.

Адв. М. – Госпожо председател, поддържам изцяло становището представено от предходния ден в с. з. Искам да посоча съда да обърне внимание на обстоятелството, че колегата започва с нападки, но закона не ни ограничава и не ни дава срок за представяне на становище и дали е допуснато становището в предходния ден или в днешния ден, та дори и в съдебно заседание имаше възможност да се представи. Тези аргументи просто са голословни. Относно твърдението, че таксата била заплатена съобразно дела на ищците закона точно посочва, че таксата се определя въз основа на данъчната оценка на процесния имот в случая процесния имот в настоящото производство не е самостоятелния обект на ищците, а поземления имот, който е собственост на община *** Нещо повече при изготвяне на въззивната ни жалба точно първоинстанционния съд, предходния състав е изискал от нас да представим данъчна оценка на поземления имот, въз основа на която да изчисли дължимата се такта към Окръжния съд, което сме и сторили въз основа на съдебно удостоверение, издадено от предходния съдебен състав. На следващо място колегата малко неподготвено се изказа, че иска по чл. 108 е във връзка с искания и предмет по настоящото производство за ползване.

Нищо такова, претендира се собственост, нещо което е съвсем различно по иска по чл. 32. Допълвам относно нередовността на исковото молба в обстоятелствената част се твърдят твърдения във връзка с ограничаване правото на ползване и достъп до самостоятелния обект и в същото време се иска разпределяне на поземления имот. Това сме го изложили и в предходните съдебни заседания. Окръжният съд, след като е върнал делото за ново разглеждане се е произнесъл единствено и само относно конституирането на необходим другар. Ясно е посочил, че всички останали наши възражения ще следва да се разгледат от съдебния състав, който ще разглежда делото в Районния съд. Предвид което поддържам изцяло становището на колегата, което е и мое становище. Искам само едно уточнение да направя ако може да се коригира допуснала съм една техническа грешка на лист 2, т. 2, в което съм изброила 3 самостоятелни обекта, че са нелични в сградата, а същност те са 5, с идентификатори 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7, които са собственост на ответника В.

Ч. и се ползват от ответника Е. К.. Считам, че не следва да се дава ход на делото.

3

Адв. М. – Искам да допълня по отношение на възражението за обстоятелствената част, какво било посочено. В обстоятелствената част на исковата молба могат да се сочат всевъзможни обстоятелства, включително и емоционални такива въжделения. За това имаме петитум, в които ищеца трябва да посочи искането си към съда, а петитума според мен е небезсмислен.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, а относно изложените аргументи в представеното становище № 1537/ 13.05.2025г. съдът ще се произнесе в закрито заседание включително и за искането за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото за това

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът, на основание чл. 146 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Адв. М. – Поддържам иска, както е предявен, по проекта за доклад имам само уточнение като въпрос относно допускането на експертиза.

Адв. М. – Оспорвам изцяло иска, изложила съм обстоятелствата и ги посочвам отново в становището ни. Държа да подчертая и да отбележа на съда, че свидетели не са разпитвани в предходни съдебни заседания и в предходното производство изобщо.

Допуснати са двама свидетели в предходното съдебно производство, които и от двете страни са следвали да бъдат разпитани, но такива не са разпитвани, тъй че ние държим да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане и от наша страна, като и в доклада по делото е посочено, че е ни е допуснат един свидетел при режим на довеждане, относно ползване на имота преди проданта. За това съм поискала втория свидетел, с който ще установим ползване на имота и към настоящия момент, което е и редно. Относно експертизите, ще искаме допускане на съдебно – техническа експертиза, тъй като с отговора на ответника община *** ясно е посочено, че площта на имота към настоящия момент не е отразена в кадастралната карта и то е 609 кв. съобразно приложените доказателства с техния отговор. А в кадастралната карта и в 4 исковата молба това което, е поискано от ищците да се разпредели е именно по - голямата площ на имот, които е процесен, а именно 728 кв. м. Предвид на което считам, че следва да се представят и пак твърдя за мен исковата молба е нередовна, в нея се иска разпределяне на части от три имота, които са чужди.

А същност всичко това е променено. Абсурдна е и самата искова молба въз основа на която стъпваме в момента, тя е от колегата Р., която е излязла от участието в това производство. Следвало е една поправена искова молба и с коригирани обстоятелства в обстоятелствената част на самата исковата молба и петитума следва да бъдат идентични. Това е изискването по ГПК за редовност. Това, че може да се излагат емоционални обстоятелства, което твърди колегата, няма лошо, но все пак има законови изисквания. Аз считам, че следва да се даде срок да отстранят нередовностите, да уточнят каква собственост същност искат ищците и след което вече да искаме и доказателства и разпит на свидетели и експертизи.

Адв. М. – Относно това дали са разпитвани свидетели, не го оспорвам, доста време мина.

Адв. М. – Имаме възражение, че експертизите не са компетентно изготвени от вещото лице, което е изложено от самото вещо лице. За това ще настояваме да бъде допусната и нова съдебно – техническа експертиза.

Самото вещо лице е изложило обстоятелства, че не е компетентно да извърши такова разпределение, тъй като имота е денивелиран и трябваше да бъде изготвено от вещо лице – геодезист. Допълнително ако трябва ще ви изложа аргументи преди да се произнесете в закрито съдебно заседание, но има доста нередовности в самото дело, за които и въззивния съд е посочил, че следва да се произнесете. Неоснователно е и това че сме шеканирани процесите.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение № 369/12.11.2024г. на РС - Девин, за окончателен с определеното правно основание.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: постановление за възлагане на недвижим имот по ИД № ***, вписан в АВ, с акт № ***, том ***, дело № ***., скица № ***г., схема № ***г., удостоверение за данъчна оценка 5 изх. №***, покана, ведно с доказателства за изпращането й и получаването й, отговор на нотариална покана, жалба до РУ - ***към ОД на МВР - ***, нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том ***, per. № ***, *** № ***. на нотариус № *** по регистъра на НК, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № ***, том ***, per. № ***, *** № ***. на нотариус № *** по регистъра на НК, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, *** № ***. на нотариус № *** по регистъра на НК, нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, *** № *** от *** на нотариус № *** по регистъра на НК, удостоверение изх. № ***г., разпореждане за насрочване на публична продан /първа/ с изх. № ***г. - обявление от 03.05.2016г., уведомление до Е. Р. К. с изх. № ***г., протокол за разгласа на публична продан изх. № ***г., призовка за предявяване на разпределение на постъпили суми от публична продан изх.

№ ***., както и представените от ответната страна писмени доказателства, а именно: с писмо с изх. № ***., а именно: Заповед № ***;

Договор за отстъпено право на строеж от ***г.; Скица № *** г. Акт за частна общинска собственост № ***.; Решение № ***. на Председателя на ***; Заповед № ***на Общински народен съвет, Разрешение за строеж № ***. и геодезическо заснемане върху комбинирана скица.

Адв. М. – Ние сега водим нашите свидетели, които са допуснати и моля да бъдат разпитани.

Адв. М. – Ние не водим свидетели, при положение че не са допуснати двама и държим да са разпитани в едно с. з. заедно със свидетелите на ищците.

Адв. М. – Няма пречка свидетелите да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Възражението на колежката допълнително ще утежни процеса и ще създадат трудности за свидетелите, които се явяват и са от далече.