Протокол № 149 от 26.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. Пазарджик, 26.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Г. при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Г. Гражданско дело № 20255220102230 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът А. Ж. М., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява лично в съдебната зала. За него се явява адв. Г. Б. Х., редовно упълномощен, с пълномощно приложено по делото.

Ищцата Ф. С. И., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, не се явява лично в съдебната зала. За нея се явява адв. Г. Б. Х., редовно упълномощен с пълномощно приложено по делото.

Ответникът „..................................“ АД, уведомени от предходното съдебно заседание. За тях се юрк. Ц. В. Б.- А.а, редовно упълномощена.

Вещото лице инж. В. Д. Ф., редовно призован, явява се в съдебната зала.

Вещото лице В. К., редовно призован, не се явява в съдебната зала.

По делото е постъпилото писмо с вх. № 1218/16.01.2026 г. от Държавна психиатрична болница, с което уведомяват съда, че поради служебна ангажираност на вещото лице същият не може да се яви в съдебно заседание и моли съда делото да бъде отложено и насрочено за друга дата.

АДВ. Х.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

ЮРК. Б.: Уважаеми господин Председател, не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба с Вх. № 1768/21.01.2026 г. от ищците, чрез процесуален представител адв. Г. Х., с която представя и моли да се приеме на електронен носител цветни снимки от Фотоалбум за посетеното местопроизшествие на 08.11.2024 г., изготвен по ДП № 1104/2024 г. по описа на РУ- Пазарджик, ведно с разпечатка на цветните снимки на хартия.

АДВ. Х.: Да се приемат

ЮРК. Б.- А.А: Да се приемат по делото. Запозната съм с доказателства СЪДЪТ счита, че постъпилите материали са относими към предмета на делото и като такива следва да се приемат, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към молба от ищците, чрез процесуалния им представител адв. Г. Х. с Вх. № 1768/21.01.2026 г. писмо с рег. № 181800-731/12.01.2026 г. по описа на РУ Пазарджик и електронен носител цветни снимки от Фотоалбум за посетеното местопроизшествие на 08.11.2024 г., изготвен по ДП № 1104/2024 г. по описа на РУ- Пазарджик, ведно с разпечатка на цветните снимки на хартия.

СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно заключение по допуснатата САТЕ с вх. № 1391/19.01.2026 г., изготвено от вещото лице инж. В. Д. Ф.. Същото не е постъпило в законоустановените срокове по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Х.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице инж. В. Ф. днес.

ЮРК. Б.- А.А: Също не възразявам да се изслуша вещото лице инж. Ф. днес.

С оглед изричните изявления на процесуалните представители на страните съдът намира, че не са налице процесуални пречки да бъде изслушано вещото лице инж. В. Ф., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТОЕ ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

ИНЖ. В. Д. Ф. – на 62 години, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ.Ф.: Представил съм заключение, което поддържам. Извинявам се на съда за ненавременното представяне на експертизата в съда, тъй като съм служебно ангажиран по много дела и за в бъдеще ще има забавяния на експертизите. Отговорил съм на допълнителния въпрос, който е поставен и в исковата молба под №4. Има съвпадение на така поставените въпроси. При този механизъм на произшествието - удар с рязко увеличение на скоростта на процесния автомобил и ротация по часовата стрелка - предпазните колани не изиграват никаква защитна роля по отношение на главата и крайниците на пострадалите. Дори при по-високи скорости се получават увреждания по телата на пострадалите. По делото няма данни да е счупено предното стъкло. Извършен е оглед от колега, в присъствието на досъдебната група и няма запис да е счупено и повредено предното стъкло на автомобила. Има значителна деформация в задната лява част на .............. Задният ляв панел е деформиран отзад-напред отляво, поради което там всички стъкла, които са на автомобила са счупени и в резултат на удара тези стъкла са достигнали до предната част в купето. Те се разпръскват на много частици. Отклонението на главата зависи от физическите данни на водача, няма данни колко е едър и каква маса има. Главата му има инерционно движение. Колкото е по-обемиста и има по-голямо тегло и толкова възможностите й за осеви измествания са по-големи. Контузията на главата дали е отляво или е отдясно? При мен има охлузвания по главата, няма конкретно отляво или отдясно. Възможно е при ротацията, след като тялото и главата са отишли вляво свободно, тогава при контакт на торса на тялото с вратата е да има обратно движение на главата. Възможно е да получи травма и в предната част на главата. При положение, че тялото минава напред леко, без да се задейства колана да го притегне и настрани рязко може да 3 контактува със страничните части на вратата на колата, които включват стъклото, задната колонка – това е вляво. Вдясно след този контакт при ротацията тялото може да се обърне в обратната посока и да се удари в подглавника на вратата. Може и странично да се удари. Дистанцията между двата автомобила е съобразена съобразно показанията на свидетеля С. от 1015 метра. Може да се приеме, че е спрял внезапно, но не е ясно от каква скорост започва да спира. Ако започва да спира от 100 км/ч светването на стоп сигналите ще продължи в целия процес на спиране от момента на задействане до окончателното спиране. Говорим за времето, за което този, който се движи зад него с какво време е разполагал. Колкото е по-малка скоростта и колкото по-внезапно спира предно движещия се автомобил толкова и времето за реакцията на задния водач се намалява. Ако скоростта е по-голяма времето му се увеличава. Ако е бил на дистанция, която му осигурява в процеса на съвместно пътно движение времето на реакция за действие на спирачките от 2 секунди. И при скорост определената - 28 метра.За 2сек ще измине 56 метра.

Ако е бил на 56 метра с каквато и скорост да се е движил до 105 км час той е разполагал с време да реагира и избегне произшествието.

Лекият автомобил е бил в зоната около средата на дясната пътна лента.

Мястото на удара е в непосредствена близост до налична отбивка и оттук нататък може да предполагаме, че водачът е могъл да намали скоростта и да отбие. Има неписано правило на задно движещия се, той като водач трябва да се съобрази с дистанцията, която спазва и спирайки внезапно да се избегне удар. Било е изненада на водача на „Ивеко-то“, защото му се е наложило да спре по някаква причина, която не можем да изясним. Няма установени спирачни следи на местопроизшествието, а ако имаше такива те щяха да бъдат описани. Свидетелят каза, че е възприел стоповете на автомобила. „........“ е с АйБиЕс и не оставят никакви спирачни следи при ниска скорост. Трябва да е много интензивна и висока скоростта за да останат леко накъсани и продължителни при интервал от гумите на автомобила, но при извършения оглед в тъмната част на деня не са установени такива следи. Тук има много фактори, пътната настилка е нова, но ако гумите са били нови, със зимна шарка. Категоричните данни са от показанията на свидетеля и от изчисленията, които са направени на база на настъпилите деформации.

Получава се, че скоростта в момента на удара на ............. е била нула.

Изчисленията съм ги направил на базата на тях – на описаните деформации.

4

Има ги в протокола за оглед.

АДВ. Б.: Оспорвам заключението и считам, че вина имат и двамата водачи. Твърдя, че вещото лице не се е съобразил с травмите на водача дали е бил с колан или той е бил ефективен. Вещото лице е отговорило на въпрос №3, който първо не е поставен от нито една от двете страни и считам, че е от компетенцията на съдебно-медицинската експертиза. Травмите говорят за това дали участник в ПТП е бил или не е бил с предпазен колан. Правя искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: По отношение на това дали са използвани предпазните колани съм категоричен, че двата колана на предните седалки на „.............“ са били технически изправни в момента на огледа и са били в прибрано състояние. При един удар, ако тялото е отишло напред биха се задействали до обтегачите на тези колани и биха останали в блокирано състояние на местото си, т. е. разтегнати и не могат да се прибират. Това е единият показател, че коланите са използвани. Вторият показател е, че действително е била по значителна при инерционното движение на тялото, при което е нормално и съм описал тези движения, които са възможни да се получат, поради факта, че главата и крайниците на пострадалите са били свободни. Може да се допусне, аз не съм специалист по медицина, но може да се допусне при ротацията и движението на телата вътре в купето зависи от положението на седалката на дясно стоящия се пътник, главите на двамата да се срещнат, при което травмите на лявостоящия пътник да са отдясно на главата, а пък травмите на дясно стоящия пътник да са отляво. Държа на заключението.

СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните, разясненията на вещото лице съобрази следното:

СЪДЪТ намира, че представеното от вещото лице инж. Ф. по допуснатата САТЕ заключение на вещото лице е в достатъчна пълнота, с днес направените разяснения, и заключението е ясно и обосновано, поради което следва да бъде прието от съда.

Настоящият съдебен състав намира, както в обстоятелствената част, така и в експертната част на заключението, че вещото лице е отговорило мотивирано и обосновано на всички въпроси, поставени в настоящото производство от страните, поради което не е налице необходимост от 5 назначаването на ответната страна. допълнителна или повторна, каквото искане направи

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси от процесуалния представител на ответника въпроси в днешното съдебно заседание, като експертното заключение е в достатъчна степен обосновано и не възникват съмнения относно неговата правилност, поради което не следва да се допуска повторна САТЕ. Съдът намира, че част от възраженията, направени от процесуалния представител на ответника касаят съществото на спора и съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице инж. В. Д. Ф. по допуснатата САТЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна страна да бъде назначена повторна САТЕ, тъй като не са налице предпоставките за това визирани в разпоредбата на чл. 201 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 600 лева или тяхната равностойност 306.76 евро, които да бъдат изплатени от внесения от страните депозит в размер на 500 лева.

ЗАДЪЛЖАВА страните в едноседмичен срок да внесат всяка една от тях сумата от по 50 лева за доплащане на определеното възнаграждение на вещото лице.

АДВ. Х.: Държа на тази експертиза. Състоянието на клиента ми не е възстановено. Представям амбулаторен лист на нов преглед, на който той е бил. Нямам други искания.

АДВ. Б.: Нямам други искания. Да се приеме представения амбулаторен лист

СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по представеното доказателство, като приеме по делото амбулаторен лист тъй като счита, че същия документ е относим към предмета на делото.

По отношение на допуснатата от съда СПЕ съдът счита, че следа да 6 даде възможност на вещото лице да изготви и представи заключение по делото.