Решение № 3651 от 10.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3651 гр. София, 10.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВИАНА ДИМЧЕВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА ДИМЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110201757 по описа за 2025 година

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-028185 от 19.11.2024г., издадено от Началник Група в Отдел „Пътна полиция” при СДВР (ОПП - СДВР), с което на основание чл.175, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение по чл.91, ал.3 от ЗДвП на В. Л. Н. е наложена „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца.

Срещу Наказателното постановление е подадена жалба от В. Л. Н. чрез адв. Л., в която се твърди, че Наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Според жалбоподателя фактическите констатации от НП не отговарят на действителното положение. Претендира се и за допуснати процесуални нарушения при издаване на НП, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Посочва се, че от извършване на нарушението до издаване на НП са изтекли 2 години. Приема се, че не е налице виновно извършено нарушение и се иска цялостна отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно. Моли се и за присъждане на направените от Н. разноски за адвокат.

Пред СРС жалбоподателят В. Л. Н. не се явява лично, но се представлява от адв. Л., който в съдебно заседание на 16.04.2025г. заявява, че поддържа жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 10.06.2025г. защитата пледира за отмяна на обжалваното НП, тъй като не е налице фактическият състав, описан в Наказателното постановление, защото лицето не е използвало устройство за звуков или светлинен сигнал. Според адв. Л. фактическите констатации на административно – наказващия орган са неоснователни, неправилни и това водело до порок на НП. Отново се повтаря тезата от жалбата, че НП е издадено повече от 2 години след извършване на нарушението. С тези аргументи се иска от 1 съда да отмени процесното Наказателно постановление.

Въззиваемата страна Началник Група към ОПП – СДВР се представлява пред СРС от юрк. К. само в съдебното заседание на 16.04.2025г., когато заявява, че оспорва жалбата. По време на съдебните прения пред СРС на 10.06.2025г. пред СРС не се явява процесуален представител на въззиваемата страна.

По делото са депозирани писмени бележки с вх. № 201745 от 10.06.2025г. от юрк. К., в които се посочва, че жалбата е неоснователна и недоказана от фактическа и правна страна.

Иска се СРС да потвърди Наказателното постановление като законосъобразно и правилно.

Твърди се, че в хода на административно-наказателното производство не са нарушени разписаните в закона процедури, че са съобразени сроковете по ЗДвП и че правилно е приложен законът. Посочва се, че АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в рамките на тяхната компетентност и правомощия. Изложеното от административно – наказващия орган кореспондирало с установеното от фактическа страна. Санкционните норми съответствали на извършеното нарушение. В писмените бележки се посочва, че административно – наказващият орган е спазил сроковете за издаване на процесния акт, както и формалните и съдържателни изисквания на закона. Претендира се за спазване на реквизитите по чл.42 от ЗАНН и чл.57 от ЗАНН. Нарушението било детайлно описано с правилно посочена правна квалификация. Изложените обстоятелства били достатъчни, за да се разбере нарушението и да може жалбоподателят да организира защитата си. Приема се, че безспорно било установено, че от обективна и субективна страна е осъществен съставът на нарушението. Иска се СРС да приложи чл.189, ал.2 от ЗДвП. В писмените бележки е преразказана нормата на чл.91 от ЗДвП и се заявява, че управлението на моторно превозно средство (МПС) с използване на светлинен сигнал, предвиден за автомобили със специален режим на движение, без да има това право, представлява нарушение на чл.91, ал.3 от ЗДвП.

Наложеното наказание било пропорционално на нарушението. Спазен бил и принципът за съразмерност. Наказанието в пълна степен реализирало целта на закона - да въздейства предупредително и превъзпитателно върху нарушителя и останалите граждани. С тези аргументи се иска от съда да потвърди Наказателното постановление и да присъди юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност на адвокатското такова.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна :

Свидетелите К. А. и К. К. работили през 2022г. като младши автоконтрольори в ОПП – СДВР. На 12.07.2022г. около 20:00 часа те били в гр. София, ж.к. „Студентски град“, в района на Национална спортна академия и изпълнявали служебните си задължения. По същото време и на същото място В. Л. Н. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № *** с посока на движение от ул. „Проф. Атанас Иширков“ към ул. „Проф. Иван Странски“ и на ул. „Акад.

Стефан Младенов“ № 70 бил спрян за проверка от полицейските служители А. и К..

Поводът за спирането на лек автомобил „***“ с рег. № *** бил, че в колата, на таблото, при предното панорамно стъкло имало поставена сигнална лампа, предвидена за 2 автомобилите със специален режим на движение, а автомобилът не бил с такъв режим.

Свидетелите А. и К. казали на водача на автомобила да включи лапата и тогава видели, че тя свети в син и червен цвят. Полицейските служители К. А. и К. К. докладвали на дежурната част и извикали дежурна група от 07 РУ – СДВР. Автомобилът бил претърсен, а лампата била иззета с Протокол за претърсване и изземване от 12.07.2022г. В. Н. бил задържан със Заповед за задържане на лице с рег. № 3382зз-840 от 12.07.2022г.

По случая било образувано досъдебно производство № 3382 ЗМК 982/2022г. по описа на 07 РУ – СДВР за престъпление по чл.274а, ал.1 от НК, в хода на което била назначена и изготвена техническа експертиза на въпросната лампа, за която било установено, че представлява LED лампа с неустановена марка и модел, която е технически изправна и годна да се ползва по предназначение и която по външни белези и начин на работа наподобява на преместваеми устройства за светлинен сигнал, които се поставят върху служебните автомобили на МВР за сигнализиране на специален режим на движение.

С Постановление на СРП от 30.09.2024г. (изведено в деловодството на СРП на 01.10.2024г.) е прекратено досъдебно производство № 982/2022г. по описа на 07 РУ – СДВР, пр. пр. № 23836/2022г. по описа на СРП, водено за престъпление по чл.274а, ал.1 от НК, като на основание чл.53, ал.2, б. „а“ от НК е отнета в полза на държавата 1 бр. LED лампа с неустановена марка и модел, наподобяваща по външни белези устройствата за светлинен сигнал, използвани от служители на МВР и е върнат на Н. 1 бр. мобилен телефон „***“, предаден от лицето с Протокол за доброволно предаване в хода на досъдебното производство. С това Постановление на СРП е разпоредено да се изпратят на 07 РУ – СДВР материалите по делото, за да се извърши преценка за налагане на административно наказание на В. Н..

С писмо рег. № УРИ3382р-46256 от 01.11.2024г. преписката е препратена от 07 РУ – СДВР на ОПП – СДВР за преценка дали да се ангажира административна отговорност на В.

Н..

На 19.11.2024г. срещу В. Л. Н. е издадено процесното Наказателно постановление № 24-4332-028185/19.11.2024г., с което Началник Група в ОПП - СДВР е санкционирал жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.2 от ЗДвП за нарушение по чл.91, ал.3 от ЗДвП, като му е наложил „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 (три) месеца за това, че на 12.07.2022г. около 20:00 часа в гр. София на ул.

„Акад. Стефан Младенов“ № 70, с посока на движение от ул. „Проф. Атанас Иширков“ към ул. „Проф. Иван Странски“ е управлявал „***“ с рег. № *** като в колата на таблото, при предното панорамно стъкло имало поставена сигнална лампа, предвидена за автомобили със специален режим на движение без да има такова право.

Това Наказателно постановление е връчено на В. Л. Н. на 08.01.2025г. и е обжалвано с жалба, подадена по пощата на 20.01.2025г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно : показанията на свидетелите К. А. и К. К.; плик 3 от жалба; Постановление на СРП от 30.09.2024г. за прекратяване на досъдебно производство; писмо рег. № УРИ3382р-46256 от 01.11.2024г.; писмо рег. № УРИ246р-405 от 09.01.2025г.; писмо от ОПП – СДВР до ОДМВР – София, Сектор „Пътна полиция“; справка картон на водача; Заповеди на Министъра на вътрешните работи с № 8121К-12547 от 12.09.2024г. и с № 8121з-1632 от 02.12.2021г.; съобщение до СРП за започнато досъдебно производство; Протокол за претърсване и изземване /с албум/; Заповед за задържане на лице с рег. № 3382зз-840 от 12.07.2022г.; Определение № *** на СРС, НО, 12 състав и техническа експертиза на 1 бр. LED лампа.

Съдът остави извън доказателствената съвкупност и съответно не анализира приложените по делото Докладни записки (на лист 34, лист 35 и лист 86 от делото ), тъй като трайно установената съдебна практика (Решение № 149/16.10.2017г. на ВКС, III НО;

Решение № 278/21.06.2010г. на ВКС, II НО и други) приема, че Докладната записка не представлява годно доказателствено средство и съдържащите се в нея данни не могат да служат като доказателство за установяване авторството на деянието и механизма на извършването му. Освен това Докладните записки, както и писмените сведения от Н., а също и показанията на К., П., А., Н. и А. (дадени в хода на досъдебно производство № 3382 ЗМК 982/2022г. по описа на 07 РУ – СДВР) по същество съдържат свидетелски показания, които, обаче, не са дадени устно и непосредствено пред решаващия съд, а в писмен вид и пред друг орган, поради което те не следва да се подлагат на анализ.

Справките за собствеността на МПС с рег. № *** (на лист 46 и лист 166 от делото), справката за собствеността на МПС с рег. № СВ 1072 ВС (на лист 87 от делото), справката за криминални прояви на Н. (на лист 48 от делото), Протоколът за обиск на лице и декларацията (на лист 50-51 и лист 136 от делото), писмото до Управителя на такси компания „Иелоу такси“ и отговорът до 07 РУ – СДВР (на лист 123-124 от делото) са документи, които са неотносими към предмета на доказване по това дело. Поради това те не следва да се подлагат на анализ. Същото важи и за Протокола за доброволно предаване на мобилен телефон (на лист 47 от делото), техническата експертиза на мобилен апарат и СИМ карта (на лист 104-112 от делото), Протокола за оглед на веществени доказателства /с албум/ (на лист 114-122 от делото) и видео-техническата експертиза (на лист 152-165 от делото).

Придружаващите документи във връзка с назначените в хода на досъдебното производство експертизи (на лист 91, лист 97 - 98, лист 100, лист 102-103, лист 128-131, лист 133 и лист 149-151 от делото), както и актовете на прокурори и разследващи полицаи, постановени в хода на досъдебното производство (на лист 52-83, лист 85, лист 90, лист 92, лист 99, лист 101, лист 113, лист 125-127, лист 132, лист 137-147 и лист 167-168 от делото) са ирелевантни за настоящото производство. Поради това СРС ги остави извън доказателствената маса и не ги анализира.

При така направеното уточнение следва да се посочи, че приобщените по реда на чл.283 от НПК документи от досъдебното производство, които имат връзка с предмета на доказване по това дело са съобщението до СРП за започнато досъдебно производство, Протоколът за претърсване и изземване /с албум/, Определението на СРС, НО, 12 състав от 4

14.07.2022г., техническата експертиза на 1 бр. LED лампа, Заповедта за задържане на лице с рег. № 3382зз-840 от 12.07.2022г. и Постановлението на СРП от 30.09.2024г. за прекратяване на досъдебно производство.

Протоколът за претърсване и изземване /с албум/, както и Заповедта за задържане на лице с рег. № 3382зз-840 от 12.07.2022г. са изготвени по предвидения в закона ред и имат достоверна дата. Поради това съдът ги кредитира и установява датата на извършване на полицейската проверка. Приложеното на лист 33 от делото съобщение до СРП за започнато досъдебно производство е обективно и достоверно писмено доказателство. Поради това СРС дава вяра и на него. Техническата експертиза на 1 бр. LED лампа, като компетентно и безпристрастно изготвена при използването на специални знания от вещо лице – специалист, следва да се кредитира от съда. Като издадени от държавен орган и имащи доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства, съдът дава вяра и на Определение № *** на СРС, НО, 12 състав, както и на Постановление на СРП от 30.09.2024г. за прекратяване на досъдебно производство.