Решение № 1244 от 27.06.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е № гр. С., 27.06.2017 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,

ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-2 състав, в публично съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: АТАНАС МАДЖЕВ при секретар Веселина Х., разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1130 по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) вр. чл. 35, ал. 1 ЗЮЛНЦ, вр. с чл.25, ал.4 ЗЮЛНЦ.

Образувано е по искова молба на Ц. П. Д., ЕГН **********, Х.В.К., ЕГН ********** и Р.М.Ш., ЕГН ********** подадена чрез процесуалния им представител – адв. Ю. В. срещу Фондация „А.П.“, гр. С., ЕФН *********, рег по ф. д. №14448/1990 г. по описа на СГС, ФО.

С исковата молба са били предявени от ищците при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове :

1./ с правно основание чл. 537, ал. 2 ГПК за признаване за установено, че с решение от 21.10.2015 г. на СГС, VI-23 с-в, по ф.д. №14448/1990 г. е извършено нищожно вписване на новонастъпило за юридическото лице /фондацията/ обстоятелство, а именно – А.И.А., с ЕГН ********** е бил вписан в качеството му на Президент на Фондация „А.П.“, гр. С.;

2./ с правно основание чл. 25, ал.4 ЗЮЛНЦ за отмяна на взето решение от Управителния съвет на Фондация „А.П.“, гр. С., провело се на 15.10.2015 г., с което А.И.А., с ЕГН ********** е бил избран за Президент на Фондацията.

В исковата молба са изложени фактически твърдения, че първите двама ищци са членове на Управителния съвет на ответната Фондация, а третия ищец – Ш. има качеството на заветник на починалия на 04.12.2011 г. - А.П. – учредител на Фондацията, които приживе е представлявал Фондацията самостоятелно, като е бил неин Президент и Председател на УС.

Изтъква се, че с настъпване на смъртта на учредителя на фондацията са настъпили промени в подлежащите на вписване обстоятелства по отношение на Фондацията, които не са били заявени пред съда, респективно не са отразени по фирменото дело на юридическото лице с нестопанска цел. Поддържа се, че едва през м.01.2016 г. при случайно извършена справка по фирменото дело на Фондацията на ищеца К. е станало известно, че по партидата на Фондацията е вписано ново обстоятелство, а именно, това че дотогавашния вицепрезидент – А.А.е бил вписан, като президент на ответната фондация въз основа на взето на 15.10.2015 г. решение на УС на ЮЛ с нестопанска цел. Поддържа се, че охранителния акт от 21.10.2015 г. на СГС, с които е допуснато вписване на решението на УС на Фондацията за избор на нов президент на същата е постановен изцяло в противоречие на закона, защото е последица от незаконосъобразно решение взето на 15.10.2015 г. от УС на Фондацията. Правният интерес от търсената чрез предявените по делото установителен и конститутивен искове за първите двама ищци се извежда от това, че същите имат качеството на членове на УС на ответната Фондация, а що се касае до третия такъв – Р. Ш. интересът за него произтича от това, че същия има качеството на частен правоприемник по завещание на починалия учредител на фондацията, по волята на които Ш. е посочен за Генерален директор на Фондацията, а решението взето от УС на същата на 15.10.2015 г. пряко накърнява неговите права, доколкото не е спазена волята на учредителя, изразяваща се в това Генерален директор на фондацията да бъде именно Р. Ш., а вместо това за президент е избрано лицето –А.. Относно пороците на решението на УС, за които ищците поддържат да го правят незаконосъобразно се сочи, че първите двама ищци, нито са били уведомени за провеждането на УС на фондацията на 15.10.2015 г., нито са били надлежно поканени да вземат участие в работата на колективния орган, чиито членове те са. Съответно двамата в качеството си на членове на УС не са присъствали на заседанието на този орган, което се е провело на 15.10.2015 г. нито лично, нито чрез представител, респективно не са били запознати с предвидения дневен ред за провеждане на насроченото заседание.

Относно взетите по време на състоялото се на 15.10.2015 г. решения на заседание на УС на ответната фондация, първите двама ищци допълват, че не са уведомени за конкретното им съдържание, нито от президента на Фондацията, нито от другите членове на УС на същата. За порок при вземане на решението от 15.10.2016 г. се сочи и това, че при провеждането му не е присъствал изискуемия минимум от 7 членове на Фондацията за да е възможно този неин орган да взема решение, каквото е въведеното изискване според учредителния акт на Фондацията. Това е така, защото общия брой членове на този върховен орган на фондацията наброява девет, а доколкото първите двама ищци не са били на това събрание, като на него обективно, поради настъпилата му смърт не е бил й учредителя на фондацията – А.П., то максималния брой на присъствалите членове не може да е надхвърлил шест. Това е довело според ищците до вземането на едно правно невалидно решение, което не е могло да произведе своя конститутивен ефект, съответно вписването му с охранителния акт на съда от 21.10.2015 г. е нищожно, доколкото вписаното обстоятелство изобщо не съществува и не е възникнало в правната действителност, поради неспазения кворум на заседанието от 15.10.2015 г.

От страна на ответната

Фондация „А.П.“, гр. С. в срока за отговор по чл. 131 ГПК такъв е бил упражнен чрез ангажирания процесуален представител – адв. П. П.. С него се възразява, че всеки един от двата поставени за разглеждане от ищците иска е недопустим, доколкото конститутивния такъв е предявен извън установения месечен преклузивен срок, считано от узнаването на решението, което е взето на 15.10.2015 г. от УС на фондацията. Това се поддържа да е така, доколкото в рамките на производство пред регистърния съд във връзка с отправено заявление от тримата ищци на 28.10.2015 г. е постановен съдебен акт от 24.11.2015 г. на СГС по фирменото дело на ответната – Фондация, с които заявлението им е било оставено без разглеждане, като в съдържанието на този съдебен акт изрично е било упоменато обстоятелството, че лицето А.А.е било вписано, като президент на Фондацията въз основа на решение на УС на същата взето на 15.10.2015г. Това определение е било връчено на ищците на 25.11.2015 г. чрез техния пълномощник – адв. В., което означава, че от този момент им е станало известно и решението за избор на нов президент, съответно е започнал да тече срока за упражняване на конститутивния иск по чл. 25, ал. 6 във връзка с чл. 35, ал. 2 ЗЮЛНЦ. Този срок е изтекъл към края на 2015 г., а исковата молба е подадена в СГС след този момент, което прави предявения чрез нея конститутивен иск недопустим, поради пропуснат преклузивен срок за неговото упражняване от страна на правоимащите лица. За такива ответника поддържа да са само първите двама ищци, но не й ищеца Р. Ш., доколкото същия няма необходимата легитимация, тъй като не установява да има качеството на член на УС на фондацията. Относно нищожността на вписването извършено с охранителния акт по чл. 537, ал. 2 ГПК ответника съобразявайки основанията наведени от ищците за една такава нищожност и констатирайки, че всъщност тези пороци ако са налице биха засегнали законосъобразността на решението на УС на фондацията, но не биха му придали характеристиката на невзето решение /несъществуващо такова/, защото най-напред то не попада извън предметния обхват на компетентността, с която разполага УС на Фондацията, респективно не се касае до обстоятелство, което към определен момент е съществувало, но по-късно чрез проведена искова защита е била установена нищожността му. Несъответно на понятието за нищожност на решение взето от орган на юридическо лице с нестопанска цел е схващането, че това е такова решение, което противоречи на учредителния акт, респективно на повелителни норми на закона. Обратното в тези хипотези се касае до незаконосъобразност на решенията, което обуславя тяхната отменимост, но не и извод за тяхната нищожност, каквито претенции изтъкват ищците. С отговора на ответната фондация са развити и съображения по съществото на спора, с които се мотивира теза за неоснователност на предприетата с предявените искове съдебна защита. Разгледани са отделните пороци, за които от ищците се твърди да страда атакуваното решение на УС на фондацията от 15.10.2015 г., като е посочено, че няма допуснати нарушения на императивните правила на ЗЮЛНЦ и Учредителния акт, които да са свързани с пороци при уведомяване на членовете на УС за насроченото събрание, наличието на необходимия кворум, мястото на провеждането на заседанието и т.н. Изтъква се, че се касае за валидно решение, което е породило своите правни последици, като се иска отхвърляне на предявените от ищците искове при очертания по-горе предмет.

С определение от

02.12.2016 г. съдът е постановил връщане на исковата молба, в частта й предявена от Р.М.Ш., ЕГН ********** за отмяна на взето решение от Управителния съвет на Фондация „А.П.“, гр. С., което решение е взето по време на провело се заседание на УС на 15.10.2015 г., с което А.И.А., с ЕГН ********** е бил избран за Президент на Фондацията. Това определение е влязло в сила на 25.01.2017 г., което означава, че предприетата от ищеца – Р. Ш. искова защита е отпаднала от предмета на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Видно от учредителен акт на Фондация „А.П.“ приложен, като доказателство по делото, считано от 30.01.2007 г. по инициатива на А.П. приживе е била учредена Фондация с наименование „А.П.“. В чл. 8 от приетия Учредителен акт е посочено, че органите на фондацията са Президент и Управителен съвет. За президент на Фондацията е определен учредителя й А.П., а членове на управителния съвет са следните лица :

А.П., А. А., А.А.-Г., И.А., Б.А., С.А., Ц.Д., А.И., Х.К. и П.С.. В учредителния акт е изрично предвидено, че управителния съвет заседава най-малко веднъж годишно и взема решенията си ако присъстват поне седем от неговите членове или упълномощени от тях лица. Решенията се вземат с обикновено мнозинство, като при равенство на гласовете решаващо значение има гласът на президента на Фондацията.

С определение от

19.08.2015 г. постановено от СГС, ТО, VI-23 състав по ф.д. № 14448/1990 г. е свикано заседание на Управителния съвет на Фондация „А.П.“, което ще се проведе на 15.10.2015 г. от 12 часа в гр. С., ул. „********, ет. 3, офис 330, при следния дневен ред : 1./ Избор на А.И.А., ЕГН ********** за Президент на Фондация „А.П.“.

По делото е представена покана от 14.09.2015 г., която е публикувана в ДВ, бр. 67 от 01.09.2015 г., с която се разгласява свикването на УС на Фондация „А.П.“ при дневен ред : 1./ Избор на А.И.А., ЕГН ********** за Президент на Фондация „А.П.“. Ангажиран е протокол от 14.09.2015 г., подписан от А. А. и Р.К., в който е отразено, че посочените две лица подписали се под протокола са удостоверили, че поканата за свиване на заседание на УС на Фондация „А.П.“ индивидуализирана по-горе е била залепена на таблото за съобщения в сградата на обявения адрес на управление на фондацията – гр. С., р-н „Средец“, бул. „********Според Протокол от проведено заседание на Управителния съвет на Фондация „А.П.“ от 15.10.2015 г. е видно, че на посочената дата от 12,00 часа в гр. С., ул. „********, ет. 3, офис 330 се е състояло заседание на УС на Фондация „А.П.“, като на това заседание е присъствал адв. П.П., в качеството му на пълномощник на следните членове на УС на фондацията – А.И., И.А., С.А., А.А.-Г. и Б.А., както и лично в качеството му на член на УС на фондацията – А. А.. Решението взето по време на така проведения УС на фондацията с 6 гласа „За“ е за избор на А.И.А. за Президент на Фондация „А.П.“. По делото са налични пет броя писмени пълномощни, с които членове на УС на фондацията – А.И., И.А., С.А., А.А.-Г. и Б.А. изрично са упълномощили адв. П. да ги представлява по време на свиканото за 15.10.2015 г. заседание на УС на фондацията при установен дневен ред : ./ Избор на А.И.А., ЕГН ********** за Президент на Фондация „А.П.“, като пълномощника гласува „За“ така предложеното за президент лице.

Разпечатката съдържа 24 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a307fbf1-02c7-4a38-9613-c8cadf2d7448