Протокол № 21197 от 20.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21197 гр. София, 14.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело № 20211110137079 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК

На именното повикване в 10:52 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – „*** – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ – *** – уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. Е. Б. – уведомено от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за даване ход 1 на делото, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Б. – Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ към изслушване на допълнително заключение на СТЕ.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

М. Е*** Б. – 68 г., неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Б. – На четвърти въпрос защити в подстанции и трафопостове сте записали, че подходите на електрическите линии от подстанциите към и от трафопоста се защитават от килийни и вентилни, или катодни отводнители защитни искови междинни устройства – това сте го записали като общо понятие или сте го записали като съоръжение, което е следва да бъде изградено, и ако е било съоръжение, което.. значи общо ли сте го записали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Това е съоръжение, което е трябва да бъде изградено против мълнии и такива природни бедствия.

СЪДЪТ – Което трябва да бъде налично при такъв тип машини ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Да. Би трябвало да го има. Значи то не е 2 задължение на потребителя, нито е задължение на **. То е по желание на потребителя, ако той прецени, че машините, които ползва са рискови, той тогава за собствена сметка електроразпределителното дружество може да му монтира такива, но аз не съм ходила на място да видя в трафопоста има ли го или не. Не, не съм ходила само съм написала какво трябва да има, но на място не съм ходила. Ходила съм само на място да огледам машината, да видя какви са проблемите, свързани с машината. Трафопостът не съм го видяла, а съм видяла машината. Ходих на място да гледам машината. Не съм имала такъв конкретен въпрос и затова. В самата машина, там където се намира самата машина, таблото, в което се намира машината, не е монтирана такава защита, и аз след това казвам, че такава защита не трябва да бъде монтирана там, а трябва да бъде монтирана в трафопоста, който захранва съответното съоръжение.

АДВ. Б. – Значи оттам произлиза Вашето заключение, че самата машина не е защитена като защита...

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Значи самата машина е защитена от това, ако някой елемент в машината дефектира, то тогава има дефектнотокова защита, която изключва машината, за да не стане по-голяма авария.

СЪДЪТ – И такава защита няма самата машина, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Няма да. По принцип машините нямат подобна защита. По принцип не е задължително по закон да има защита. Говоря за такава защита против мълнии и природни бедствия. За тази защита говоря, която съм описала в т.4 на стр. 4. Това са две различни защити. Искам да кажа, че в самата машина, където аз съм направила снимките и съм показала, това е задължение да я има тази защита, че, ако стане някаква повреда в машината, самата машина да не изключи. Такава има в самата машина, на защита против мълнии, аз в тяхното табло такава не видях и казах, че такава трябва да има в подстанцията, откъдето се захранва с електроенергия обектът.

Казах, че там, където се намира електромерът, подстанцията в която се 3 намира електромерът, аз не съм ходила да гледам, тъй като не съм имала конкретно такава задача. Колегата, предното вещо лице правилно е казал, че трябва да има и той даже е казал, че в тази подстанции, старите, по принцип не слагали такива защити ** и повечето от клиентите смятат, че не е необходимо и не си монтират за тяхна сметка такива защити. В момента говоря за защита в трафопоста. Трябва да се отиде в трафопоста на място, за да се види. Моето мнение съвпада с мнението на колегата, който е писал преди това – не се разминаваме, само че по друг начин се изразяваме.

АДВ. Б. – Информацията, че има регистрирана повреда в чуждо съоръжение, което е като причина за аварията в трафопост, подстанция „***“ Вие сте я получили от писмото, с което поискахте информацията от **, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. – Значи, аз по имейл поисках информация от *** и те така ми отговориха. Причината за това спиране и пускане на тока е тази повреда, в този трансформаторен пост, който е собственост на „***“. Това е по информация на ***. Категоричен извод – имало е токов удар или пренапрежение, т.е. изведнъж напрежението се получава много високо и тази мълния, която е предизвикана от природни условия и това повишаване на пренапрежението, води до такива повреди. Категорична съм, че е имало повишаване на напрежението, което е довело до токовия удар, което е довело до съответните повреди. Те и метереологията са казали, че е имало такова. Не знам какъв е характерът на това чуждо съоръжение обаче, само това е отговорът, който съм получила от **, и не съм допълнително изследвала каква е била повредата там. Аз, за да го направя, може би трябва някакво удостоверение, с което да поискам тази информация.

АДВ. Б. – Нямам въпроси към вещото лице повече, но ще имам допълнителни въпроси и задачи, които ще поставя с оглед отговорите на вещото лице в експертизата. Моля да се приеме така изготвената експертиза.

ЮРК. *** – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

4

СЪДЪТ НАМИРА , че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА допълнително заключение на СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 400 лв.

АДВ. Б. – Имам искане да поставим допълнителна задача към вещото лице, с оглед отговорите, които е представило в заключението.

1/ Вещото лице да извърши допълнителна проверка в съоръженията на моите доверители, от които да направи извод и да посочи има ли изградени килийни, вентилни или катодни отводнители, които да защитават всички съоръжения от електрическа дъга и осигурени ли са с устройство за автоматично повторно включване?;

2/ Моля, вещото лице да изясни, да направи справка в ***, от която справка да е видно, дали и каква е била повредата в трафопост към подстанция „***“ на фирма „***“ и какво е влиянието върху прекъсването на електрическото захранване?;

3/ Тъй като аз не видях отговор на въпроса дали има официално регистрирани – отговорът е, че на 21.05.2020 г. няма регистрирани други жалби в резултат на многократното прекъсване на електричеството, то моля вещото лице, като извършва проверка да получи информация за това дали на следващия ден – 22-23 има подадени други жалби, във връзка с многократното прекъсване на електрозахранването на територията на „***. Това са ми въпросите, г-жо Председател.

АДВ. Б. – Този третият въпрос може и да не го задаваме, защото те 5 официално са отговорили, че е имало мълнии и са регистрирани такива прекъсвания, но действително на следващата дата, ако е имало, би било добре да изясним официално дали е имало такива документи.

ЮРК. *** – По първия въпрос – предоставям на съда да прецени. По втория въпрос, тъй като се иска вещото лице да проучи каква е била повредата конкретно в чуждо за нас, собственост на „***“ съоръжение, следва да се извърши проучване при третото лице „****“, а не при нашето дружество, което няма как да има информация, точна за чуждите съоръжения. Относно третия въпрос, той е неотносим към правния спор, евентуални други потребители, дали, във връзка с това и на следваща дата са се оплакали от нещо, няма връзка с настоящия спор, но предоставям на съда да прецени това.

АДВ. Б. – По отношение на това дали ще извърши проверка в „***“, то съоръжението мисля, че е на ** и се обслужва и се осигурава от **, г-жо Председател. Така, че Вие преценете...

ЮРК. *** – Еми не е наше съоръжение. Щом сме отговорили на вещото лице, че не е наше – не е наше.

АДВ. Б. – Тогава нека вещото лице да извърши проверка в „***“.

СЪДЪТ НАМИРА , че следва да допусне поисканите две допълнителни задачи от ищеца, доколкото задачите са необходими за изясняване на спора от фактическа страна. Третата задача като неотносима не следва да бъде допускана.

Ето защо,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнително заключение на СТЕ, което да отговори на поставените първи два въпроса от адв. Б., с указание до вещото лице при отговора на втория въпрос да извърши нужните проверки както при ответника 6

„***, така и при третото лице „****“, в която връзка може и да му бъде издадено съдебно удостоверение при нужда.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на третата задача, формулирана от ищеца.