Решение № 70 от 21.04.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Търговище, 21.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зорница Д. Павлова при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно наказателно дело № 20233530200072 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. А. М., ЕГН ********** от с.Лиляк, общ.Търговище против Наказателно постановление № 1993 – 5 - 14 от 22.12.2022г., издадено от Началник РУ - Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно – издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, жалбоподателят желае НП да бъде отменено. В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник.

Ответната по жалбата страна, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА , а разгледана по същество е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 17.11.2022 г. св.Ил.И. – мл. ПИ в служба КОС при РУ - Търговище и 1 св. М.С. – също полицейски служител от РУ-Търговище извършили проверка на постоянния адрес на жалбоподателя - с.Лиляк, общ.Търговище, ул**** във връзка със спазването на правилата за съхранение на огнестрелно оръжие за ловни цели. При проверката било установено, че жалбоподателят съхранява притежаваното от него дългоцевно огнестрелно оръжие – усп. „ИЖ 58“, кал.16, № Е 9368 и 9 броя боеприпаси кал. 16 с разрешение № 20160282184 / 07.02.2022 г., издадено от РУ – Търговище, валидно до 06.02.2027г., на адреса, но извън предназначената за това метална каса, подвижно закрепена, снабдена със секретно заключващо устройство. Било установено, че посоченото оръжие и боеприпаси се съхраняват в съседна стая на тази, в което се намирала касата. При така установените обстоятелства, св.И. - мл. ПИ „КОС“ при РУ - Търговище съставил на жалбоподателя АУАН № 1993 -5 -14 от 17.11.2022г. за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ, който той подписал без възражения. Такива не били направени и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на акта и след като било установено, че нарушението е повторно, Началникът на РУ - Търговище издал Наказателно постановление № 1993 – 5 - 14 от 22.12.2022 г., с което за нарушение на чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ и на основание чл.193, ал.2 от същия закон, наложил на жалбоподателя глоба в размер на 2000лв.

Описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от показанията на свидетелите И., С. и М.а. Същата не се оспорва и от страна на жалбоподателя.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. АУАН и НП се издадени от компетентни органи, съгласно чл.215, ал.1 и ал.2 от ЗОБВВПИ и приложената заповед № 8121з595/26.05.2015г. на министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. В АУАН и НП административното нарушение е описаното подробно и ясно. Липсата на изложени в НП мотиви във връзка с неприлагането на чл.28 от ЗАНН не е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като с издаването на НП наказващият орган е обективирал преценката си за немаловажност на деянието. При тези данни съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя не е било ограничено, напротив същият е имал възможност да го упражни в пълен обем.

2

Чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ гласи: „Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси, неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.“ В случая от събрания по делото доказателствен материал безспорно се установява и не се спори, че жалбоподателят притежавал дългоцевно огнестрелно оръжие – усп. „ИЖ 58“, кал.16, № Е 9368 и боеприпаси за него, които съгласно разрешение № 20160282184 / 07.02.2022 г., издадено от РУ – Търговище следвало да съхранява на проверения от контролните органи адрес - с.Лиляк, общ.Търговище, ул****. От показанията на разпитаните свидетели се установи, че към момента на проверката въпросното оръжие и 9 бр. боеприпаси за него се намирали на адреса, но извън предназначената за съхранение метална каса. Свидетелите посочиха, че оръжието и боеприпасите били в съседна стая на тази, в която се е намирала касата.

При това положение и с оглед безспорно установения факт, че ловната пушка на жалбоподателя и 9 бр. боеприпаси, не са се съхранявали в металната каса, а са били в друга стая на къщата, съдът намира за доказан и обоснован изводът, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 98, ал.

1 от ЗОБВВОИ. Посоченото нарушение е повторно по смисъла § 1, т.27 от ДР на ЗОБВВОИ, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП 1993-5-1/09.03.2022г., издадено от Началник РУ-Търговище /влязло в сила на 03.05.2022г./, с което жалбоподателят е наказан за същото по вид нарушение – по чл.98, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Според жалбоподателя, нарушението е маловажно, тъй като оръжието и боеприпасите се намирали извън касата само в рамките на няколко минути.

Основава възражението си на показанията на св.М.а, която посочи, че в деня на проверката жалбоподателят извадил пушката от касата, за да я носи на ремонт, но му прилошало и я оставил зад вратата на стаята. След 10 - 15 минути дошли проверяващите, на които жалбоподателят я показал. Оръжието било занесено на ремонт на следващия ден.

Съдът намира, че показанията на св.М.а не отразяват обективно фактите 3 по случая. При достоверност на нейните твърдения, жалбоподателят несъмнено би обяснил на контролните органи причината, поради която при проверката оръжието и боеприпасите са били извън касата, което той не е направил. От показанията на полицейските служители св.И. и св.С. се установи, че пред тях жалбоподателят не дал никакви обяснения, нямал възражения и казал, че е виновен. В съставения му АУАН също собственоръчно е записал „нямам възражения“. Не е направил такива и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. В жалбата си, жалбоподателят е посочил, че разполага с протокол за извършения в деня след проверката ремонт на оръжието. Такъв документ не е представен по делото. При тези данни, съдът приема, че показанията на св.М.а целят да омаловажат деянието на съпруга й.

Въведените от законодателя правила за съхранение на огнестрелно оръжие са продиктувани от целта да се ограничи до максимална степен достъпа на други лица до оръжието, за да не стане последното средство за извършване на нарушение или престъпление. При държане на огнестрелно оръжие в стая на жилище, в което живеят хора тази цел очевидно не е изпълнена. Предвид това, а и с оглед обстоятелството, че жалбоподателят за втори път в рамките само на една година е нарушил режима за съхранение на огнестрелните оръжия и боеприпаси, случаят не може да се определи като маловажен.

При правилната квалификация на нарушението наказващият орган е приложил и точната санкционна норма на чл. 193, ал.2 ЗОБВВОИ. В случая не е налице възможност за намаляване на наложеното наказание, тъй като с НП жалбоподателят е санкциониран с глоба в минимален размер.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Искания за разноски не са направени, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1993 – 5 - 14 от 22.12.2022 г., издадено от Началник РУ - Търговище, с което на М. А. М., ЕГН ********** от с.Лиляк, общ.Търговище, ул. *** за нарушение на чл.98, ал.1 и на основание чл.193, ал.2 от ЗОБВВПИ е наложена глоба в размер на 2000 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5