Определение № 35974 от 02.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35974 гр. София, 02.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело № 20211110167089 по описа за 2021 година

Делото е на доклад с оглед молба, подадена от името на ответника за допълване на Определение за прекратяване на производството по делото, постановено в отрито съдебно заседание на 25.06.2025 г. с присъждане на разноски в полза на ответника в размер на ******** лева.

Делото е образувано след определение на СГС, с което гр.д.№ 3312/2021г. по описа на СГС е прекратено и делото е изпратено на СРС по подсъдност. Делото е по иск за намаляване на универсално завещателно разпореждане, извършено от наследодателя на ищцата Ж. Ч. /нейна майка/ по отношение на ответника /син на ищцата/, и възстановяване на запазена част на Ж. Ч. от наследството на Ж. Ч..

По частна жалба е било образувано гр.д.№ 2747/2021г. на САС, в рамките на което дело е подадена молба № 325998/9.6.2021г. от името на ищцата Ц. Ч., която изглежда да носи неин подпис и са написани саморъчно имена, с отказ от иска. Молбата изглежда да е подадена лично. Ищцата има пълномощник – адвокат И. Д., САК. В рамките на гр.д.№ 2747/2021г. на САС, по указания на САС, дали частната жалба се поддържа, адвокат Д. е подала молба от 23.6.2021г. , с която сочи, че нейният доверител – ищцата Ц. Ч., не е подавала молбата за отказ от иск, нито я е подписала.

Налице са данни за престъпление по чл.308,ал.1 НК, относно молба № 325998/9.6.2021г. от името на ищцата Ц. Ч..

Производството се е развИ.ло по гр.д.№ 67089/2021г в открити съдебни заседания, в които ищцата не се е явявала лично. Делото е било насрочено за открито съдебно заседание на 25.06.2025г., на която дата, ответникът, чрез пълномощник, е представил препис от уведомление за оттегляне на пълномощни със заверка „вярно с оригинала“ от адвокат и подпис – на една 1 страница и печат на нотариуси на гърба – отбелязване, че помощник– нотариус е заверил подпис на ищцата на 13.6.2025г. Представено е известие за обратна разписка, че оттеглянето на пълномощията е връчено с куриер на адв. Д..

На 17.06.2025г. е входиран препис на молба до СРС с удостоверен от нотариус подпис, с която молба, ищцата заявява отказ от иска.

На 25.06.2025г. е постъпила молба от адвокат Д., с която уведомява съда, че ищцата е лице, което не може да излиза от дома си без чужда помощ; лицето, с което живее на семейни начала, е починало, както и че адвокатът е получила е уведомлението за оттегляне на пълномощията. Сочи на съда, че няколко месеца след упълномощаването й да води делото, била уведомена от ищцата, че синът й / ответникът/ упражнява върху нея домашно насилие, за което е завела дело. Посочила е, че има издадена заповед за незабавна защита, но същата заповед е била обезсилена, защото синът на ищцата се е възползвал от безпомощното й състояние и тя е подписала молба за това.

Адв. Д. сочи, че през м. 6.2021г. ответникът е представил пред СГС молба за отказ от иска, като ищцата категорично е заявила, че не я е подписвала. Адв. Д. сочи, че ищцата е с множество заболявания, не е в състояние да излиза сама, да се грижи за себе си, да се издържа. Предвид обстоятелството, че е останала сама, адв. Д. сочи, че ищцата най–вероятно се е обърнала към сина си за грижа, а той я е принудил да се откаже от иска си.

Изложеното дотук сочи на следните данни: по делото е представена извадка от определение за насрочване на дело за защита от домашно насилие.

СРС извърши справка в достъпната система, и установи, че по гр.д.

№15069/2019г. съдът е издал Заповед за незабавна защита № 20082400 от 31.03.2021г. по искане на ищцата, № 20116909 от 17.05.2021 г. поради отказ от иска. В системата фигурира молба № 2507515/28.4.2021г.,подадена от името на ищцата. Делото е било против сина й. Видно от делото, молбата е подадена на 17.03.2021г.- шест дни след датата на предявяване на иска за възстановяване на запазена част от наследството.

Предвид изложеното съдията–докладчикът намира, че са налице достатъчно данни, че е възможно по отношение на ищцата да е осъществена принуда да се откаже от иска /включително при условията на домашно насилие/, която принуда, по данни на адвокат Д., е била осъществена от страна на ответника – неин син. Ето защо СРС, въпреки прекратяване на производството по делото /поради отказ от иска/ прие, че делото следва да се спре на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК, поради събраните данни за извършено престъпление, и да изпрати делото на СРП за проверка на сочените данни.

Поради изложеното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по гр.д.№ 67089/2021г. досежно подадената от името на ответника молба за допълване на Определение за прекратяване на производството по делото, постановено в отрито съдебно заседание на 25.06.2025 г. с присъждане на разноски в полза на ответника в размер на ******** лева.

Определението може да се обжалва от ответника в едноседмичен срок от връчването му, с частна жалба, пред СГС.

След влизането му в сила, да се изготви заверен препис от цялото дело и същото, ведно с уведомлението, да се изпрати на СРП, ведно с изготвеното уведомление от съда.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3