Решение № 19851 от 01.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 19851 гр. София, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110115320 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава осемнадесетa, раздел I, чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. В. В., с която срещу "Е. е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5 114,46 лева по издадена от ответника фактура № 0003444920/24.11.2022 г. по кл. № ., за доставена, но неотчетена електроенергия съгласно констативен протокол № 3035279/19.11.2022 г., съставен за СТИ за обект недвижим имот в с. Голяма Желязна, ..

Ищецът твърди, че стопанисва и управлява недвижимия имот, посочен в исковата молба, с оглед което е ползвател на ел.енергия за същия. Признава, че ответникът го уведомил с писмо от 23.11.2022 г. за извършена проверка, в хода на която е бил съставен констативен протокол, след което е била извършена корекция на сметката за ел.енергия и е била начислена сумата от 5114,46 лева по процесната фактура. Отрича да е налице основание за ответника да начисли вземането. Поддържа, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ по отношение уведомяването на клиента, че са налице основания за корекция при налични правила за измерване на количеството електроенергия. В случая ищецът не е бил уведомен за съставянето на констативния протокол и същият не е бил подписан от него. Отделно от това поддържа, че нарушени са били и изискванията на чл. 64, ал. 4 от ОУ на ответника, тъй като протоколът не му е бил изпратен. Излага съображения, че въз основа на този протокол за ответника не е възникнало право да извърши корекция и да начисли процесната сума. Заявява искане съдът да постанови решение, с което да уважи предявения иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска.

Посочва, че между ищеца и „Електрохолд продажби“ ЕАД е налице облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, като ищецът като ползвател на електроразпределителната мрежа се намира в правоотношение и се явява 1 обвързан от общите условия към договора за използване на ЕРМ, в сила от 16.07.2021 г. Сочи, че на 19.11.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ на дружеството са извършили проверка на обект на абоната, находящ се на адрес: с. Голяма Желязна, ., къща, аб. № ., като във връзка с извършената проверка счита, че приложими са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.

35/30.04.2019 г./. Обект на проверката е било СТИ с фабричен № 50347652, обслужващо процесния имот. Установено е било неправомерно присъединяване и намеса в измервателната система, за което са уведомени от МВР. За проверката е бил съставен КП № 3035279/19.11.2022г., в който са били отразени констатациите на проверяващите – липсвала пломба на щита на ел.таблото, като от десния главен АП е изведена захр.линия за десния СТИ и е монтиран проводник 16 мм като в другия край е монтиран към изх. АП за аб. № . със СТИ 50347652 преди СТИ, като по този начин консумираната ел.енергия не е измервана и не е заплащана. Установена е била промяна в схемата на свързване и е било констатирано, че консумираната ел.енергия в момента на проверката през това присъединяване не се измерва от електромера. Възстановена е била промяната на схемата на свързване и ново пломбиране на щита. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за извършената проверка и за съставения констативен протокол. На база констатациите е било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 56 ПИКЕЕ за периода 20.08.2022г.19.11.2022г. и е била издадена процесната фактура. В тази връзка и в отговор на възраженията, заявени с исковата молба, ответникът твърди, че дружеството има основание да извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ от 2019 г. съответно е легитимиран да претендира това вземане от ищеца. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните доказателства, приема следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е обявил за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на следните обстоятелства: че ищецът е потребител на ел.енергия за процесния недвижим имот, който към датата на съставения констативен протокол /19.11.2022 г./ е бил присъединен към електропреносната мрежа.

По делото като писмени доказателства са приети документи, чиято автентничност в производството не е била оспорена от страна на ищеца, с оглед което и съдът приема, че въз основа на същите следва да се направят изводи относно правнорелевантните за спора факти.

Приложено към отговора на исковата молба и прието като доказателство в настоящото производство е писмо, изх. № 1204873288/23.11.2022 г., от ответника до ищеца, с което последният е уведомен, че на 19.11.2022 г. е била извършена проверка, в хода на която е съставен констативен протокол №3035279 от същата дата. На основание констатациите от този протокол е посочено, че е извършено преизчисление на количеството ел.енергия като е начислена такава на стойност 5114,46 лева. Към писмото са били приложени справка за преизчислените количества електроенергия и процесната фактура № 0003444920/24.11.2022 г.

От приетия по делото констативен протокол № 13035279/19.11.2022 г. се установява, че на посочената дата е била извършена проверка на средството за търговско измерване на ел.енергията, потребявана в процесния недвижим имот – електромер с фабричен № 50347652, произведен 2008 г. Проверката е извършена от двама служители на ответника в присъствието на свидетел от Федерация на потребителите. Потребителят или негов представител не е присъствал. Констатирано е, 2 че липсвала пломбата на щита на ел.таблото и от десния главен АП е изведена захранваща линия за десния СТИ и е монтиран ВЛУП 16 мм, който в другия си край е монтиран към изх. АП за абонат с аб. № . със СТИ 50347652. При този начин на свързване проверяващите са констатирали, че електроенергията, която се консумира, не се измерва от СТИ, съответно не се заплаща. Присъединяването е било премахнато и е била възстановена схемата на свързване. Поставена е била пломба на щита на таблото. Проверката е приключила в 07:40 ч на същия ден. след което е установено, че електромерът мери в класа си на точност.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите П. Д. и Захари Петров, присъствали на процесната проверка.

От показанията на свидетеля Петров, служител на ответника, извършващ проверки за нерегламентирано ползване на ел. енергия се установява, че си спомня добре проверка, която са извършили в с.Голяма Желязна, тъй като съвсем целенасочено са отишли там, тъй като година по-рано на същия адрес от същия потребител по същия начин е било извършено нерегламентирано присъединение. Това е била втора проверка от екипа на св. П., като същата целенасочено е извършена в ден събота, рано сутрин. Преди това служители на ответника са извършвали проверки през деня в нормално работно време, като установявали следи от мост, но не и мост.

Отишли на адреса и установили, че липсва пломба на щита. Отворили таблото и установили, че за пореден път е извършена промяна в схемата на свързване, като е поставен мост между входящ и изходящ фазови проводници. По време на проверката протичал ток около 2 киловата. Потърсили живущите в имота, но никой не им отворил, било рано, още тъмно. Обадили се, за да уведомят органите на МВР. Потребителя търсили в къщата му, която се намирала на 10 метра от пътя. Свидетелят чукал на дворната врата, извикал, разлаяли се кучетата, но никой не ми отвори. Премахнали моста и възстановили нормалната схема на свързване. Пломбирали клемния блок и щита и съставили констативен протокол, който бил разписан от свидетеля, от колегата му Пламен Ръжевски и представител на Федерация на потребителите. След като възстановили правилната схема на свързане, СТИ започнало да отчита ползваната електроенергия.

От показанията на свидетеля Д., доброволец към Федерацията на потребителите, става ясно, че заедно с технически екип от служители на ответника е посетил процесния адрес в с. Голяма Желязна през м. ноември 2022 г. Тогава техниците установили, че липсват пломби на щита на таблото, което се намирало на стълб до пътя, в него имало два електромера. Констатирали наличието на мост в единия край, свързан с входящия предпазител към изходящия предпазител на единия електромер, като така токът не преминавал през електромера, а направо отивал в изхода.

Свидетелят присъствал от самото начало на проверката, докато съставили и подписали протокола. Търсили собственика в къщата, но не го открили. Техниците отишли до къщата, имало ограда. Свидетелят не е видял дали има звънец, тъй като стоял до таблото. Не си спомня дали са търсили собственика по телефона. Обадили се в МВР – Ловеч, но никой не дошъл. След като се уверил, че извършените действия са коректно отразени в констативния протокол, подписал същия.

От приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се установява, че в процесния случай е била осъществена нерегламентирана промяна в схемата на свързване на СТИ и въздействие върху измервателната система чрез добавяне на чужд за нея елемент, компрометиращ коректното измерване на потребената ел.енергия, която не е била измерена. Съгласно заключението към 3 момента на проверката е било установено пълно неотчитане на консумираната електроенергия от СТИ. Извършеното преизчисление на електроенергия е правилно, като е спазена Методиката по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Цените на мрежовите услуги, посочени в приложението към процесната фактур, съвпадат с цените, обявени от КЕВР за посочения период съгласно Решение № Ц-19/01.07.2022 г. Не са налице данни за процесния период да е извършено друго преизчисляване или да е бил съставен друг констативен протокол, с оглед което и съдът приема, че е сапзено изискването на чл.

50, ал. 2 ПИКЕЕ.

При така установеното от фактическа страна, съдът приема от правна страна следното:

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: 1/ по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между ищцата и „Електрохолд продажби“ ЕАД от една страна, а от друга страна между ищцата и ответника за достъп и ползване на електроразпределителната мрежа за процесния обект и през процесния период, респ. че обектът е присъединен към електропреносната мрежа; че при извършена проверка от служители на дружеството е установена промяна в схемата на свързване, която е довело до неотчитане или неточно отчитане на потребената в имота ел. енергия; че за извършената проверка е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията на ПИКЕЕ; че извършените преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и тяхната стойност е начислена в съответствие с нормативните изисквания.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

Според § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ /в сила от 17.07.2012 г. / "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

Според § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ (отм.); "потребител на енергия или природен газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имот, което ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.