Протокол № 513 от 21.11.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 513 гр. Пловдив, 20.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Т. Илк. Хаджиев при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова

Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно търговско дело № 20245001000512 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:48 часа се явиха:

Жалбоподателят Б. ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.

От адв. А. С., в качеството й на процесуален представител на жалбоподателя, е постъпила писмена молба с вх. № 9372/20.11.2024 г., с искане да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, поради служебната й ангажираност по друго дело в Административен съд Стара Загора.

Ответникът П. ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Т.

Д., упълномощен по делото.

Адв. Д. – Не възразявам делото да започне по-рано, предвид молбата на адв. С..

Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва го.

С решение от 12.06.2024 г., постановено по т.д. № 47/2023 г. на Окръжен съд Кърджали, е осъдено Б. ЕООД да заплати на П. ЕАД сума в размер на 284 540.66 лв. с ДДС, представляваща авансово заплатени СМР по развален договор № 29/27.09.2022 г., ведно със ЗЛ върху главницата, считано от датата на ИМ 25.08.2023 г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 23 709 лв., представляваща дължима договорна неустойка, съгласно чл. 14 от същия договор. Осъдено е Б. ЕООД да заплати на П. ЕАД разноски за първоинстанционното производство в размер на 36 244.40 лв.

1

Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от ответника в първоинстанционното производство Б. ЕООД, с оплаквания за неправилност, необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, нарушение на материалния закон, с искане да бъде отменено и да се отхвърлят предявените искове.

По отношение иска за връщане на получения аванс по разваления договор са изложени подробни съображения, свързани с доказателствата, въз основа на които съдът е приел основателност на този иск, и по-конкретно приетата комплексна експертиза, като се твърди, че тя е дала отговори на поставените въпроси, въз основа на проекти, неприобщени като доказателства по делото по съответния ред и които не са предоставени на изпълнителя по договора нито преди неговото сключване, нито по някакъв начин той е запознат с тях в хода на изпълнение на договора.

В тази връзка са изложени съображения за допуснати процесуални нарушения на първоинстанционния съд, свързани с недопускане на поискан от жалбоподателя свидетел, във връзка с оспорването на експертизата, като годно доказателствено средство, с оглед използваните от нея документи, като се твърди, че този свидетел е поискан, за да установи документите, въз основа на които е осъществено изпълнение от жалбоподателя. Изложени са и доводи във връзка с незаконосъобразност на решението в частта за присъдена неустойка, като е цитирана съдебна практика, според която при разваляне на договора не се дължи неустойка за забава по чл. 92 ал. 1 ЗЗД.

С въззивната жалба, с оглед твърденията за допуснати процесуални нарушения, е направено доказателствено искане на основание чл. 266 ал. 3 ГПК, да бъде допуснат като свидетел В. Г. за установяване на обстоятелства, свързани с начина, по който са били конкретизирани задачите на изпълнителя по договора, както и за установяване на това въз основа на какви доказателства и документи свидетелят е подписал представения по делото протокол за приемане на работата.

С въззивната жалба се претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ищеца по делото П. ЕАД, с изразено становище за нейната неоснователност, с подробно развити съображения за неоснователност на доводите и доказателственото искане, с искане за потвърждаване на първоинстанционното решение, недопускане на поискания свидетел, като се претендират и разноските, направени пред въззивната инстанция.

В цитираното по-горе становище за днешно съдебно заседание, подадено от името на адв. С., като процесуален представител на жалбоподателя, се сочи, че се поддържа въззивната жалба, както и формулираното с нея доказателствено искане. При условията на евентуалност се заявява, че се иска отмяна на решението и отхвърляне на исковете, както и да й бъде предоставена възможност за предоставяне на писмена защита по съществото на спора. Претендирани са и разноски, а именно тези за първоинстанционното производство по представен списък, както и заплатената ДТ за въззивното производство.

Адв.

Д.

–

Оспорвам въззивната жалба.

Считам първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Поддържам отговора.

2

По отношение доказателственото искане за изслушване на свидетел, считам същото за недопустимо, тъй като то е правено пред първата инстанция и е преклудирано от срока на чл. 370 ГПК, поради което и не е допуснато на първа инстанция. Респ. няма основание за допускане и на втора инстанция.

Представям списък с разноски и доказателства за извършването им. Нямам други искания.

Съдът счита, че следва да уважи формулираното с въззивната жалба доказателствено искане, като допусне до разпит поискания свидетел по следните съображения:

Искането за разпит на този свидетел е направено в съдебното заседание, в което е приета допусната комплексна експертиза, и с оглед изричното оспорване от страна на ответника на доказателствата, въз основа на които експертизата е дала отговор на поставените към нея въпроси. В тази връзка не може да се приеме, че искането е преклудирано, доколкото същото е заявено именно за установяване на оспорванията, направени от ответника при приемането на експертизата.

В случая не става въпрос за доказателствено искане, което страната е могла и е била длъжна да посочи още в преклузивния срок с отговора на ИМ, а такова, касаещо нововъзникнали, в хода на процеса, обстоятелства, свързани с оспорване при приемане на експертизата.

В този смисъл разпитът на свидетеля е бил допустим, а недопускането му от първоинстанционния съд е в нарушение на процесуалните правила, поради което и на основание чл. 266 ал. 3 ГПК съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в следващото съдебно заседание в качеството му на свидетел В. Г., с призоваване по местоработата му - П. ЕАД, на посочения по делото адрес на дружеството.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от жалбоподателя Б. ЕООД, в 3-дневен срок от днес.

За изслушване на свидетеля ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2025 г. от 10.30 ч., за които дата и час ответникът по жалбата уведомен чрез процесуалния му представител, а жалбоподателят – при условията на чл.

56 ал. 2 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят В. Г..

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието се закри в 10.01 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3