Решение № 628 от 29.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. София, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100900742 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

Образувано е по жалба на „Р.****“ ООД, чрез адв. Г.Д. срещу Отказ № 20240327154446/29.03.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заявените със заявление № 20240327154446/27.03.2024г. промени в управлението на дружеството.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен. Счита, че при липса на доказателства за надлежно учредена представителна власт на адв. Д., подал заявлението за вписване, както и липса на други документи, посочени в мотивите на обжалвания отказ, длъжностното лице по регистрацията е следвало не да отхвърли заявлението, а да даде указания за представяне на документите на основание чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

В отговора на жалба, подаден от Агенция по вписванията, се сочи, че правилно длъжностното лице по регистрацията е отхвърлило заявлението като сочи, че посочените недостатъци на заявлението относно липсата на надлежно оправомощено лице за подаване на заявлението, както и за актуално състояние на съдружниците юридически лица, не подлежат на отстраняване чрез даване на указания по реда на чл. 22, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

При подаване на заявление за вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице, компетентно да извърши 1 вписването, съответно да постанови отказ, извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, както и за това дали от представените от заявителя документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както и че съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови норми (чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ).

Когато заявеното за вписване обстоятелство произтича от решение на общото събрание, длъжностното лице следва да установи, че от формална страна са изпълнени законовите изисквания за свикване и провеждане на събранието (кворум, мнозинство), както и особените изисквания за взимане на съответното решение, ако такива са налице (специален кворум/мнозинство, спазване на процедура по изключване и т.н.).

Предмет на регистърното производство, образувано по заявление № 20240327154446/27.03.2024г., по което е постановен обжалваният отказ, е вписване по партида на „Р.****“ ООД на освобождаване като управител на дружеството на Й.Щ. и назначаване на нов управител - Г.Е..

В мотивите на обжалвания отказ е посочено, че заявлението е подадено от адв. Д., който се легитимира с ненадлежно пълномощно, изходящо от управителя на дружеството Ш.Л. и от освободения друг такъв - Й.Щ., вместо от новоизбрания на негово място управител Г.Е., предвид съвместната представителна власт. Посочено е, че към заявлението не е представена и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от управителя Г.Е., както и актуално извлечение от търговския регистър на съдружниците „Р.п.“, Вирджински острови и „АСТЛП“, Люксенбург по националните им закона.

В разпоредбата на чл. 15, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са посочени лицата, легитимирани да заявяват вписване, заличаване и обявяване в регистъра – търговеца, прокуриста, друго лице предвидено в закон или адвокат с изрично пълномощно за представителство пред агенцията, като в ал. 6 е предвидено, че промяна в органите или в представителството заявяването се извършва от новоизбрания орган или представител по ал. 1 или ал. 5.

При извършване на проверката относно наличието на надлежна легитимация на адвокат с изрично пълномощно, длъжностното лице следва да провери дали представителната власт на заявителя е учредена от вписания в търговския регистър управител на дружеството. Когато се заявява за вписване промяна в органите и представителството по аргумент от чл. 15, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ заявлител може да бъде и новоизбраният управител или прокурист, като в такива случаи в обхвата на извършваната от длъжностното лице проверка ще попадне и редовността от външна страна на представените документи за избор на нов управителен орган или представител и въз основа на тази проверка ще бъде зачетена или не легитимацията на заявителя.

Заявлението е подадено от адв. Г.М. Д., легитимащ се изрично пълномощно за представителство пред ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията на „Р.****“ ООД за попълване, подписване и подаване в качеството на заявител на всички заявления и документи, касаещи дружеството. Упълномощителната сделка е от дата 07.04.2016 г. е подписана за „Р.****“ ООД от Й.Щ. и Ш.Л..

Към заявлението са представени: декларация по чл. 13, ал.4 2

ЗТРРЮЛНЦ за истинност на заявените обстоятелства, подписана от Й.Щ. и декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ за истинност на заявените обстоятелства, подписана от Ш.Л.; извлечение от търговския и фирмен регистър на дружество „АКГЛП“ с превод на български език, пълномощно за представителството на това дружество пред общото събрание на „Р.****г.“ ООД, сертификат за заеманите длъжности, с апостил и превод, относно представителството на „Р.п.“ /от 19.12.2022 г./ и пълномощно за представителство на дружеството, декларация по чл. 141, ал.8 ТЗ и образец от подписа-декларация за съгласие с нотариална заверка на подписите на Г.Е., решение на общо събрание на съдружниците на „Р.****” ООД от 20.09.2023 г.

На проведеното събрание на 20.09.2023 г. са присъствали тримата съдружници, юридическите лица – чрез надлежни представители, като единодушно е взето решене за освобождаване на Й.Щ. като управител на дружеството, като управител на негово място е избран г-н Г.Е., който да представлява дружеството заедно с досегашния управител г-н Ш.Л.. Видно от обстоятелствата по партида на дружество „Р.****“ ООД дружеството се представлява от двама от управителите заедно.

Съдът намира, че със заявлението са представени доказателства за реализиране на всички елементи от фактическия състав за освобождаване на управител и избор на нов такъв. Предвид предвидения начин за представителство на дружеството, легитимирани да подадат заявление за вписване на промените, респ. да упълномощат адвокат, който да заяви вписването на тези промени са управителят Ш.Л. и новоизбраният управител Г.Е.. Представеното към заявлението пълномощно не удостоверява надлежното учредяване на представителна власт пред Агенция по вписванията, тъй като то е изходящо от управителя Ш.Л. и освободения управител Й.Щ..

Съгласно чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон (с оглед проверката по чл. 21, т. 5, вр. т. 4 ЗТРРЮЛНЦ, както и на легитимацията на заявителя, респ. на лицето, което подава заявлението ), както и когато не е платена дължимата държавна такса съгласно чл. 21, т. 9 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността и постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно задължителните указания по прилагане и тълкуване на закона, дадени в т. 6 на Тълкувателно решение № 1/31.05.2023 г. по т.д. № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, „При обжалване на отказ по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ в хипотеза на липса на дадени указания от длъжностното лице по регистрацията по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ съдът е длъжен да даде указания за представяне на изискуемите по закон документи и след това да прецени предпоставките за извършване на заявеното вписване, обявяване или заличаване. Съдът няма правомощия да отменя отказа само поради липса на дадени указания по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ от длъжностното лице по регистрацията.“ По аргумент на посилното основание, съдът следва да съобрази представените към жалбата липсващи документи водещи до нередовност на заявлението или непълнота на изискуемите по закон доказателства.

В настоящия случай към жалбата е представено пълномощно в полза 3 на адв. Г.М. Д. да представлява дружеството пред Агенция по вписванията с право да заявява за вписване, промяна и заличаване на обстоятелства и обявяване на актове, изходящо от управителните на „Р.****“ ООД - Ш.Л. и Г.Е., поради което следва да се приеме, че са представени доказателства за надлежната представителна власт за заявяване на промени, в т.ч. и процесните, в полза на адв. Д..

На следващо място, длъжностното лице, счело, че е необходимо да бъде представена декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от двамата управители, а такава липсва от новоизбрания.

Декларацията по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ има за предмет истинността на заявените обстоятелства и неиното съдържание е различно с оглед вида на заявените за вписване обстоятелства и е с оглед дължимата проверка на длъжностното лице по чл. 21, т.5 от Закона и съответствието им със закона – с оглед проверката по т. 4.

В случая към заявлението са представени всички необходими документи, изисквани за вписване на промяна на управителя, респ. за избор и вписване на нов управител, поради което липсата на декларация по чл. 13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от един от двамата управители не води до извод за липса на доказателства за заявените обстоятелства. В тази връзка следва да се отбележи, че принципно в охранителните производства декларациите се подават за установяване на факти и обстоятелства, за които не се представят съответните доказателства (чл. 534 ГПК). Налице е декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ от един от двамата управители, действащи заедно, т.е. налице е субект на наказателна отговорност при невярно деклариране, доказано е и формалното спазване на изискванията на закона за заявената промяна вземане на решение на общото събрание с единодушие, наличие на изискуемите по закон декларации и образец от подписа на новоизбрания управител.

Не може да бъде споделен и изводът на длъжностното лице по регистрация за липса на доказателства за надлежно представителство на съдружниците „Р.п.“, Вирджински острови и „АСТЛП“, Люксенбург, на проведеното на 20.09.2023 г. общо събрание. Както представените доказателства за управлението и представителството на двете дружества, така и за учредяване на представителна власт пред общото събрание на „Р.****“ ООД са в изискуемата от закона форма и съдържание и удостоверяват надлежното представителство на общото събрание, с оглед преценката за кворум и мнозинство.

Предвид изложеното надлежно се явява учредяването на представителна власт по смисъла на чл. 15, ал.1, т. 4, вр. ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ от страна на двамата управители, единият от които - новоизбрания.

Постановения отказ следва да бъде отменен и на длъжностното лице по регистрацията да бъде указано да впиша заявените обстоятелства, като на Агенция по вписванията бъде изпратено за прилагане в регистърното производство представеното към жалбата пълномощно на стр. 8 от делото.

РЕШИ:

4

ОТМЕНЯ отказ № 20240327154446/29.03.2024г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в търговския регистър заявените със заявление № 20240327154446/27.03.2024г. промени в управлението на дружеството.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „Р.****“ ООД, ЕИК: **** заявеното със заявление вх. № 20240327154446/27.03.2024г. обстоятелства.

Решението е окончателно.

Заедно с решението на Агенцията по вписванията – търговски регистър да се изпрати и копие от пълномощно лист 8 от делото.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5