Протокол № 156 от 21.03.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 156 гр. Варна, 21.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900442 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:04 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Щ. З., със статут за дългосрочно пребиваване в Република България, уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ж. З., със статут за дългосрочно пребиваване в Република България, уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, явява се лично, представлява се от адвокат К. Р., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО - ОТВЕТНИК „ШВАРЦМЕЕР

ИМОБИЛИЕН“ ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание, явява се управителят П.А.Г., представлява се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Преводач П. Д. М., вписана в списъка на съдебните преводачи при Окръжен съд – Варна под № 15, редовно уведомена, явява се в съдебно заседание.

АДВ. Р.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните по делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1 и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

СЪДЪТ пристъпи към изясняване предмета на спора, като отправя въпроси към ищцовата страна:

СЪДЪТ: Бихте ли посочили дали в хода на изпълнение на договора е настъпило изменение на проекта?

Ищ. Ж. З.: Не.

СЪДЪТ: Страните не са се разбирали за изменение?

Ищ. Ж. З.: Не.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 2483/28.01.2025 г., в която в изпълнение на указанията по определение № 46/12.01.2025 г. ищците са изяснили фактическата страна на спора, като СЪДЪТ намира, че фактическата обстановка се нуждае от допълнителна конкретизация.

СЪДЪТ: В молбата вх. № 2483/28.01.2025 г. сте посочили, че страните са постигнали уговорка за поставяне на конкретна марка външна врата „Саламандър“. По какъв начин е постигната тази уговорка и къде е обективирана?

Ищ. Ж. З.: Относно конкретната марка вратата имаме устна уговорка, тя не е описана в договора.

СЪДЪТ: Посочили сте, че страните са договорили конкретно качество на материалите за водонагревателната система. Можете ли да посочите къде сте уговорили това конкретно качество и какво е то?

Ищ. Ж. З.: В договора е описано, че трябва да има подово отопление с вградена помпа, но те не бяха монтирани правилно.

С Ъ Д Ъ Т : Включена ли е в проекта конкретна спецификация за оборудване на банята и в т.ч. за ваната?

Ищ. Ж. З.: Не, това е устно уговорено.

СЪДЪТ: Кога е станало това?

Ищ. Ж. З.: През 2023 г., преди подписването на договора.

СЪДЪТ: Каква е причината тези уговорки да не са упоменати в договора?

Ищ. Ж. З.: Не мога да отговоря, много неща ги уговаряхме устно.

СЪДЪТ: По отношение на дефекта в оборудването на банята, считате ли, че се дължи на оборудването или на монтажа?

Ищ. Ж. З.: Според мен на монтажа.

СЪДЪТ: Твърдите ли страните да са уговорили поставяне на отопление под кухненската мебел?

Ищ. Ж. З.: В договора пише - във всички помещения. Проектът е 2 включвал и монтаж на отопление. Считам, че проектът е включвал и монтаж на отопление под самата мебел, но това отопление липсва и в коридора.

АДВ. Я.: Дали е възможно докато разискваме предварителните въпроси, за да отделим спорно от безспорно, няколко въпроса, на които да може ищцовата страна да отговори, за да сме наясно с фактите.

Твърдението е, че няма изменение на проекта, но считам, че следва да се запита по конкретно, тъй като между страните е разменена кореспонденция по отношение изменението на проекта за баня. Моля да зададете въпрос: изменен ли е проектът за банята и мокрите помещения. Да се посочи дали г-жа З. е избирала оборудване, тя лично, за банята, на територията на България.

По отношение на другите въпроси, по какъв начин се е водила кореспонденцията между страните, считам, че е важно да се установи. И последният въпрос е кога са се нанесли в къщата.

СЪДЪТ: Твърдите ли да е изменян проекта за баня и мокри помещения?

Ищ. Ж. З.: Устно е изменян. Единствената промяна беше, че стената беше изместена от другата страна, заради поставянето на тоалетната. Това се случи по съгласие на двете страни.

СЪДЪТ: По отношение останалите елементи на проекта, имало ли е също устно изменение на договора, или това касае само банята?

Ищ. Ж. З.: Беше относно банята. Друго не е изменяно устно.

СЪДЪТ: Избирала ли г-жа З. оборудване за банята?

Ищ. Ж. З.: Да.

СЪДЪТ: Как го избрахте?

Ищ. Ж. З.: Ваната избрах заедно с г-н Г.. Бяхме в едно студио, където избрахме плочките и оборудването за банята. В магазин. Избрахме ги заедно.

СЪДЪТ: Как се е осъществила кореспонденцията между страните след сключване на договора?

Ищ. Ж. З.: Лично, с разговор по телефона и чрез WhatsApp.

СЪДЪТ: Кога се нанесохте в къщата?

Ищ. Ж. З.: На 17.08.2023 г. дойдохме в България, след като ни беше казано, че къщата е готова, но не беше готова и се наложи да търсим хотел.

Постоянно ни беше обещавано, че къщата ще бъде завършена в три дни, за което имам доказателства в WhatsApp. В договора също е записано, че за 31.08. къщата трябва да е годна за нанасяне, което за съжаление не стана и ние се настанихме, защото вече не можехме да плащаме след двете седмици в хотела. Настанихме се в една стая, която нямаше врата, на строителна площадка. Всичко, което бяхме донесли трябваше да бъде отвън.

СЪДЪТ: Вие ли избрахте външната врата?

3

Ищ. Ж. З.: Той ни изпрати каталог, от който трябваше да избера, въпреки, че му казах, че искам врата с високо качество, като дори изпратих снимка на нашата врата в Германия и той каза „да, тази е такава“. Трябваше да има изолация, каквато няма в тази врата. Допълнително беше извършено, но тя сега не е както трябва, дори е по-зле от преди.

АДВ. Я.: по реда на чл. 143,а л. 1 от ГПК, в отговор на въпросите по определение № 46/12.01.2025 г., уточнявам, че по отношение изменението на проекта за стената между банята и спалнята, ищците, в писмен вид са поискали изменението и са договорили в какво се състои. Ще представим писмени доказателства.

По отношение част електрическа, първоначално ищците не са искали комин на къщата, като съобразно тяхното желание е било извършено монтиране на електрическите кабели. След това те са променили решението си и са решили да се постави комин, но е преминавал през кабелите. Затова се е наложило част от кабелите да бъдат изолирани, но това по никакъв начин не е нарушило първоначалния ел. проект на къщата.

По отношение на вертикалната планировка, същата е осъществена съобразно изричните указания от страна на ищците, уговорено между страните.