Определение № 14402 от 03.07.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14402 гр. София, 03.07.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В, в закрито заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Желязкова

Членове:

Любка Голакова

Десислава Янева-Димитрова като разгледа докладваното от Десислава Янева-Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100510021 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по две частни жалби с вх. № 25000557/09.01.2024 г. и 25022769/28.10.2024 г., двете подадени от М. Б. И..

№

С първата частна жалба вх. № 25000557/09.01.2024 г. се обжалва разпореждане от 25.01.2021 г. по гр.д. № 72623/2018г. на СРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист. Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на разпореждането. Твърди, че не е влязло в сила решението по гр.д. № 72623/2018г., поради което незаконосъобразно съдът разпоредил издаване на изпълнителен лист. Решението не било влязло в сила, тъй като жалбоподателят/ ответник в производството пред районния съд/ не бил редовно призован, намирал се в затвора, което обстоятелство трябвало да е служебно известно на съда, не бил представляван от особен представител, допуснати били съществени процесуални нарушения, своевременно подал въззивна жалба. Моли съда да прогласи за нищожно, да обезсили или да отмени разпореждането за издаване на изпълнителен лист.

Ответникът по частната жалба „Гаранционен фонд“ не изразява становище.

С втората частна жалба вх. № 25022769/28.10.2024 г./л. 4 от приложено чгрд. № 1986/2025 г. на СГС/ се обжалва разпореждане от 10.10.2024 г. по гр.д. № 72623/2018г. на СРС, с което е върната въззивната жалба на М. Б. И. с вх. № 25000557/09.01.2024г. срещу решение № 77771/28.04.2020 г. по гр.д. №72623/2018г. на СРС. Жалбоподателят поддържа доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Твърди, че узнал за постановеното решение на 22.12.2023 г., като своевременно на 05.01.2024г. подал въззивната жалба по пощата с писмо с обратна разписка. Моли съда да прогласи за нищожно, да обезсили или да отмени обжалваното разпореждане.

1

Ответникът по частната жалба „Гаранционен фонд“ не изразява становище.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, достигна до следните изводи:

П о частна жалба вх. № 25022769/28.10.2024 г. /л. 4 от приложено чгрд. № 1986/2025г. на СГС/ срещу разпореждане от 10.10.2024 г. по гр.д. № 72623/2018г. на СРС, с което е върната въззивната жалба с вх. № 25000557/09.01.2024 г., подадена от М. Б. И., срещу решение № 77771/28.04.2020 г., постановено по гр.д. № 72623/2018 г. на СРС.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

С обжалваното разпореждане № 20130738/10.10.2024 г. по грд. № 72623/2018г.

Софийският районен съд е върнал въззивна жалба с вх. № 25000557/09.01.2024 г. срещу постановеното по делото решение. В мотивите към разпореждането съдът е приел, че въззивната жалба е просрочена.

Разпореждането е правилно.

Производството по гр.д. № 72623/2018г. на СРС е приключило с постановяване на съдебно решение № 77771/28.04.2020 г., с което е уважен предявен от Гаранционен фонд срещу М. Б. И. осъдителен иск с правно основание чл.288, ал.12, вр. ал.1, т.2, б “а“ от КЗ.

Ответникът е бил представляван в съдебното производство от назначен от съда особен представител – адв. Б..

Препис от решението е връчен на Гаранционен фонд на 11.05.2020 г., а на особения представител адв.Б. – на 21.07.2020 г. на посочения от нея електронен адрес по партидата й в регистъра на адвокатите. На 21.07.2020 г. адвокат Б. е върнала на съда електронно писмо, с което е потвърдила, че е получила съдебното решение. /л.85 от гр.д. № 72623/2018 г. на СРС/.

Двуседмичният срок за обжалване на решението е започнал да тече на 21.07.2020 г. и е изтекъл на 04.08.2020 г., т.е решението е влязло в сила на 05.08.2020 г. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че срокът за обжалване започнал да тече от датата, на която той узнал за решението. Това е така, тъй като е бил представляван по делото от назначен от съда особен представител и именно на него е връчено копие от решението на 21.07.2020 г., от която дата е започнал да тече срокът за обжалване.

Възраженията на ответника, че не е бил редовно призован, тъй като се е намирал в затвора, по същество са възражения относно ненадлежното му представляване по делото, поради което би могъл да поиска отмяна на влязло в сила решение от ВКС, каквото искане в настоящото производство не е направено. Тъй като в хода на съдебното производство ответникът е бил представляван от назначен особен представител, на който е бил връчен на 21.07.2020 г. на електронен адрес препис от съдебното решение, срокът за обжалване на решението е изтекъл, поради което въззивната жалба, подадена няколко години по –късно(на 05.01.2024 г. по пощата, регистрирана с вх. № 25000557/09.01.2024 г.) се явява просрочена и законосъобразно е върната от районния съд. По изложените съображения обжалваното 2 разпореждане следва да бъде потвърдено.

По частна жалба вх. № 25000557/09.01.2024 г. срещу разпореждане от 25.01.2021 г. по гр.д. № 72623/2018г. на СРС, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист:

С разпореждане от 25.01.2021 г. по гр.д. № 72623/2018г. СРС е уважил подадена от Гаранционен фонд молба от 28.01.2021 г. и е разпоредил издаване на изпълнителен лист, тъй като е приел, че постановеното по делото решение е влязло в сила.

Разпореждането е правилно. С оглед на мотивите, изложени по-горе, съдът приема, че постановеното по делото съдебно решение е влязло в сила на 05.08.2020 г., поради което законосъобразно, на основание чл.405, ал.1, вр. чл.404, т.1 от ГПК, съдът е разпоредил издаване на изпълнителен лист. Подадената от жалбоподателя въззивна жалба по пощата на 05.01.2024 г., регистрирана с вх. № 25000557/09.01.2024 г., е просрочена и законосъобразно е върната от Софийския районен съд. В случай, че бъде подадена молба за отмяна на влязлото в сила съдебно решение и тази молба бъде уважена от ВКС, то би се стигнало до ново разглеждане на спора. При новото разглеждане на спора, ако искът бъде отхвърлен, ответникът би могъл да се снабди с обратен изпълнителен лист за заплатените суми по реда на чл. 245, ал. 3 от ГПК.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 25022769/28.10.2024 г. по описа на СРС /л. 4 от приложено чгрд. № 1986/2025 г. на СГС/, подадена от М. Б. И., ЕГН **********, срещу разпореждане от 10.10.2024 г. по гр.д. № 72623/2018 г. на СРС, с което е върната въззивната жалба с вх. № 25000557/09.01.2024 г. на М.Б. И., ЕГН **********, срещу решение № 77771/28.04.2020 г., постановено по гр.д. № 72623/2018 г. на СРС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 25000557/09.01.2024 г. по описа на СРС срещу разпореждане от 25.01.2021 г. по гр.д. № 72623/2018г. на СРС , с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4