Решение № 355 от 20.03.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 355 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900301 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Претенция с правно основание чл.266 вр. с чл.258 и чл.79, ал.1 ЗЗД€ В исковата си молба ищецът „ЕДЕРИСЕЛ БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 202479551, чрез адв.С. Б., със съдебен адрес гр.Габрово, ул.“Скобелеска“№30, твърди, че са сключили с ответника „БУЛКАРП“ ООД, ЕИК 201169973 договор за СМР на 20.06.2022 година, по силата на който ищецът е приел, срещу възнаграждение, да извърши с предоставени от възложителя и настоящ ответник материали и със своя работна сила, СМР на обект „Жилищна сграда с ресторант, търговски обекти, автокозметичен център и подземни гаражи в УПИ *** в кв.58, местността „Манастирски ливади - изток“, район „Триадица“, СО“, определени по вид и обем, съгласно представените и утвърдени проекти и строителна и техническа документация, и съобразно изискванията на действащата нормативна уредба. Твърди, че количествата и видовете СМР са описани в Приложение №1 към договора, чиято стойност е 1 179 769,10лв. без ДДС.

Ищецът твърди, че към момента на подаване на исковата молба са издадени фактури и протоколи образец акт 19, които са изготвени от възложителя.

Твърди, че от описаните фактури всички са платени, с изключение на фактура №92/26.06.2023г. на стойност 886,85лв.

Твърди, че възложените от ответника СМР са изпълнени точно, като възложителят отказва да подпише протоколите и да заплати издадените от ищеца проформа фактури, които са на обща стойност от 293 895,61лв., без ДДС.

1

Твърди, че сумата се потвърждава от изготвената възложена от ищеца частна експертиза, която ищецът ведно с издадените проформа фактури и протоколи за изпълнените СМР, е изпратил на възложителя за плащане.

Твърди, че ответникът е отказал да извърши плащане, поради което ищецът на основание чл.390 ГПК е поискал допускане на обезпечение на бъдещия осъдителен иск. Това му искане е уважено от РС- Севлиево, с определение по ч.гр.д.№1329/2023г., чрез налагане на запор върху вземане на ответника спрямо посочените банки.

Моли съда, след като се уважи в основателността на изложеното да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати съдебно заявеното вземане.

В изпълнение на указание на настоящия състав по делото, дадени на основание чл.129, ал.4 вр. с ал.2 ГПК, е постъпила молба от ищеца, с която внася уточнение на претенцията, с която страната уточнява, че предявеният от нея иск с материален интерес от 124 000лв., представлява частичен иск при цена на иска от 352 674,73лв. с ДДС, представляващо дължимо възнаграждение на ищеца като изпълнител по договора за СМР, формирана от: 8 648,50лв. – за направа на кофраж при обща цена от 164 321,50лв.; полагане на бетон на 2008,70куб.м. при цена от 48 208,80лв., без ДДС; монтаж на арматура от 179 515,40кг., при цена от 71 806,16лв. без ДДС и допълнителен кофраж АВ-831.23 кв.м на стойност от 9559,14лв. без ДДС.

Ответникът „БУЛКАРП“ ООД, ЕИК 201169973, чрез адв. Н. В., в подадения отговор на исковата молба оспорва основателността на предявения осъдителен иск като въвежда следните оспорвания:

Възнаграждението е предопределено от извършените от ищеца СМР, които като видове, количества и цени са ориентировъчни и са отразени в Приложение №1 към договора; с договора е предвидено, че плащането става изискуемо само при издаване на фактура от страна на изпълнителя, отразяваща стойността на приетите СМР; договорът изрично е предвидил ред за отчитане и приемане на извършените СМР, който в настоящия случай не е спазен, поради което не е налице изискуемост на претендираното вземане; съставените от ищца протоколи образец 19 не дават конкретна информация относно извършената от него работа на обекта и в коя негова секция от сгради, коти и т.н.; не е налице съвместно установяване на количествата СМР, за които се претендира да са изградени.

Ответникът твърди, че извършеното от него плащане е пълно, защото съответства на извършената от изпълнителя работа по договора, като част от претендираните да са извършени от ищеца дейности са извършени от други работници, включително такива на ответника.

Твърди, че извършените от ответника работи са описани в таблица, изготвена от ответника и тяхната стойност е 114 218,40лв. без ДДС.

Твърди, че на ищеца са платени 153 233,20лв. без ДДС, за което са издадени разписки на пълномощника на ищеца Г.В./Г./.

Моли съда да отхвърли иска.

2

В допълнителната искова молба ищецът оспорва да са основателни възраженията на ответника по основателността на предявения осъдителен иск.

Твърди, че протоколите за установяване на изпълнените СМР са изготвяни от представител на ответника и това не е предшествано от двустранно измерване, а преценката е извършвана въз основа на работния технически проект, която практика продължила до м. септември 2023г.

След изпълнението на проекта през септември 2023година и във връзка с възникнали спорове относно обема на извършената работа, констатираните разлики са отразени в констативните протоколи от 05.12.2023г. под №12, под №13/06.12.2023г.; под №14/06.12.2023г. и под №15 от 06.12.2023година.

Ищецът твърди, че направил необходимото да се изяснят позициите между страните във връзка с тези разлики и да се установи какво точно е извършено/изпълнено, но това е останало без резултат действие, което наложило изготвяне на частната експертиза.

Във връзка с възражението на ответника, че част от СМР към момента на започване на работа от страна на ищеца да са били изградени – не спори, но оспорва това да касае всички, посочени в таблицата на ответника СМР.

Сочи, че част от тези СМР са изпълнени от него и изрично заявява, че претендраната сума не включва СМР, осъществени от други лица.

Оспорва да е извършено плащане на сумата от 153 233,20лв.; като оспорва авторството на разписка №2 от 24.11.2022г. за сумата от 30 000лв.

По отношение на разписки от 10.03.2023г. за 40 000 евро и разписка от 02.03.2023г. за 15 000лв., не спори да носят неговия подпис, но твърди, че те касаят протокол №5, който е изпратен на ищеца по имейл на 12.12.2022г..

По отношение на разписка от 17.05.2023година за получени от Г.В.

20 000лв., твърди, че това плащане касае друг обект, а не процесния.

Заявява, че поддържа тезата си и заявената претенция.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че допълнителната искова молба съдържа признание от ищеца на възраженията на ответника относно това, че ищецът е неизправна страна по договора.

По отношение на това, че част от СМР са изпълнение от други лица внася уточнение като сочи кои СМР са изпълнени от лица, различни от ищеца.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното:

По делото страните не спорят относно наличие на договорна връзка, представляваща договор за строително-монтажни работи от 20.06.2022 година.

По силата на този договор ответникът „БУЛКАРП“ ООД, ЕИК 201169973, в качество на възложител, е възложил, а ищецът„ЕДЕРИСЕЛ БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК 202479551, като изпълнител, е приел да изпълни срещу възнаграждение и съгласно условията и сроковете на този договор, с предоставени от възложителя материали и осигурена от него работна сила 3

СМР на обекта:“Жилищна сграда с ресторант, търговски обекти, автокозметичен център и подземни гаражи в УПИ ***, кв.58, местността „Манастирски ливади – изток“, район „Триадица“, СО“, които СМР са определени по вид и обем, съгласно представените и утвърдени проекти и строителна и техническа документация и съобразно изискванията на нормативната уредба – чл.1.1.

Според чл.1.2 от договора видовете СМР са описани в КСС, която има ориентировъчен характер по отношение на количества и точни единични цени и представлява Приложение №1 към договора- оферта, неразделна част от договора.

С нормата на чл.2.1 възложителя е поел задължение да предаде на изпълнителя строителната и техническа документация, необходима за изпълнение на възложената работа с приемо-предавателен протокол в срок от 5 работни дни от датата на подписване на този договор, а при нужда, констатирана по време на строителството и допълнителни работни чертежи в 3 екземпляра.

Страните са се споразумели, че цените на възложените СМР се определят съгласно КСС и цената се явява такава за цялостно изпълнение на възложената работа – чл.3.

Приели са, че окончателната стойност на изпълнените СМР се установява с двустранно подписани констативни протоколи, образец 19, в които се описва извършената работа след декофража и почистване на етапа чрез количеството и цената на видовете СМР или след удържане на 10% /декофражни работи/; извършване на допълнителни работи, които не са предвидени в техническата документация или произтичат от последващи изменения в нея, се договаря и заплаща допълнително.

За дължимата цена изпълнителят издава фактура и я предава на възложитeля и на основание горното възложителят заплаща приетата работа в срок от 5-дневен срок след изтичане на месеца, в който са приети съответните СМР.

Страните са се съгласили, че при наличие на писмени възражения касателно качество и количество на извършената работа и налице основание за отказ за плащане от страна на възложителя.

По отношение на това как се приема работата, с нормата на чл.3 от договора страните са се съгласили, че при завършване на всеки етап от договорените СМР изпълнителят отправя писмена покана до възложителя за оглед и приемане, като предаването се извършва с двустранно подписан протокол, образец 19, който съдържа описание на извършената работа, количество и цена на същата, по видове СМР; след това възложителя има 3дневен да прегледа и да приеме извършените СМР като подписва и предава на изпълнителя протокола образец 19 и при приемането е длъоен да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за недостатъци, които не могат да бъдат открити при този преглед; в случай на проявление на такива недостатъци възложителя е длъжен да уведоми изпълнителя незабавно.

4

В договора липса посочване на период на изпълнение на договора, а разпоредбата на чл.4.1 препраща към приложение №2.

Страните са уговорили конкретните права и задължения, които произтичат от този договор.

Страните са уговорили гаранционна отговорност на изпълнителя; уговорени са последиците от липса на точно изпълнение, основанията за преустановяване на договорната връзка и други.

По делото е представено приложение №1 към договора, което съдържа описание на възложените СМР, тяхното количество, единична цена и стойност – 1 179 769,10лв; линеен график, представляващ приложение №2 към договора, който съдържа срокове за изпълнение на възложените СМР по видове.

Представени са протоколи, образец 19 – двустранно подписани от страните по договора и издадени към тях първични счетоводни документи за извършени плащания.

Представен е и договор от 15.06.2022г., сключен между „ТРИСТАН 13“ ООД, ЕИК 204076990, в качество на възложител и настоящия ответник „БУЛКАРП“ ООД ЕИК 201169973, в качество на изпълнител, с предмет на договора – изграждане на обект, находящ се в София, в УПИ ***, кв.58, местност „Манастирски ливади“, район Триадица, СО, представляващ „Жилищна сграда с ресторант, търговски обекти, автокозметичен салон и подземни гаражи в УПИ ***, кв.58, местност „Манастирски ливади“, район Триадица, СО, който предмет е идентичен с предмета на договора, обвързващ страните в настоящата процесуална връзка.

Срокът за изпълнение на този договор е 442 календарни дни.

Съобразно чл.2.1 от този договор възложителят предава на изпълнителя в 3 екземпляра предварително одобрената от съответните административни органи строителна документация касателно обекта в срок от 3 работни дни от подписване на този договор.

По делото са представени следните документи: разписка от 17.05.2023г., двустранно подписана, удостоверяваща, че на посочената дата Г.В. е получил от ответника сумата от 20 000лв., без да се сочи основание за това имуществено разместване; разписка от 28.02.2023г., удостоверяваща, че Й.П. е предал на К.К. сумата от 10 000 лв. за изпълнение на СМР; разписка за наем №2 от 24.11.2022г., удостоверяваща, че на тази дата ищцовото дружество е получило сумата от 35 000лв. от ответното дружество.; разписка от 02.03.2023г., удостоверяваща, че на тази дата К.К. е получил сумата от 15 000лв.; разписка от 10.03.2023г., че К.К. е получил сумата от 40 000лв. от ответника.