Решение № 284 от 18.07.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Пазарджик, 18.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20245220201442 по описа за 2024 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №... г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, жалбоподателят Д. Н.

Й. , ЕГН ********** от гр.М., обл.Х., ул.“К. П. В.“ №... твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като излага конкретни доводи.Не сочи доказателства и претендира разноски.

За наказващият орган не се явява процесуален представител.Постъпило е писмено становище за неоснователност на жалбата.Направено е възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.Претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията,изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Д. Й. е съставен от св.К. К. , на длъжност полицай при ОДМВР Пазарджик, сектор „Пътна полиция“ АУАН №GA ...г.и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че на ...ч.,като водач на лек автомобил ..., в гр.Пазарджик, бул.“Г.Б.“, срещу товарен портал на З., в посока на движение към кръстовище с улица С. А., управлява товарен автомобил И., 1 модел 35-10 classic ,с регистрационен номер ..., с номер на рама ..., лична собственост, видно от договор за покупко-продажба на МПС, като извършва следното нарушение:

Управлява МПС от трета държава,като не е сключил гранична застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“, в нарушение на чл.483ал.2 КЗ и като лице по чл.483ал.1 т.2 КЗ .На основание чл.638ал.3 КЗ е наложена на Д. Й. глоба в размер на 400лв.

Съдът, след преценка показанията на св.Б. Р. ,от фактическа страна прие за установено следното:

На ...г. сутринта свидетелите Б. Р. и К. К., полицейски служители при ОДМВР Пазарджик , в изпълнение на служебните си задължения извършвали проверка на установъчен пункт - бул.“Г.Б.“ в гр.Пазарджик, срещу товарен портал на З., с посока на движение на автомобилите към кръстовище с улица С. А..В около ...ч. св.К. спрял за проверка товарен автомобил И., модел 35-10 classic,с регистрационен номер ..., с номер на рама ..., управляван от жалбоподателя Й.. След извършена служебна справка полицейските служители установили, че за този автомобил няма е сключена гранична застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, поради което на жалбоподателя Й. бил съставен процесния АУАН.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.2 ЗАНН .По същество Съдът счита жалбата за основателна.

От правна страна следва да се отбележи, че в обжалваното наказателно постановление е описано нарушение на чл.483ал.2 КЗ във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ, която норма въвежда задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за всяко лице, което управлява моторно превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка. Лицето по чл.483 ал. 1, т. 2 е длъжно да сключи гранична застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите на граничния контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на Република България. Налага се извода, че нормата е приложима само за МПС с регистрация в трета държава относно влизането на такова МПС на 2 територията на Р. България.

Съгласно легалните дефиниции в § 1, т. 6 и т. 7 от допълнителните разпоредби на КЗ: т. 6 "Държава членка" е държава членка на Европейския съюз, или друга държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство и т. 7. "Трета държава" е държава, която не е държава членка по смисъла на т. 6.

През призмата на горепосочените бележки Съдът счита, че в процесните АУАН и НП са допуснати част от посочените от жалбоподателя съществени процесуални нарушения на разпоредбите на чл.42ал.1т.4 и 5 ЗАНН и чл.57ал.1т.5 и 6 ЗАНН, тъй като не са изложени достатъчно фактически обстоятелства , относими към посочената за нарушена разпоредба чл.483ал.2 КЗ във вр. с чл. 483, ал. 1, т. 2 от КЗ . Налице е и разминаване между изложените факти и приложената санкционна норма, а отделно Съдът констатира служебно и друго съществено нарушение.

Така жалбоподателят е санкциониран на основание чл.638ал.3 КЗ, според която се санкционира лице, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежание използване няма сключена ЗЗГО. В същото време, в обжалваното постановление посочено, че управляваното от Й. МПС е лична собственост.

На второ място, в АУАН и НП не е отбелязано в която държава е регистриран товарен автомобил И., модел 35-10 classic , с регистрационен номер ..., с номер на рама ... и съответно Съдът не може да прецени дали тази „трета държава“ е държава, която не е държава членка по смисъла на §1. т. 6 ДР КЗ.

На трето място, в процесните АУАН и НП е отбелязано още, че жалбоподателят Д. Й. при извършената проверка е установен като водач на лек автомобил с рег.№.... За автомобил с този регистрационен номер се изиска и прие Справка от сектор „ПП“ при ОДМВР Пловдив, видно от която този регистрационен номер се отнася за лек автомобил „Ф. Т.“, с очевидно национална регистрация.

В тази връзка, според нормата на чл.53ал.2 ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност на АУАН, но по аргумент за противното обратното не е допустимо. Изложеното в НП обстоятелство - жалбоподателят Д. Й. при извършената проверка да е 3 установен като водач на лек автомобил с рег.№... е съществено процесуално нарушение, което не може да бъде отстранено в съдебна фаза. Недопустимо е подобно смесване на съществени фактически обстоятелства в съдържанието на наказателното постановление.

Предвид изложеното, атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя Й . разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв., което не е прекомерно , съобразно нормите на чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа. В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят Й. е заплатил на адв. А. Г. сумата от 500лв. адвокатско възнаграждение. Според чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за възнагражденията за адвокатска работа , при наложената в настоящия случай глоба от 400лв., имущественият интерес е до 1000лв., като в този случай адвокатското минималното възнаграждение е в размер на 400лв. В същото време, по настоящето дело бяха проведени общо 6 броя съдебни заседания , във връзка с всяко от които беше проявена процесуална активност от адв. Г., макар и без лично явяване.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №... г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик, сектор Пътна полиция, с което на Д. Н. Й. , ЕГН ********** от гр.М.,обл.Х., ул.“К. П. В.“ №... е наложена глоба в размер на 400лв.

Осъжда ОДМВР Пазарджик да заплати на Д. Н. Й. , ЕГН ********** от гр.М.,обл.Х., ул.“К. П. В.“ №... сумата от 500лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5