Определение № 124 от 24.01.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 124 гр. Варна, 24.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20233100900588 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба вх. номер 25340/19.10.2023г., уточнена с молба с вх. № 25706/24.10.2023г., от М. Д. А., ЕГН **********, ********** срещу „Лукс-Строй 2006“ ЕООД, ЕИК 148010845, със седалище и адрес на управление - **********, представлявано от управителя С. П. К., и С. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес **********, с която са предявени искове с правно основание чл.155, ал.2 ЗЗД, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: 15 478.91 евро (петнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем евро и деветдесет и един евро цента), представляваща платена сума за погасяване на част от задължение по и.д. №20228940400914, по обезпечено с имот на ипотекарен длъжник М. Д. А. задължение на „Лукс Строй 2006" ЕООД и С. К. към "Обединена Българска Банка" АД по Договор за срочен банков кредит №139625 от 13.11.2018 г., сключен с Кей Би Си Банк България"ЕАД (старо наименование "Райфайзенбанк България"ЕАД) и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №161, том IV, рег.№7481, нот. дело №609/2018 г. на нот.Петър Петров, вписан в регистъра на НК под №224 и 1932.16 лв. (хиляда деветстотин тридесет и два лева и шестнадесет стотинки), представляващи платени разноски за погасяване на задължението по изпълнителното дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба – 19.10.2023г., до окончателното заплащане на задълженията.

По допустимостта на исковете:

Исковата молба, обективираща осъдителни искове, има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата е редовна.

Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за наличие на правоотношение между тях, възникнало по силата на сключен договор за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, по силата на който ищцата е ипотекарен длъжник по договор за кредит с кредитополучател ответното дружество и солидарен длъжник вторият ответник и погасяване на част от дълга от ипотекарния длъжник. Тези 1 твърдения обуславят и наличието на правен интерес за ищеца от търсената защита.

Спорът е подведомствен на гражданския съд и са спазени изискванията за родова и местна подсъдност на делото.

Предвид наличието на положителните процесуални предпоставки за съществуването и надлежното упражняване на правото на иск и с оглед липсата на процесуални пречки, съдът намира производството за допустимо.

По предварителните въпроси:

По отношение на въведеното от ответника С. К. възражение за прихващане, съдът намира, че същото не е редовно, поради което следва да се дадат указания на ответника за отстраняване на констатираните по възражението нередовности.

С оглед предмета на предявения иск, то производството следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове на осн. чл.365, т.1 ГПК.

Размяната на книжа, предвидена в чл.367 – 373 ГПК е приключила. На основание чл.374, ал.2 ГПК, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните се съобщи настоящото определение, ведно с проект за доклад на делото, както и да бъдат напътени към процедура по медиация за доброволно уреждане на спора.

По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства са относими и допустими, поради което и следва да бъдат допуснати до приемане.

Искането на ищеца да бъде изискано копие от ч.гр.д. 8969/2022г. по описа на ВРС, 9-ти състав, следва да се остави без уважение поради липсата на необходимост за прилагането му при липса на спор между страните относно издадената заповед за изпълнение.

Искането на ответника за изискването на и.д. № 20228940400914 по описа на ЧСИ Ивета Ернандес следва да бъде уважено.

Следва да бъде предоставена възможност на ответника в срок до първото съдебно заседание да представи разпечатка от имотния регистър по партидата на ищцата.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 23.02.2024г. от 10:00ч. , за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ответника С. П. К. в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба, с препис за ищеца, да отстрани нередовностите в направеното възражение за прихващане за сумата от 9000 евро, като наведе твърдения: кога е предоставена на ищцата заемната сума, по какъв начин /в брой, или по банков път/, въз основа на писмен договор между страните, или въз основа на неформална уговорка; при какви условия е предоставен заемът, както и кога е настъпил падежът на задължението за връщане на заетата сума.

УКАЗВА на С. П. К., че при неизпълнение на горните указания, 2 процесуалното действие по отправеното възражение за прихващане ще се счита за неизвършено на осн. чл.101, ал.3 ГПК и направеното възражение за прихващане няма да бъде прието за разглеждане в настоящото производство.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД

НА ДЕЛОТО, на основание чл.374, ал.2 ГПК:

Предявени са от М. Д. А., ЕГН **********, **********, срещу „ЛуксСтрой 2006“ ЕООД, ЕИК 148010845, със седалище и адрес на управление **********, представлявано от управителя С. П. К., и С. П. К., ЕГН **********, с постоянен адрес **********, искове с правно основание чл.155, ал.2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД да бъдат осъдени ответниците да заплатят солидарно на ищеца следните суми: 15 478.91 евро (петнадесет хиляди четиристотин седемдесет и осем евро и деветдесет и един евро цента), представляваща платена сума за погасяване на част от задължение по и.д.

№20228940400914, по обезпечено с имот на ипотекарен длъжник М. Д. А. задължение на „Лукс - Строй 2006" ЕООД и С. К. към "Обединена Българска Банка" АД по Договор за срочен банков кредит №139625 от 13.11.2018 г., сключен с Кей Би Си Банк България"ЕАД (старо наименование "Райфайзенбанк България"ЕАД) и Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №161, том IV, рег.№7481, нот. дело №609/2018 г. на нот.Петър Петров, вписан в регистъра на НК под №224 и 1932.16 лв. (хиляда деветстотин тридесет и два лева и шестнадесет стотинки), представляващи платени разноски за погасяване на задължението по изпълнителното дело, ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба – 19.10.2023г., до окончателното заплащане на задълженията. Претендират се и разноските, сторени по делото.

Твърди се в исковата молба, че по силата на Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №161, том IV, рег. № 7481, нот. дело № 609/2018 г. на нот. Петър Петров, вписан в регистъра на НК под № 224, ищцата е учредила в полза на кредитодателя "Кей Би Си Банк България" ЕАД (със старо наименование "Райфайзенбанк България"ЕАД), с ЕИК 831558413, с правоприемник "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" АД, с ЕИК 000694959, договорна ипотека върху собствения ù недвижим имот, а именно върху имот с кадастрален идентификатор №**********, представляващ ап. 2, находящ се в гр. *******, ул. "Топола" № ********** обезпечаване на всички вземания на кредитодателя към кредитополучателя – ответника „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, произтичащи от Договор за срочен банков кредит № 139625 от 13.11.2018г. Учредената договорна ипотека върху собствения на ищеца имот служел за обезпечаване на вземането на кредитодателя за сумата в размер на 108 000 евро, ведно с всички дължими лихви по кредита, евентуална наказателна надбавка, комисионите, неустойките, таксите и/или разноските по отпуснатия кредит. По сключения кредит солидарен длъжник на кредитополучателя бил С. П. К.. За обезпечаване на вземането на кредитополучателя била учредена и договорна ипотека от ипотекарния длъжник „Лукс – Строй 2006“ ЕООД в полза на кредитодателя върху имоти с идентификатори № ***** и № *******, представляващи подземни гаражи. На 13.09.2022г. на ищцата била връчена призовка за доброволно изпълнение в качеството й на ипотекарен длъжник по и.д. № 20228940400914 на ЧСИ – Ивета – Луис Ернандес, вписана в камарата на ЧСИ №894, с район на действие ВОС, от която било видно, че кредитодателят е предприел действия по принудително събиране на вземането си спрямо длъжника „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, обезпечено с 3 процесната договорна ипотека. След проведено принудително изпълнение и извършена публична продан върху имот с идент. № *****, собственост на ипотекарния длъжник „Лукс – Строй 2006“ ЕООД, остатъкът от задължението по изпълнителното дело възлизало в размер на 15478,91 евро и било заплатено на 13.10.2023г. от ищцата М. Д. А. с цел осуетяване на принудителното изпълнение върху собствения ù недвижим имот, ведно със сумата в размер на 1932.16 лв., представляваща разноски по изпълнителното дело. Ищцата развива становище, че съгласно разпоредбите на чл.155, ал.2, изр.1 вр. ал.1 ЗЗД, собственикът, който е ипотекирал свой имот за обезпечаване на чуждо задължение, встъпва в правата на удовлетворения кредитор срещу длъжника, ако плати обезпечения чужд дълг или ако претърпи принудително изпълнение върху ипотекирания имот. Цитираните норми, посочва, че са специални спрямо общата такава по чл. 74 ЗЗД и правен интерес за ипотекарния длъжник е винаги налице предвид наличието на вещна тежест върху имота му и опасността да претърпи принудително изпълнение. Предвид погасяването на задължението от ипотекарния длъжник, се посочва, че последният се суброгира в правата на първоначалния взискател по отношение на ипотекираните имоти, включително разполага със същите обезпечения, които кредитополучателят е предоставил на банката кредитор.

Предвид настъпилата суброгация се посочва, че С. П. К. се явява солидарен длъжник и по вземането на ищцата. Обосновава се и наличието на акцесорното материално право по чл.86, ал.1 ЗЗД да иска заплащане на законна мораторна лихва от момента на изпълнение на чуждото задължение, считано от 13.10.2023г. Поради изложеното, моли за уважаване на исковите претенции и присъждане на разноски.

В срока по чл.367 ГПК, ответниците С. П. К. и „Лукс-строй 2006" ЕООД са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват изцяло основателността на исковете. За безспорно посочват наличието на договорни отношения, произтичащи от сключен с „Райфайзенбанк" АД (с правоприемник ОББ АД) договор за кредит, обезпечен с цитираната договорна ипотека. Посочват, че освен върху недвижимия имот, собствен на ищцата, за обезпечение вземането на банката е учредена и ипотека върху два собствени на дружеството недвижими имота с идентификатори № ***** и № *******. Не оспорват и образуваното изпълнително дело № 20228940400914 по описа на ЧСИ Ивета Ернандес, по което като задължено лице бил конституиран ипотекарният длъжник М. А.. Посочват, че в хода на изпълнителното производство ипотекираното жилище, собственост на ищцата, не е било застрашено от публична продан, тъй като обезпечението, дадено от дружеството ответник – кредитополучател, било достатъчно по своята пазарна стойност за покриване на вземанията на кредитора. Твърди се, че след продажбата на имот с идентификатор № *****, погасен бил 70% от дълга, а пазарната стойност на ипотекирания имот с идентификатор № ******* надхвърляла остатъка на задължението. Считат, че не са налице предпоставките за основателността на иска по чл. 155, ал. 1, вр. ал. 2 ЗЗД, тъй като в случая ответникът не е прехвърлял на трети лица ипотекираната вещ, поради което не е налице хипотезата, в която приобретателят е платил на кредитора или претърпял принудително изпълнение, което да му дава правото да встъпи в правата на удовлетворения кредитор. Tвърди се, че след като изпълнение, насочено към ипотекираното жилище на ищцата, не е налице, а същевременно е налице обезпечение, от което банката би могла да се удовлетвори, то липсва и условието ищцата да заплаща остатъка от дълга, 4 за да осуети изпълнение върху своя имот и оттам да изведе правния си интерес за суброгация в правата на кредитора. Въвежда се твърдение, че ищцата е платила претендираните суми, тъй като междувременно е сключила договор за продажба с трети лица за ипотекирания си имот в процеса на изпълнителното дело и е целяла освобождаването на същия от тежести.