Акт № 754 от 28.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 754 гр. Пазарджик, 28.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Красимир Ст. Комсалов

Членове:Ирина Ат. Джунева

Кристина Л. Пунтева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева и прокурора Г. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно частно наказателно дело № 20265200600456 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим И. Г. А. не се явява, редовно уведомен от предното съдебно заседание.

За него се явява адв. Л. Л. от АК Пазарджик – редовно упълномощен отпреди.

За Окръжна Прокуратура Пазарджик се явява прокурор К..

Явява се вещото лице инж. П. В. К., редовно призован.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото с вх. № 11974/26.10.2026г. е депозирана допълнителна 1 експертиза от инж. П. К..

Експертизата не е в срока по чл. 149 ал. 3 от НПК.

АДВ. Л.: - Не правим възражение по срока на депозиране на експертизата.

ПРОКУРОРЪТ: - Не правя възражение за срока на представяне на експертизата.

С оглед изразеното становище от страните по делото съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА допълнителната оценъчна експертиза на инж. К..

Вещото лице инж. П. К. със снета по делото самоличност. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК - Поддържам допълнителното заключение.

АДВ. Л.: - Записали сте в заключението за ръчно отчупване на парче, в какво съС.ие беше автомобилът? Какво всъщност видяхте?

В.Л.ИНЖ. К.: - Собственикът просто на края на огледа отчупи част от прага, за да покаже, че е изгнил, което се виждаше и преди това на снимките и както съм записал в заключението това нещо е външна облицовка, а не част от носещата конструкция на автомобила и за това не може да е причина за намаляване на оценката, като в нея има и отчетени 10%, които са точно заради подобни дефекти по дадения автомобил.

АДВ. Л.: - Какво разбирате под това „външна облицовка“? Това не е ли част от металните части на купето, които показват определена част на износеност във връзка с периода на използване, на овехтяване, на всичко останало?

В.Л. ИНЖ. К.: - Това не е част от основната конструкция на автомобила, не е част от греда, не е част от преден рог, която по някакъв начин да влия на експлоатацията и движението на автомобила.

АДВ. Л.: - Аз разбрах, че не сте гледали автомобила на канал. Доколкото разбирам това е най-вероятно, че не е осигурен канал?

В.Л. ИНЖ. К.: - Не съм гледал автомобила на канал. Да, те в съдебно заседание казаха, че ще подсигурят канал, а не да ангажирам аз и в крайна сметка не беше подсигурен канал, и за това отдолу не беше огледан автомобила. Но собственикът ми предостави документ за преминат годишен 2 преглед на 23.09.2026г. при който преглед се прави оглед на автомобила освен външно, така и в канал.

АДВ. Л.: - Ако погледнете неговото реално съС.ие би ли могло да промени вашето заключение, ако откриете, че автомобила не е в добро съС.ие?

В.Л. ИНЖ. К.: - Зависи от степента на корозията.

ПРОКУРОРЪТ: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Л.: - Аз считам, че е необосновано заключението, тъй като сега дали по вина на моя доверител не е извършен обстоен оглед в зависимост от степента и за това ще поискам повторна експертиза и предлагам да бъде разширена, не че стойността е толкова голяма. Нека да направим една експертиза, която реално да установи съС.ието на автомобила .

В.Л. ИНЖ. К.: - Миналият път това беше основното, което се коментираше в съдебното заседание. Аз можех да подсигуря място. Когато отидох да се огледа автомобила на място не беше осигурен канал и собственика каза, че има изкривена някаква щанга, нищо не каза друго за допълнителна корозия и т.н. Щангата е част от окачването.

АДВ. Л.: - Наскоро правихме такава експертиза с инж. Фотев. Аз предлагам да разширим експертизата и там бяха използвани три методики на оценката след външен оглед ако прецените.

ПРОКУРОРЪТ: - Считам, че не се налага назначаване на допълнителна експертиза. Стойността на процесния автомобил е ясно определена и е фиксирана от вещото лице в допълнителното заключение.

Съдът след съвещание намира, че експертното заключение ще следва да бъде прието и се постави допълнителна задача на вещото лице, което да извърши оглед на ходовата част на автомобила, като се задължи подсъдимия жалбоподател да осигури автомобила на място посочено от вещото лице.

Експертът да отговори има ли корекция на посочената оценка на автомобила?

С оглед на изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА допълнителната експертиза изготвена от вещото лице инж.

П. К..

На вещото лице инж. П. К. да се изплати възнаграждение в размер на 173,68 евро от Бюджета на съда.

3

ПОСТАВЯ допълнителна задача на инж. П. К. посочена по-горе.

ДА СЕ УВЕДОМИ жалбоподателя подсъдими, че е длъжен да осигури автомобила на дата, час и място посочено от вещото лице инж. П. К..

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 8.12.2026г. от 13.45 часа, за която дата и час ОП уведомена, адв Л. уведомен, вещото лице уведомено.

Да се призове жалбоподателят подсъдим, като му се укаже задължението на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4