Решение № 3008 от 03.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3008 гр. Пловдив, 03.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Сл. Аврамова - Смит при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Ирена Сл. Аврамова - Смит Гражданско дело № 20225330118192 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Х. Х. Б., чрез пълномощник – адв. Т. Т., против „Дженерали Застраховане“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца както следва: сумата в размер на 7431,60 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди по собствения на ищеца лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *****, както и сумата в размер на 600 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в уплаха, безпокойство и притеснение, които вреди са причинени в резултат на реализирано ПТП на 24.03.2021 г. по общински път № PDV 1255 в посока от с. Марково към гр. Пловдив, причинено виновно от водач на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ***, застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва от датата на настъпване на произшествието – 24.03.2021 г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 24.03.2021 г., около 08:22 часа ищецът управлявал личното си МПС - „*** ***“ с рег. № *****, по общински път № PDV1255 в посока от с. Марково към гр. Пловдив. При извършване на 1 маневра изпреварване бил ударен в задната дясна част от лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***, чиито водач извършил маневра ляв завой за навлизане в крайпътен имот. От удара автомобилът на ищеца се отклонил наляво, навлязъл в крайпътен банкет и се преобърнал по таван на пътното платно. Бил повикан екип на сектор „Пътна полиция“ Пловдив. Пробите за употреба на алкохол и на двамата водачи били отрицателни. По отношение вината за настъпване на ПТП служителите преценили, че такава има ищецът. Бил съставен Протокол за ПТП и АУАН на ищеца. След като било издадено НП, въз основа на издадения АУАН, същото било обжалвано пред Районен съд Пловдив. С решение № 1331 от 18.08.2021 г. на Районен съд - Пловдив, постановено по АНД № 3272, по описа на XIV нак. с-в. било отменено издаденото НП № ***** от 16.04.2021 г. В хода на производството било установено по безспорен начин, че вина за настъпване на ПТП - то имал другият водач. Към момент на настъпване на застрахователното събитие виновният водач имал валидна застраховка ГО при ответника с полица № ***** Сочи се, че била отправена претенция до ответното дружество за изплащане на дължимото обезщетение във връзка с настъпилото ПТП. Твърди се, че ищецът получил по мейл отговор с изх. № *** от 18.10.2022г., в който застрахователната компания отказала да заплати дължимото обезщетение, което намирала за основателно, но не и в претендирания размер. Според направената от ответника оценка била налице „тотална“ щета на МПС-то и за същото се дължало обезщетение в размер на 2025 лева. Претендира се, че материалните щети по увреденото МПС „*** ***“ с рег. № ***** възлизали на стойност 7431,60 лева с нужното овехтяване, с включен труд, материали и авточасти. Това били щети, които се констатирали при първоначален оглед.

Наред с това се твърди, че ищецът претърпял в следствие на ПТП уплаха, стрес, безпокойство, притеснения за възстановяване на МПС, които неимуществени вреди оценява в размер на 600 лева. Тази претенция била отправена и до ответника, но след разговор с представител на застрахователя, установил, че се признава иска за неимуществени вреди, но не в претендирания размер, а за сумата от 300 лева. По изложените съображения моли за уважаване на предявените искови претенции и присъждане на сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „Дженерали Застраховане“ АД, с който счита исковата молба за недопустима, 2 поради неспазване изискванията на КЗ. Сочи се, че ищецът не е сезирал застрахователя с редовна застрахователна претенция и тримесечния срок за произнасяне на застрахователя изобщо не бил започнал да тече. Твърди, че било изпратено писмо от 18.10.2022 г., с което е поискано от ищеца да посочи банкова сметка и да представи допълнителни документи, но такива не били предоставени. В тази връзка счита предявените искове за недопустими, като оспорва претендирания размер на застрахователно обезщетение, който смята за силно завишен и несъответстващ на реално претърпените имуществени вреди. Намира претенцията на ищеца относно стойността на частите и материалите, труд, както и цената на сервизния час да надвишават обичайните пазарни такива, с оглед отчитане възрастта на процесния автомобил към дата на настъпване на събитието - повече от 20 години.

Несъстоятелно било твърдението на ищеца, че автомобил на повече от 20г. към дата на увреждането, следва да бъде отремонтиран с нови оригинални части. Сочи, че претендираната от ищеца стойност на вреди по процесното МПС, а именно сумата от 7431,60 лева, надхвърля стойността на самия автомобил „*** ***“ към дата на събитието, т. е. била налице „тотална щета“.

В този случай реалната увреда била равна на действителната пазарна стойност на автомобила към дата на ПТП-то, намалена с размер на прихода получен при реализиране на запазените части на МПС-то. Твърди, че след запознаване подробно с документацията, представена по преписката, експерти на ответното дружество са дали своето становище, при което пазарната оценка на автомобила била определена на 2700 лева, а след приспадане на цената на запазените части било прието да бъде заплатено застрахователно обезщетение в размер на 2025 лева за претърпените от ищеца имуществени вреди, при условие, че бъдат предоставени от ищеца документи: копие от унищожено свидетелство за регистрация - част 1, удостоверение за прекратена регистрация и актуална банкова сметка. Сочи се, че ищецът не приел отправеното му предложение и не се стигнало до доброволно уреждане на отношенията между страните. Претендира се, че не са налице предпоставки за ангажиране отговорността на ответника относно настъпилите неимуществени вреди за ищеца. Липсвали каквито и да било установени увреждания на ищеца в резултат на настъпилото ПТП. Не били предоставени доказателства за наличие на уплах, безпокойство, притеснение за възстановяване на МПС, като единствените данни затова произхождали от ищеца. Оспорва наличието 3 на негативни промени в психоемоционалния свят на ищеца. Счита претендираното от ищеца обезщетение за неимуществени вреди за необосновано завишено. Твърди, че в срок била разгледана неимуществената претенция на ищеца. След запознаване подробно с документацията по преписката, експертите дали своето становище, при което било прието да бъде изплатено застрахователно обезщетение в размер на 300 лева за претърпените от ищеца неимуществени вреди, при условие, че бъде предоставена банкова сметка. Твърди, че ищецът не приел отправеното му предложение, не предоставил банкова сметка, съгласно описаното в отговора и до доброволно уреждане на отношенията между страните не се стигнало. С оглед изложеното се моли за отхвърляне на предявените претенции.

Претендират се разноски.

С протоколно определение от 25.01.2024 г., постановено по делото, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК е допуснато изменение на размера на предявения иск за имуществени вреди, като същият е увеличен от сумата в размер на 7431,60 лева на сумата в размер на 10710,66 лева.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено следното от фактическа страна:

От представеното Свидетелство за регистрация на МПС – част I /л. 13/, се установява, че лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *****, е собственост на ищеца, с дата на регистрация 14.06.2001 г.

По делото липсва спор, че по отношение на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № *** е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответника по застрахователна полица към датата на процесното ПТП – 24.03.2021 г.

От протокол за ПТП № 1768133, издаден от автоконтрольор в Сектор ПП към ОД на МВР – Пловдив, се установява, че процесното произшествие е настъпило на посочената от ищеца дата – 24.03.2021 г. и на посоченото място - общински път № PDV 1255, с участници лек автомобил „*** ***“, с рег. № *****, с водач ищеца Х. Х. Б., и лек автомобил „*** ***“, с рег. № ***, с водач М.А.П.. Направено е изрично отбелязване, че по случая е взето отношение, като е издаден административен акт на ищеца Х. Х. Б..

Видно от приложеното Решение № 1331/18.08.2021 г., постановено по АНД № 3272/2021 г. по описа на РС – Пловдив /л. 5 – 6/, е отменено 4

Наказателно постановление № ***** от 16.04.2021 г. на Началник Група в Сектор ПП – гр. Пловдив, с което на ищеца Х. Х. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение по чл.

20, ал. 2 ЗДвП, както и глоба в размер на 10 лева за нарушение по чл. 100, ал.

1, т. 1 ЗДвП.

От представените от страните писмени доказателства /л. 9 – 10, л. 11, л.

32, л. 34/, се установява, че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие и е отправил искане за изплащане на застрахователно обезщетение, за което били образувани преписки № ***/2022 г. за имуществени вреди и № 211323024 за неимуществени вреди.

Не се спори, че ответното дружество се е произнесло по преписка № ***/2022 г. /л. 11 и л. 34/, като е уведомило ищеца, че действителната стойност на собствения му автомобил по средни пазарни цени възлиза на 2700 лева, като е прието наличие на тотална щета. Според застрахователя от така определената стойност на автомобила следвало да се приспаднат 25 % /стойност на запазените части/, поради което дружеството изразявало готовност да заплати обезщетение в размер на 2025 лева след представяне от ищеца на документ за прекратена регистрация на автомобила поради настъпила тотална щета и банкова сметка. По преписка №***** ответникът е определил обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в размер на 300 лева /л. 32/.

В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на М.В.Д., Т. Л. Т. и М.Г.Г.. От показанията на свидетелите Д. и Т. се установява, че са били преки очевидци на процесното ПТП. Разказват, че по време на инцидента се движили в колона от няколко автомобила, когато ищецът предприел изпреварване. В този момент автомобилът на другия водач, участвал в ПТП-то, започнал да завива наляво към пресечка на пътното платно, при което неговата предна лява част се ударила в задната дясна част на автомобила на ищеца. Последният се опитал да избегне удара, като навлезнал в банкета, но изгубил контрол и автомобилът му се преобърнал. Според свидетелите времето било ясно и слънчево, пътната настилка – суха, като автомобилите не се движели с висока скорост и на мястото нямало забрана за изпреварване. В показанията си свидетелката Г., която съжителства с ищеца на съпружески начала, разказва за отражението на процесното ПТП върху неговото психическото и 5 емоционално съС.ие. Свидетелката научила за инцидента от ищеца, който й се обадил по телефона и бил притеснен от случилото се. Споделя, че поведението на ищеца се променило, като имал проблеми със съня и комуникацията. Произшествието се отразило негативно върху неговото настроение и личния му живот. Изпитвал притеснения да шофира, което влияло на изпълнението на служебните му задължения. Чувствал вина за случилото се, като му отнело около 3 месеца да се възстанови. Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, които са последователни и непротиворечиви, като съответстват на събрания по делото доказателствен материал.

В хода на съдебното дирене е изготвена и приета съдебна-автооценъчна експертиза /л. 100 - л. 145/, от чието заключение се установява, че в района на местопроизшествието няма пътна маркировка и поставена допълнителна пътна сигнализация за ограничаване на скоростта на движение и за забрана за изпреварване. Според вещото лице причината за ПТП от техническа гледна точка се състои в това, че водачът на лек автомобил „*** ***“ е предприел извършването на маневра ляв завой към отбивка за двор на фирма, по време, начин и място, когато това не е било безопасно. Експертът е констатирал наличие на причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Посочено е, че общата стойност на нанесените щети на лек автомобил „*** ***“ с рег. № ***** към 24.03.2021 г. възлиза на сумата в размер на 7285,89 лева, включваща цената на нови части с ДДС, труд и допълнителни материали, при отчитане на коефициента на овехтяване. Справедливата средна пазарна стойност на увредения автомобил към датата на ПТП е посочена в размер на 3132,46 лева.