Решение № 372 от 25.05.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 372 гр. Горна Оряховица, 24.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Св. Цонева при участието на секретаря Вероника П. П. като разгледа докладваното от Цветелина Св. Цонева Гражданско дело № 20234120100312 по описа за 2023 година

Внесена е искова молба от Р. Н. И. -гр. Г.О., ул. ***, чрез адв. М. С. - ВТАК, гр. Г.О., ул.

***, против "ПОДЕЛЕНИЕ ЗА ТОВАРНИ ПРЕВОЗИ ГОРНА ОРЯХОВИЦА", гр. Горна Оряховица, ул. ***, представлявано от Директора Д. Б. като работодател и част от териториалната структура на БДЖ-Товарни превози ЕООД с ЕИК*********, гр. С., ул. ***, представлявано от Управителя Г.Д.Д.. Ищецът твърди, че работи като локомотивен машинист, влакова работа в Екипировъчен пункт Горна Оряховица - разпределителна към ответното поделение за товарни превози от 10 години. По график, който се изготвя веднъж за четири месеца е следвало на 10.01.2023г. да почива, а реално след направено в последния момент изменение на графика обслужва влаковете № № 40622 и 40623. На 11.01.2023г. според четиримесечния график следва да обслужва влаковете 40 622 и 40 623, до Русе и обратно. Отново в последния момент е направено изменение на графика и е уведомен, че следва да обслужва влаковете 40 651 и 40 650. Към 11.30 часа на на 11-ти януари се е обадил машинния диспечер и е уведомил ищеца, че влаковете 40 651 и 40 650 отпадат и няма необходимост да се явява на работа - няма да има влак, който да обслужва. Това е предполагало явяването му на работа в 21 часа на 11-ти януари. Твърди, че не е преназначен да обслужвам друг влак или уведомен, че следва да се явя, за да обслужва друг влак. След като е освободен на 11-ти януари по обяд, посетил семейно събиране в село Асеново, за да извърши помен на баща си. Около 17 часа на същия ден 11-ти януари видял на електронната страница, на която следи графика за следващия работен ден, че е записан да обслужва влакове 20671 и 20670 - до Варна и обратно. На 12-ти януари според четиримесечния график следвало да обслужва влаковете 20610 и 20611 до Плевен и обратно, с начало на работното време 21 часа. Съответно следобеда на 11-ти януари ищецът няма как да предполага, че ще се измени четиримесечния график и ще се запише да обслужва влак 9 часа по-късно. В 21 часа, знаейки свободните си часове, с които разполага, по повод помена, който се прави,ищецът изпил чаша вино, което го поставя в състояние, което не му дава възможност да се яви след 9 часа отпочинал и да поеме отговорността безаварийно да обслужа движението на товарен влак. Обадил се на ст. Диспечер в Горна Оряховица и на депомайстора в Русе и ги уведомил, че няма да може да обслужва влака. Счита, че в конкретния случай са нарушени трудовите му права по КТД. Съгласно чл. 46 ал. 4 КТД промени в четиримесечния график за работа може да бъдат правени само по изключение, 1 след като се вземе съгласието на работника, като следва промените в графика да бъдат сведени до знанието на работника най-късно 24 часа преди началото на работната смяна.

Това не е спазено в конкретния случай и не се спазва по принцип при ежедневните промени в графика . Посочената разпоредба има действие спрямо ищеца, защото е член на КНСБ страна по КТД.

С приложената заповед № ЛС-07/23.01.2023г. на Директора на ПТП Горна Оряховица на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка" за това, че не се е явил на работа на 12-ти януари 2023г. в 01.00 часа. Представя се Заповед № 11-01-499/08.12.2022г, на Директор ПТП Горна Оряховица, от която се установява, че най-ранното му явяване в основен пункт Горна Оряховица може да е в 08,00 часа. Твърди, че на 11-ти януари ищецът не може да предполага, че в 16 часа работодателят в нарушение на трудовите му права по посочения текст на КТ,Д ще изиска ищецът да се яви на работа 9 часа по-късно. Счита, че след като е отказал да се яви на работа, за да обслужа този влак поради обективната си негодност за това, както и след като е надлежно уведомил за този факт, не е извършил нарушение на трудовата дисциплина. Твърди по тези съображения, че наложеното наказание е незаконосъобразно и моли като такова да бъде отменено.

В срок е постъпил отговор от ответника , който счита иска за допустим, но неоснователен. Не се спори, че страните са в трудови правоотношения, ищецът заема длъжността“ машинист, локомотивен , влакова работа“ и със Заповед № 11-01499/08.12.2022г, на Директор ПТП Горна Оряховица на ищеца е наложено наказание“ забележка“. Работодателят е уведомил с Доклад на Началник Локомотивно депо.На 12.01.2023г.ищецът не се е явил на работа и не е изпълнил трудовите си задължения.Твърди се, че четиримесечния график е ориентировъчен и непредвидим, предвид динамичния характер на превозната дейност, като се налага често изменение на локомотивните бригади.Локомотивните бригади се назначават с денонощно разписание, най-късно до шестнадесет часа на предходния ден/ ежедневен план за служба на машинистите/, качен на сървъра на нарядите, което ищецът признава в писменото си обяснение. С така оповестения график за работата през следващото денонощие от 00.00часа на 12.01.2023г./ ищецът признава /в писменото си обяснение/, че се е запознал след излизането му. Съгласно този ежедневен план ищецът е следвало да се яви за повеска в 01.00ч. и да обслужва влак № 20671 от гара Г.Оряховица-разпределителна /ГОР/ до гара Варна /ВА/ и влак 20670 по обратното направление, след почивка в оборотен пункт Варна от 10,40ч. до 18.40ч, Знаейки че предварително, че е назначен в ежедневното разписание да обслужва влакове на 12.01.2023г. отказът на да се яви на работа за изпълнение на посочената повеска е неоснователен. Извинителна причина за неявяването не може да бъде заявеното в исковата молба освобождаване от машинния диспечер. Последният е съобщил по телефон на ищеца, че влак № 40651 и влак № 40650 се отменят и е вписал телефонограма в диспечерския дневник, с която го е освободил. Това обаче е освобождаване от обслужване само на тези влакове и се отнася за конкретното назначение за обслужването им с действащия ежедневен план за работа на дата 11.01.2023г.. а не е освобождаване изобщо от работа, включително по разписанието за 12.01.2023г. Отмяната на влаковете не означава, че е отпаднала възможността работодателят да използва ефективно машиниста Р. И. за обслужване на други влакове на 12.01,2023г. съгласно следващия ежедневен план. Следователно ищецът, след като е видял, че в ..новият график" е записан на 01.00 часа за влак 20671 20670 ГО-Ва1'О... ", бил е длъжен да се яви за обслужване на влаковете, без да е необходимо някой допълнително да го уведомява или преназначава, защото самият денонощен наряд има тази функция. Оправданията на ищеца, че е решил да отиде на семейно събиране в село Асеново за помен на баща му, по време на който е изпил чаша вино, освен недоказани са и неистинни. Подобни причини за отказа си да се яви на работа на 12.01. ищецът не сочи в писменото си обяснение и не е споделил такива в телефонния разговор с дежурния по това време ..Диспечер, старши" - И. С. З. /дневна смяна според графика на диспечерите за м.

Януари 2023г./. нито с дежурния .'Депомайстор" - Л. Я. Л. в Локомотивно депо Русе. който по график е работил дневна смяна от 07.00ч. до 2 19.00ч. На първия служител ищецът е съобщил, ме няма да се яви, защото не се чувствал отпочинал, а и пред втория само е заявил, че няма да се яви на работа без допълнителни обяснения. Твърди се, че не е ясно от какво е бил преуморен ищецът предвид факта, че от последното му освобождаване от работа в 22.30ч на 10.01.2023г. /вписано в графа „Освобождаване" на Пътен лист № I 2

2066/10.01.2023г. на локомотив N' 44108/ до явяването му в 01.00ч. на 12.01. той не е работил в продължение па 50 часа и 30 минути. Дори да отговарят на истината твърденията за провеждане на помен, на който е присъствал и ищецът, това само но себе си не извинява неявяването му на работа. Предвид характера на събитието /помен на починал близък роднина/ е пределно ясно, че то е било планирано предварително и ищецът не е внезапно е решил да посети помена на баща си, само защото е бил уведомен, че влакове № 40651 и № 40650 отпадат. Твърди се, че ищецът е имал намерение да присъства на помена /ако такъв се приеме за доказан/, независимо от отмяната на влаковете, т.е. основателно е да се твърди, че на 11.01. той поначало е планирал да отиде на помен, а след това да се яви и па работа за обслужване на влаковете от 21,00ч. в същия ден. Ето защо провеждането па помена не може да се изтъква като някаква пречка за неявяването по-късно от 01.00ч. Такава пречка не с и изпитата чаша вино, ако изобщо този факт е достоверен. Ищецът не може да предполага, че няма да работи до 21,00ч. на 12.01.. преди да се е осведомил каква работа трябва да върши според ежедневния план на тази дата. Твърди се, че ищецът е съзнавал, че има вероятност да бъде назначен по- рано за обслужване на влакове с ежедневния план за 12.01.. след като се е запознал с него в електронна страница. Твърди, че до излизането на новия наряд, той е бил длъжен, на основание чл. 126, г. 2 от КТ, да се въздържа от действия /употреба на алкохол или други/, поставящи го в невъзможност да изпълнява възложената работа по новото денонощно разписание от 00.00ч. на 12.01. Неизпълнението на това задължение е неправомерно поведение, съответно ищецът отново отговаря дисциплинарно за допуснатото нарушение. Твърди се, че не намира приложение чл. 46, ал. 4 от КТД. Клаузата определя как се извършват изменения в графици при сумирано изчисляване па работното време /каквато хипотеза не е налице в случая/ и по своя смисъл тя има връзка с чл. 15. ал.1 от Наредба № 50, който също урежда измененията в графиците за работното време по чл. 142. ал.1 от КТ те се довеждат до знанието на заинтересованите работници и служители най-късно 24 часа преди началото на работната смяна. За случая на ищеца е предвидена специалната разпоредба на чл. 15, ал. 2 от Наредба № 50 и кореспондиращият й чл. 46, ал, 5 от КТД. въвеждащи изключение от общото правило по ал. 1 /респективно по ал. 4 от КТД/, а именно - локомотивните бригади се назначават на работа с нарочно денонощно разписание, предвид спецификата на работата на машинистите и помощник-машинистите да обслужват различни влакове, съобразно конкретната експлоатационна необходимост. Изводът, който следва от всички цитирани нормативни текстове е, че Наредба № 50 допуска, с наряд за следващото денонощие, да се назначи локомотивна бригада за повеска, която е задължителна и се изпълнява с предимство, защото е регламентирана в специална норма, отклоняваща се от общото изискване за работа по графика, предвиден в чл. 15. ал. 1 от Наредба № 50. Твърди се, че не е ясно с каква цел ищецът представя Заповед №11- 01 - 499/08.12.2022г. Тази заповед не назначава локомотивните бригади за повеска, защото това се извършва с ежедневния план. Функцията на заповедта е да определи основния пункт на локомотивните бригади, по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба № 50, където те трябва да се явяват за повескиге си по денонощното разписание /наряд/. Допълва, че влак № 20671 до гара Варна, който ищецът е отказал да обслужи на 12.01. е вписан в заповедта в графата за обслужваните влакове от локомотивните бригади с основен пункт - гара Плевен-запад , което не означава, че ищецът е трябвало да пътува до Плевен, за да поеме оттам влак № 20671. Той започва работата по обслужването на влака след пристигането му в гара Г.Оряховицаразпределителна, където в състава на влака се включва управляваният от ищеца втори локомотив. Това обстоятелство е отбелязано в заповедта на отделен ред /№ 2/, с римско число .. II". добавено към номера на влак № 20671. Твърди се, че ищецът е 3 запознат достатъчно добре как се обслужва влакът и с денонощния наряд. Същият влак № 20671 /и влак № 20670 по обратното направление/ той е обслужвал без никакви възражения и на дати 20.02. и 05.03.2023г. /видно от Пътен лист № I 2163/20.02.2023г.; Пътен лист № I 2164/20.02.2023г.; Пътен лист № I 2032/05.03.2023г. и Пътен лист № I 2033/05.03.2023г./, което показва, че мотивите му да откаже работа с тези влакове на 12.01. нямат нищо общо с изложените в исковата молба оплаквания за нарушен четиримесечен график, неспазен ред за изменението му.Твърди се, че ищецът, след съобщението от машинния диспечер за отмяната на влакове № 40651 и № 40650 от 21.00 на 11.01.2023г.. се е настроил да не работи изобщо, не само до края на текущото денонощие. Оспорва изявлението в исковата молба, че на 11-ти януари ищецът нямало как да предполага, че в 16,00ч. работодателят ще го пише да се яви 3 на работа 9 часа по-късно. Както се посочи по-горе, машинистите и помощниците им следва да се осведомяват от наряда оповестяван ежедневно до 16,00ч/ дали и кога ще работят през следващото денонощие, независимо от освобождаването му от работа по предходния наряд.