Решение № 12 от 12.02.2026, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр. Добрич, 12.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Криста Ст. Кирова като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20253200900054 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Д. Т. М. ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адв.Е. Р., ***, съдебен адрес:***, за отмяна на взети на 01.03.2025г.решения на ОС на „ЛРД Тервел“, с основание на предявения иск чл.25 ал.6 от ЗЮЛНЦ.

В исковата молба се сочат нарушения при свикването и провеждането на общото събрание на ответното сдружение, както следва:

Не е спазен реда на чл.31 от Устава за свикване на общо събрание на сдружението, не е взето решение за свикване на общи събрания на дружинките; не е включена като точка от дневния ред на събраниетоосвобождаване на членове на УС, които са напуснали сдружението и от май 2024г. са членове на друго сдружение;

Не е взето решение за изключване на член на сдружението, който е наказан с Наказателно постановление, потвърдено с Решение №1004 от 14.05.2024г. на Административен съд Добрич с наказание – лишаване от право на лов за срок от три години и е предал ловния си билет в ТП ДЛС –Тервел на 08.07.2024г.

Към датата на провеждане на заседанието на УС на сдружението – 11.12.2024г. членове на управителния съвет са били и лицата В. В. З. и С.

Г. С., които са вписани в ТРРЮЛНЦ, но те не са поканени и не са 1 присъствали на заседанието на УС – видно от протокол №9/11.12.2024г., където е отбелязано, че УС се състои от 9 члена, а не 11 члена, като е отразено в ТРРЮЛНЦ.

На заседанието е присъствало лице, което не е член на УС, но е вписано като протоколчик – Д. Д..

Поканата за провеждане на общо събрание на сдружението е поставена на таблото на сдружението в гр.Тервел и е публикувана във вестник „Нова Добруджанска трибуна“ на 22.01.2025г., а делегатските събрания на дружинките са свикани и проведени преди публикуване на обявата за общото събрание;На следващо място поканата незаконосъобразно е обявена в местен вестник, докато в устава е указано, че тя следва да се публикува в ДВ.Няма данни поканата да е обявена в ТРРЮЛНЦ, съгласно изискванията на чл.26 ал.3 от ЗЮЛНЦ.

На проведените общи събрания на дружинките през 2024г. е взето решение за избор на делегати за общо събрание, което ще бъде проведено пред 2025г., без конкретика относно датата на общото събрание на сдружението и място на провеждането му, което представлява незаконосъобразност на проведените от дружинките общи събрания за избор на делегати.

Избрани са повече делегати, отколкото се предвижда в устава на сдружението – нарушение на чл.36 ал.5 т.3 от устава.

Спори се относно броя на делегатите, които са допуснати да участват в събранието и който не отговаря на броя на членовете на сдружението.

По време на провеждане на общото събрание са напускали и са се връщали в залата делегати, без при това да е давана почивка от Председателя на ОС;

Преди всяко гласуване следва да се извършва проверка на кворума.При гласуването по т.5 от дневния ред е записано, че са гласували 34 делегата , при избрани 35 делегата.

Не са обявени гостите на събранието , които не са делегати.

Не е отговорено на въпроси на делегат на ОС, свързано с нарушение на законите и устава на сдружението, от страна на Председателя на КС, което не дава възможност на делегатите да вземат информирано решение при гласуването на взетите решения.

Прието е промените в Устава да бъдат гласувани „ан блок“, което 2 противоречи на ЗЮЛНЦ, като всяка промяна в устава следва да бъде гласувана поотделно.

Нарушено е и правото на ищеца да получава исканата информация от ръководните органи на сдружението, не му е връчен своевременно и протокол от проведеното общо събрание.

В подадения от страна на ответното сдружение писмен отговор се изразява следното становище по предявения иск:

Искът е допустим, но разгледан по същество е неоснователен.

Относно свикването на общото събрание на 01.03.2025г. – спазен е реда на чл.31 т.13 и чл.36 ал.2 т.3 от Устава на сдружението.На редовно заседание на УС от 11.12.2024г. УС е взел решение за свикване на Общо събрание на ловните дружинки в състава на сдружението и е изготвил график за тяхното провеждане.Изготвена е покана за свикване на Общите събрания на дружинките, като за целта е съставен Протокол от 22.01.2025г. за поставяне на поканата, в присъствието на свидетелите Д.Д. и Д.И..Изготвено и изпратено е предложение на УС на сдружението до делегатите на общото събрание, относно промени в устава на сдружението.На своите общи събрания, ловните дружинки са се запознали и са обсъдили готвените промени в устава, записано под т.4 в протоколите от проведените общи събрания на дружинките.Самата покана не е необходимо да бъде обнародвана в ДВ, доколкото това изискване е отпаднало от 01.01.2018г., като поканата е обявена съгласно устава.

Освобождаването на членове на УС става след подаване на заявление за напускане, съгласно чл.29 ал.5 от устава на сдружението.

Сочи се, че на събранието на сдружението са присъствали необходимия брой делегати, пропорционално на броя на членовете на сдружението.Към момента броя на членовете на сдружението е 424.

Неоснователни са възраженията, че не са отразени присъствалите гости на събранието, както и че в работата му са участвали Д. Д., който е специалист по лова и е задължително да присъства и М. Г., която е счетоводител на сдружението.

Не се счита за незаконосъобразно участието на делегат в общото събрание на сдружението, който е с отнети права за лов.Същият е член на сдружението и председател на ловна дружинка ***.

Подадената от ищеца жалба не е включена в дневния ред на събранието, 3 тъй като не е подадена в определения срок.Председателят на КС не е отказал отговор на въпросите на ищеца, но е счел, че същите следва да бъдат зададени писмено.Съгласно чл.29 ал.3 от ЗЮЛНЦ събранието не може да взема решения по въпроси, които не са включени в дневния ред.

Гласуването „ан блок“ на промените в устава не е закононарушение, а израз на волята на участващите в общото събрание делегати.Такова изискване не е предвидено в закона, а се изисква единствено мнозинство от 2/3 от присъстващите на събранието делегати, съгласно чл.29 ал.2 във вр. с чл.25 ал.1 т.1 от ЗЮЛНЦ.

Когато се изготви протоколът от събранието е на разположение на искащите да се запознаят с него членове.

Общото събрание няма задължение да следи кой влиза и излиза по време на провеждане на събранието, важното е, че при гласуване на решенията е бил налице необходимия кворум и мнозинство.

В допълнителна искова молба се развиват и допълнителни съображения за твърдяната незаконосъобразност на провеждането и свикването на общото събрание.

В допълнителния отговор се сочи, че лицата В. З. и С. С. не са членове на УС от 27.04.2024г., тъй като са учредили ново сдружение и са излезли от състава на настоящото сдружение.

Счита се, че правилно ловните дружинки са провели своите събрания за избор на делегати на ОС на сдружението п реди публикуване на обявата.Точната дата на провеждане на събранието се определя след получаване на протоколите от проведените общи събрания на ловните дружинки за избор на делегати.

Действително, съгласно чл.36 ал.6 т.3 от устава на сдружението общите събрания на дружинките избират един делегат на 12 члена.Когато след като се раздели общия брой на членовете на дружинките на 12 и не се получи цяло число, то резонно е да се закръгли на следващото цяло число.На общото събрание на сдружението са присъствали 34 делегата-погрешното посочване се дължи на погрешното представяне в допълнителната искова молба.

Поддържат се и останалите възражения срещу твърденията на ищеца в исковата молба и допълнителната искова молба.

4

В съдебно заседание са поддържат доводите на ищеца и ответника, които са изразени в разменените между тях книжа.

Окръжният съд, като прецени представените писмени и гласни доказателства по делото, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Представен е протокол №9 от 11.12.2024г. от проведено заседание на Управителния съвет на сдружението, от който е видно, че на заседанието са присъствали осем от общо девет члена на УС.С единодушие от гласовете на присъствалите членове е взето решение да се свика общо събрание на сдружението на 01.03.2025г., в 9,30 ч., в заседателната зала на Община Тервел.По т.2 от заседанието с единодушие е утвърден дневния ред на събранието, приет е график за провеждане на редовни отчетни общи събрания на ловните дружинки в състава на сдружението, дневен ред и график за провеждането им, прието е да се изготвят покани до всяка ловна дружинка, членуваща в сдружението, като на председателя на всяка една дружинка се предадат необходимия брой покани за поставяне на определените места и за поставянето на поканите се съставят протоколи.Представен е списък с подписите на членовете на управителния съвет, присъствали на заседанието и график за провеждане на отчетни общи събрания на дружинките – всички след провеждане на заседанието на УС.

От справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на сдружението се установява, че численият състав на УС на сдружението е от 11 лица, между които фигурират и лицата В. В. З. и С. Г. С..От съдържанието на представения протокол от 11.12.2024г., както и от свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели-С.С., П.П. и Св.М. се установява по безспорен начин, че тези лица не са канени на заседанието на УС, нито са присъствали на това заседание.Според св.Т. тези лица вече не се считат за членове на сдружението, нито на УС, тъй като са членове на ново сдружение „Тервел-Изток“ от около една година, поради което са напуснали сдружението и по силата на разпоредба в устава вече не са членове на сдружението.Св.С. е член и председател на ловната дружинка на ***, а В.З. е член и председател на ловната дружинка на ***.Св.С. твърди, че не е изключван като член на сдружението и се счита член на същото.Според св.П. сдружението е избрало нов УС, но поради спиране на вписването на така взетите решения, те не са 5 вписани в ТР.

Представени са писмени доказателства в подкрепа на тезата на ответника, че на 27.04.2024г. е учредено друго ловно-рибарско сдружение „ТЕРВЕЛ-ИЗТОК“ между учредителите на които са и В.З. и С.С..Този факт не е спорен по делото.

Не се представиха по делото писмени доказателства за взето решение за изключване на членовете на УС-прерогатива на ОС на сдружението- чл.28 т.2 от Устава , нито на членове на същото- правомощие на Управителния съвет на сдружението, съгласно чл.31 т.3 от Устава.Видно от приложения по т.д.

№146/2024г. на ДОС протокол от проведено общо събрание на сдружението от 31.08.2024 г. на това събрание е взето решение за попълване на състава на управителния съвет с нови членове, но това обстоятелство не е било вписано, тъй като с Решение №123/11.12.2024г. по т.д.№146/2024 г. на ДОС , това решение на общото събрание на ответника е отменено като незаконосъобразно взето.Или към момента на постановяване на настоящото съдебно решение в състава на УС са вписани лицата С. и З..

Що се отнася до изискването поканата да бъде обявена в ТРРЮЛНЦ.Съгласно чл.26 ал.3 от ЗЮЛНЦ, ако друго не е предвидено в устава, поканата за събранието следва да се обяви в ТРРЮЛНЦ.В настоящия случай чл.27 ал.5 от устава на ответното сдружение поканата за свикване на общото събрание се обнародва в ДВ или местен вестник най-малко 30 дни преди провеждането му.Според представеното по делото доказателствовестник „Нова добруджанска трибуна“ бр.21-22.01.2025 г. поканата за събранието е публикувана, съгласно изискванията на устава, в предвидения за това срок и съдържа дневен ред, дата, час и място на провеждане на събранието.Съставен е и протокол от 22.01.2025г., с който се установява, че тя е залепена на таблото за обяви в сградата на сдружението.Доколкото разпоредбата на чл.26 ал.3 от ЗЮЛНЦ предвижда възможността за свикване на събранието предвидена в устава да дерогира правилото на законовата разпоредба, то съдът намира, че поканата е сведена до знанието на всички членове на сдружението в съгласие с устава и законоуастановения ред.