Решение № 24 от 01.10.2021, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Ботевград, 01.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ в закрито заседание на първи октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Н.П.П. като разгледа докладваното от Н.П.П. Административно наказателно дело № 20211810200368 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.

Предметът на обжалване:

Електронен фиш серия К № ***/11.04.2021 г. издаден от ОДМВРСофия, с който на основание чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, н а Г. Й. Н., ЕГН: ********** е наложена глоба в размер на 400,00 (четиристотин) лева.

Становищата на страните:

В подадената жалба от Г. Й. Н. е описано искане за отмяна на така издадения Електронен фиш като незаконосъобразен и постановен при съществени процесулни нарушения. Излагат се твърдения, че жалбоподателят управлява л.а. „Фолксваген Туарег“ с рег. № *** от дата *** г., а не в процесния в електронния фиш автомобил с рег. № ***, и че не е собственик на посочения в електронния фиш автомобил с рег. № ***.

Моли съда да отмени електронния фиш като незаконосъобразен.

Въззивният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН наказващият орган е изложил съображения, че при допълнително извършената проверка на снимковия материал към електронен фиш серия К № ***/*** г. от АТСС TFR-1M, с фабр.№ 550, в клип № 20040 от *** г. е било установено, че 1 регистрационния номер на заснетото МПС е неправилно разчетен и не съответства на регистрационния номер на описаното в електронния фиш МПС.

Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено следното:

От фактическа страна:

На 11.04.2021 г., в 15,31 часа, по АМ Хемус, км. 41+500, с посока на движение към гр. Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1-M, насочено към гр. София, е била сечена скорост на движение от 130 км/ч, т.е превишаване с 50 км/ч над разрешената скорост, при движение на лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. № ***.

След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване на АТСС от 12.04.2021 г., рег. № 1204р- 2381 /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № *** от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното длъжностно лице.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен процесния електронен фиш, серия К, № ***/*** г.

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установ явя, че от *** г. жалбоподателят е собственик на МПС „Фолксваген Туарег“ с рег. № *** /със стар номер ***/.

От приложения снимков материал се установява, че на дата *** г., в 15.31 часа е измерена скорост от 134 км в час на МПС с рег. № ***.

По делото липсват данни кога електронният фиш е бил връчен на собственика на автомобила.

По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.

Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства: протокол от проверката на мобилната система за видеоконтрол „TFR1-M”; заповед № ***/***г. и заповед №*** от 30.08.2016г., и двете на Министъра на МВР, бланка на електронен фиш; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835, снимков материал, протокол за използване на автоматизирано техническо средство за 2 контрол на скоростта на дата *** г., справка за собственост на МПС „Фолксваген Туарег“ с рег. № ***, които следва да бъдат кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по между си.

От правна страна:

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

С разпоредбата на чл.165, ал.3 от ЗДвП /обн. ДВ бр.19 от 2015г./ приета в съответствие с ТР №1/2014г. на ОС на ВАС на Министъра на вътрешните работи е вменено задължение за приемане на наредба за реда за ползване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата. В изпълнение на тази разпоредба е приета Наредба № *** от 12.05.2015г. /обн. Дв бр.36/19.05.2015г./ с която са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като тези условия и ред обхваща както стационарните, така и мобилните АТСС. В цитирания подзаконов нормативен акт са регламентирани ясни и конкретни правила за използване на мобилни технически средства и за обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват, които са в съответствие с мотивите на ТР №1/2014г. на ОС на ВАС. В този смисъл, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видеоконтрол, респ. издаването на електронния фиш, едно от условията за това е да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., като надлежно се попълни протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, съгласно приложението. В случая представения от АНО и приложен по делото протокол не са отразени коректно и не става ясно какви са параметрите на задължителни реквизити, каквито са ограничението на скоростта с пътен знак ли е въведено и какво е неговото изражение в км/ч. или е налице общо ограничение на скоростта, както и при какъв режим на измерване е проведен контрола. В протокола, приложен и приет по делото, като писмено доказателство е отразено, че мястото на контрол е АМ „Хемус“ , 41+500км. но също така е посочено, че е налице общо ограничение от 80 км/ч. което ограничение не е предвидено за автомагистрала, но в същото време е попълнено, че е налице и пътен знак за ограничение за скоростта, но не е изписана въведената с него допустима максимална скорост. На следващо място от приложения по делото протокол е видно, че е попълнен едновременно, че контрола е извършен при стационарен и динамичен режим, като за последния е попълнен началото и края на участъка му. Всичко това, отразено в протокола, попълнен при използването на АТС поставя под съмнение законността на процедурата по контрола на скоростта на процесния автомобил. Ясното и коректно отразяване на обстоятелствата в протокола чл.

10, ал. 1 от Наредба № ***/12.05.2015г., е необходимо, за да бъде извършена преценка за законосъобразността на издадения електронен фиш. С оглед на това, съдът намира, че в случая, не е съставен по съответния ред задължителния протокол за използване на Автоматизирано техническо 3 средство, съгласно приложението на Наредба № ***/12.05.2015 г. на МВР и не са спазени изискванията на чл.10, ал.1 от същата наредба.

Следващо основание за отмяна на електронния фиш е несъответствието на заснетия в клип № 20040 автомобил с рег. № *** и описания в електронния фиш регисграционен номер – ***.

Предвид на това съдът счита, че не са спазени, установените с подзаконов нормативен акт условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, и предвид констатираното несъответствие в посочения регистрационен номер, обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен, и като такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № ***/*** г., издаден от ОДМВР-София, с който на основание чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 и чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП, на Г. Й. Н., ЕГН: ********** е наложена глоба в размер на 400,00 (четиристотин) лева, като незаконосъобразен.

Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4