Решение № 163 от 14.06.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Бургас, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Търговско дело № 20212100900411 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от О. Й. Т., с ЕГН **********, лична карта № ****, издадена на 23.02.2018 г. от МВР - София, с адрес в гр. С., бул. ’’П. Е.” № *, ап.*, чрез адв. Димитър Александров Иванов от АК-Пловдив и адв. Веселина Николова Минчева от АК-София, с адрес за призоваване и съобщения: гр.София 1172, ж.к.

„Динабад“, ***А, ет.8 против „Макс Селект“ ЕООД,

ЕИК 121651499, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, п.к. 8000, ж.к. „Славейков“, ***, представлявано от управителя

Иван Василев Михалев, чрез пълномощник адв. Мария Дерелиева от АКСофия, със съдебен адрес: гр.София 1000, ***, „Доби Ел“ ЕООД, ЕИК 203660216, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1172, ***, представлявано от Добри Огнянов

Добрев, чрез пълномощник адв.Борислав Чолаков от АК-Габрово, със съдебен адрес: гр.София 1142, ***А, ет.4 и

„Юрпиън Дивелопмънт“ АД, ЕИК 175460227, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к 1113, ул. д-р Любен Русев № 6, вх. Б1, ет. 2, ап. 17, представлявано от изпълнителния директор Цветана Маркова Малинова, чрез пълномощник адв. Маргарита Събева от АК-Бургас, със съдебен адрес:

1 гр.Бургас, ***, вх.Б, ет.1, с искане на основание чл. 135 от ЗЗД да бъдат обявени за недействителни по отношение на ищеца две последователни сделки обективирани в нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 30.10.2020г. по описа на нотариус № 289 Христо Ройдев с район на действие РС-Поморие, вписан в СВ на 02.11.2020г. с вх. per. № *, акт № *, том *, дело * и нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 16.11.2020г. по описа на нотариус № 289 Христо Ройдев, вписан в СВ с вх. per. № *, акт №*, том *, по отношение на недвижими имот, находящ се в гр. Поморие, п р е д с т а в л я в а щ поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, одобрени със Заповед РД-18-36/ 29.04.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: град П., улица К. Б. *. с площ: 32051 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване:

За железопътна гара, спирка, с номер по предходен план: имот № 3102. квартал 196, при съседи, съгласно кадастрална скица - поземлени имоти с идентификатори:

***;

***;

***;

***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; ***; ***; ***;

***; ***; *** и ***, заедно с построените в описания поземлен имот сгради, както следва: СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес на сградата: град П., улица „К. Б. *”, със застроена площ: 101 кв.м с брой етажи: 1 (един), с предназначение: Сграда на транспорта; СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес на сградата: град П., улица „К. Б. *”, със застроена площ: 5кв.м., с брой етажи: 1 (един), с предназначение: Сграда на транспорта и С Г РА Д А с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.

Поморие,с адрес на сградата: град П., улица „К. Б. *”, със застроена площ: 179 кв.м., с брой етажи: 1 (един), с предназначение: Сграда на транспорта: който имот (земя и сгради) е с описание по предходен документ за собственост:

ДВОРНО МЯСТО - „ЖП ГАРА ПОМОРИЕ”, на площ от 32055 кв.м., представляващо неурегулиран поземлен имот планоснимачен № 3102 в квартал 196 по кадастралния план на гр. Поморие, при граници: от североизток - улица и имоти планоснимачни номера № 3103 и № 3100, от 2 югоизток - улица и имот планоснимачен № 3100, от северозапад - улица и имот пл. № 3103, от югозапад - имоти с планоснимачни номера: № 1446, № 1445, № 3098 и № 3104. ведно с построените в това дворно място: ПРИЕМНО ЗДАНИЕ със застроена площ cm 112 кв. м., представляващо масивна сграда на два етажа. МАГАЗИЯ със застроена площ от 139 кв.м., представляваща масивна сграда на един етаж и стрелочна кабина със застроена площ от 28 кв.м., представляваща масивна сграда на един етаж. При условията на евентуалност е предявен и иск за обявяване на посочените сделки за нищожни на основание чл. 17, във вр. с чл. 26, ал. 2 ЗЗД. Претендира се заплащане на направените разноски.

Според изложеното в исковата молба, на 04.11.2014 г. между ищцата О. Т., действаща чрез пълномощника си Явор Бояджиев и ответника „Макс Селект“ ЕООД е сключен договор за продажба на вземане, по силата на който тя като цедент прехвърлила на дружеството вземането си към КТБ (н) в общ размер на 3 383 691,02 лв., срещу цена в размер на 70 % от стойността му или сума в размер на 2 368 583,71 лв. или тяхната равностойност в евро - 1 211 037,62 евро. Страните се договорили, цената да бъде заплатена в срок до 12 месеца, на равни месечни вноски до 5-то число на всеки месец. Ответникът „Макс Селект“ ЕООД обаче, не изпълнил задължението си за заплащане на цената на вземането. О.Т. в защита на правата си, на 05.10.2020 г. подала искова молба пред Арбитражния съд към Съюза на арбитрите в България. С Решение № 26-11-20-022-2020 по в.а.д. № 022/2020 г. на Арбитражния съд при Съюза на арбитрите в България, ответникът „Макс Селект“ ЕООД е осъден да заплати на О. Т. на основание чл.79 ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.99 от ЗЗД и чл.86 ЗЗД сумата в размер на 2 368 583,71 лв., представляваща дължима и неплатена продажна цена по договор за продажба на вземане от 04.11.2014г., ведно със законната лихва върху главницата считано от предявяването на иска на 05.10.2020 г. до окончателното изплащане, както и 69 711,66 лв. - разноски и арбитражни такси. Това решение е било надлежно съобщено на страните. На това основание срещу длъжника „Макс Селект“ ЕООД с ЕИК 121651499 е издаден Изпълнителен лист № 4 на 23.12.2020г. от Окръжен съд - Бургас по частно търговско дело № 499/2020 г. по описа на ОС - Бургас. Преди да подаде исковата молба, ищцата потърсила обезпечение на бъдещите си искове пред Софийски окръжен съд, който с определение № 415/ 17.09.2020 г. по ч.т. дело 3

№ 20201800900141/2020 по описа на съда допуснал обезпечителна мярка: възбрана върху два недвижими имота, единият от които е процесният поземлен имот. За допуснатото обезпечение, ищцата внесла парична гаранция в размер на 70 000 лв., а възбраната по отношение на същия имот била вписана на 29.09.2020 г. Веднага след подаване на исковата молба, ищцата подала молба - уведомление, по ч.т. дело № 20201800900141/2020 по описа на СОС, 1 търговски състав, с което уведомявала съда, че е заведен иск пред АС при САБ с вх. № 20201005170610 срещу „Макс Селект“ ЕООД. Въз основа на издадения изпълнителен лист срещу „Макс Селект“ ЕООД, било образувано изпълнително производство № 20218040400409 пред ЧСИ Делян Николов с рег.№ 804, с район на действие РС-Бургас, с адрес: гp. Бургас, ул. „Славянска“ № 71, ет. 3. Ищцата твърди, че към датата на предявяване на настоящата искова молба, въпреки предприетите действия по принудително изпълнение, задължението на „Макс Селект“ ЕООД не е погасено и не е открито имущество, от което тя като кредитор би могла да се удовлетвори.

От своя страна, ответникът „Макс Селект“ ЕООД след узнаване на предприетите действия по обезпечение на бъдещ иск и предявяване на искова молба против него, е отчуждил процесния недвижим имот, с което е осуетил възможността за удовлетворяването на кредитора. В тази връзка са наведени твърдения, че на 23.10.2020г. „Макс Селект“ ЕООД е депозирал пред ОС-София молба, с която на основание чл. 390 ал. 3, изр. 2 от ГПК моли за служебна отмяна на допуснатото против него обезпечение по ч.т.д. № 141/2020г., поради непредставяне от молителя на доказателства за предявен иск в срока, определен от съда. С Определение № 422 от 23.10.2020г., ОССофия е отменил своето определение, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск и обезсилил издадените въз основа на определението обезпечителни заповеди.

По отношение на атакуваните сделки е посочено, че с нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 30.10.2020г. по описа на нотариус № 289 Христо Ройдев, „Макс Селект“ ЕООД продава процесния имот в Поморие на „Доби Ел“ ЕООД за сумата от 800 000 лева. В нотариалният акт е отбелязано, че цената е платена чрез прихващане на задължението на продавача към купувача, произтичащо от договор за продажба на вземане от 10.07.2020г. сключен между „Пиргосплод“ АД като цедент и „Доби Ел“ ЕООД като цесионер. С нотариален акт № *, том *, per. № *, дело № * от 16.11.2020г. по 4 описа на нотариус № 289 Христо Ройдев, „Доби Ел“ ЕООД от своя страна продало на „Юрпиън Дивелопмънт“ АД процесния имот за сумата от 800 000 лева. В нотариалният акт е посочено, че 300 000 лв. са изплатени към момента на сделката, а 500 000 лв. следва да се платят в срок до 31.08.2021г.

Ищцовата страна твърди, че са налице предпоставките за уважаване на иск по чл. 135 от ЗЗД, тъй като вземането е възникнало преди спорните сделки, същото е действително и изискуемо, установено с влязло в сила решение, за което е издаден и изпълнителен лист. Докато е текъл процесът за установяване на вземането, ответникът „Макс Селект“ ЕООД се е разпоредил с недвижимото си имущество, включително с процесния имот в гр. Поморие. Счита за важно обстоятелството, че от продажбата на имота, предмет на претенцията , в патримониума на „Макс Селект“ ЕООД не е постъпило реално имущество. Налице е и третата предпоставка за уважаване на иска, а именно знанието на длъжника, респ. и на лицето, с което е договарял, че извършеното от него действие уврежда кредитора. Относно знанието на ответниците за увреждане на ищцата са изброени подробни аргументи. В случая е създадена привидност за възмездност на двете атакувани сделки, а дори да се установи реално плащане, то разликата между даденото и полученото е толкова голяма, че сделките следва да се третират по-скоро като безвъзмездни. Без съмнение ответникът Макс Селект“ ЕООД е знаел за увреждането, тъй като няма данни преди м. октомври 2020 г. той да се е опитвал да продаде имота. Длъжникът бил извършил две разпоредителни сделки с имущество на огромна стойност в рамките на 2 дни, в двата края на държавата - П. и Б. Това е сторено след допуснати обезпечения в полза на кредитора и предявена искова молба. Процесната сделка е извършена непосредствено след вдигане на възбраната, като имота е продаден на цена многократно под действителната пазарна такава. Счита, че начинът на плащане, също говори за симулативност на сделката.

Знанието за увреждане у ответника „Доби Ел“ ЕООД произтича от факта, че дружеството не било извършвало активна дейност от 2018 г. насам, тъй като не е публикувало ГФО и имало назначен само един служител.

Това било първата му сделка с недвижим имот, която била извършана преди вдигане на възбраната, поради което не било възможно купувачът да не е знаел за възбраната и за претенцията на кредитора. Цената, на която е закупен 5 имота била многократно по - ниска от реалната му цена, поради което сделката можела да се третира като безвъзмездна. Имало сериозни индикации, че въобще липсва реално плащане на цената, тъй като не съществуват доказателства за договор за продажба на вземане от 10.07.2020 г., липсват доказателства за извършено плащане по този договор, а и цедентът „ Пиргосплод“ АД е свързано лице с продавача „Макс Селект“ ЕООД.

Знание за увреждане при покупката на процесния имот е било налице и у ответника „Юрпиън Дивелопмънт“ АД, доколкото дружеството само е декларирало, че не извършвало дейност от 2017 г. и това било първата му сделка с недвижим имот. Няма икономическа логика, процесният имот да е препродаден от „Доби Ел“ ЕООД на „Юрпиън Дивелопмънт“ АД, две седмици след придобиването му на същата цена, която е в пъти по – ниска от продажната такава, поради което сделката следвало да се третира като безвъзмездна. Нотариалните актове по двете продажби са идентични. Имало сериозни индикации, че въобще липсва реално плащане на цената. Сделката била извършена, въпреки данни за вписана възбрана само два месеца по – рано. Всичко изложено води до извод, че интересите на ищцата са сериозно застрашени, а сделката е изповядана с цел увреждането на кредитора, тъй като ответникът „Макс селект“ ЕООД умишлено намалява своето имущество.