Протокол № 864 от 05.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 864 гр. Варна, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антония Якимова при участието на секретаря Нина Ив. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Антония Якимова Гражданско дело № 20253100102314 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищцата П. Д. С., редовно уведомена от предходно с.з., не се явява, представлява се от адв. С. Т. – от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът С. И. С., редовно уведомен от предходно с.з., не се явява, не се представлява.

Ответникът „АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА

ПОМОЩ – ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ-ДЕНТ“ ЕООД, редовно уведомен от предходно с.з., не изпраща представител.

Третото лице-помагач „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява.

Вещото лице Д. С., редовно призована, явява се.

Вещото лице Г. Й. П., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 17494/29.05.2026 г. от процесуалния представител на ответниците, с която моли да бъде даден ход на делото при липса на процесуални пречки за това.

СЪДЪТ докладва молба с вх. № 17686/01.06.2026 г. от процесуалния представител на третото лице-помагач, с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност няма възможност да се яви в днешно съдебно заседание и не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ, като взе предвид редовното уведомяване на страните за днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, поради което на основание чл. 142, ал. 1 ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпилото заключение с вх. № 16510/21.05.2026 г. по допуснатата допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза.

Констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 17494/29.05.2026 г., подадена от ответниците, чрез процесуалния им представител, в частта, с която същите молят да не бъдат изслушвани вещите лица в днешно съдебно заседание, поради неизпълнение в цялост на дадените им указания, а именно липса на извършено посещение в амбулаторията на д-р С. С.. Молят на вещите лица да бъде даде възможност за това изпълнение на указанията. В условията на евентуалност заявяват, че оспорват експертизата, както и че нямат други доказателствени искания.

СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 17686/01.06.2026 г. третото лицепомагач прави аналогични възражения срещу изслушването на заключението на вещите лица в днешно съдебно заседание. Отделно заявява, че оспорва експертизата и няма доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че възраженията на ответниците и на третото лицепомагач не препятстват възможността за изслушване на вещите лица, а са свързани с пълнотата на даденото заключение, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица, като самоличността на вещите лица е снета в предходно открито съдебно заседание.

В.Л. С.: Поддържам заключението. Не съм правила справка в амбулаторията на д-р С. С..

В.Л.

П.: Поддържам заключението. Не съм правил справка в амбулаторията на д-р С. С., понеже считам, че такава не е необходима.

Представените по делото изследвания са достатъчни за отговор на поставените задачи, а няма и данни да са налице други изследвания.

2

В.Л. С.: Ние прегледахме пациента на 10.02.2026 г. и в предходната експертиза се запознахме с оралното й съС.ие към него момент.

Рентгенологичните данни и представеният документ от „Си Дент“ засвидетелства за категоричното ни заключение.

В.Л. П.: Като вещи лица трябва да разглеждаме документацията, която е представена по делото и да се запознаем със съС.ието на лицето, но не и да издирваме допълнителни документи.

Отговорът на днешната експертиза се върти около представената компютърна томография, която не е най-целесъобразният метод за обследване на пациент предоперативно, но безспорно няма направена конично-лъчева компютърна томография, каквато би трябвало да има. Ако имаше коничнолъчева компютърна томография, то щяха да я представят по делото, защото щеше да е в тяхна полза, а не в техен ущърб.

В.Л. С. на въпроси на съда: За мен категорично не е било правилно поставянето на 14 мм импланти при установеното орално съС.ие на пациента и наличната костна структура, тъй като компютърната томография показва, че в горна челюст обемът на костите е между 10 и 6 мм. Това изобщо не е съобразено.

Наличието на пародонталното възпаление също е противопоказно при поставяне на импланти, като няма данни да е проведено лечение на възпалението. Няма данни в периода, в който е съгласувала плана си на лечение, да е извършена процедура по почистване на пародонталните джобове. Ако се почистят, ще се премахне възпалението.

В.Л. П.: Хроничният пародонтит е временно противопоказание за поставяне на импланти. Казва се „временно“ противопоказание, защото може да се потисне това съС.ие и да не вреди към момента на поставяне на имплантите, но изисква поС.на поддръжка след това. Това е съС.ие, от което не може да се излекувате. Няма как да се върне в изходна позиция, но може да го поддържате в ниво, при което бактериалното число е такова, че не вреди.

Затова влиза в групата на временните противопоказания, макар възпалението да е хронично. Когато е в обострената си /активна/ фаза, не бива да се работи, но при поддържка пациентите могат да подлежат на такова лечение. Трябва за определен период от време да бъдат на поддържаща терапия. Някой път тези неща могат да се контролират.

АДВ. Т.: При така направеното от д-р С. стандартна компютърна томография, видно ли е за него, че положените от него импланти не съответстват на така посочената костна структура, тоест „поради редуциран костен обем и на кортикалния слой“, подходящи ли са били 14 мм импланти?

Съдът констатира, че вещите лица отговориха на този въпрос, поради което го отклонява.

3

АДВ. Т.: Ако е било видно от стандартната компютърна томография, то д-р С. е бил наясно, че тези импланти не съответстват и въпреки това ги е поставил. Това беше целта на въпроса ми.

В.Л. П.: Доктор С. използва техника и импланти, които са морално остарели. При сегашните възможности на имплантологията и стоматологията съществуват много други алтернативни техники и методи, които могат да се използват доста по-качествено и с доста по-предвидими резултати и без такъв риск.

С Ъ Д Ъ Т : Ако д-р С. беше извършил по-новата конично-лъчева компютърна томография, щеше ли да установи нещо по-различно?

В.Л. П. на въпроси на съда: Ако идеята му е била отново да използва тази имплантна системи, никаква разлика нямаше да има – дали е използвал този или друг скенер, информацията пак щеше да е същата. Има заложени предварителни недостатъци в самата имплантна система.

Страните заявиха, че няма повече въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение отговаря в пълнота на поставените задачи. С оглед изявленията на вещите лица за липсата на необходимост от други документи и категоричния отговор на задачите, евентуалната проверка при ответника би била безпредметна, респ. възраженията на ответниците и на трето лице-помагач за непълнота на заключението поради липса на такава проверка са неоснователни.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на първоначално определения такъв от по 130 евро за всяко вещо лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ определеното възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит. Издадени са два брой разходни касови ордера - 2 бр. х 130 евро.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Представям и моля да приемете списък с извършените съдебно4 деловодни разноски.

СЪДЪТ докладва, че с молбата си от 29.05.2026 г. процесуалният представител на ответниците представя списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.

АДВ. Т.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ по представените списъци с разноски,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА по делото представените списъци от страните по чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.