Решение № 149 от 09.10.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. В., 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело № 20241300500315 по описа за 2024 година

Произ.дст.то е по реда на чл.435 от ГПК във връзка с чл. 78. ал. 5 от ГПК.

Делото е образувано по жалба от ЗАД ..ДЖЗ" АД ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** п.к. 1172. р- н ..И.“, ж.к. ..Д., бул.

„Д-р Г. М. Д.”, № 1, представлявано от Изпълнителните директори ТТ и Б. ГИ чрез процесуалния си представител адв. И. ИЦ срещу:Постановление № 1260/08.08.2024г. относно разноските за ад.катско възнаграждение и такса по т. 26 от Тарифата за таксите и разноските към Закона за частните съдебни изпълнители, обективирано в съобщение на Частен съдебен изпълнител СН. per. № 898. с район на действие ОС - В.,по изп. дело № 875/2024 г., във връзка с чл. 78. ал. 5 от ГПК

С обжалваното постановление относно разноските на Частен съдебен изпълнител Виолета Матова, се произнася по дължимостта на разноските за ад.катско възнаграждение по изпълнителното дело в размер на 3000 лв. и се отказва от преизчисляване на размера на таксата по чл. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧси.

На основание чл. 78. ал. 5 ГПК възразяват срещу претендираното ад.катско 1 възнаграждение по изпълнителното дело, като считат, че в така определения размер от 3000 лв. се явява прекомерно завишено, неоправдано и несъответстващо с естест.то на действията по .дене на изпълнително дело № 875/2024 г.,както и с действителната му правна и фактическа сложност.

Твърдят, че така определен размерът на ад.катският хонорар по изпълнителното дело се явява крайно завишен. Фактическите и правни действия по изпълнително произ.дст., като справки за имущест. на длъжника и действия по принудително удовлет.ряване на кредитора (запори и възбрани), се извършват от частния съдебен изпълнител, а в случая такива не са извършени. Това предполага значително по-малка степен на сложност и усилия, която пълномощника на страната полага спрямо например съдебното произ.дст.то. В конкретния случай няма данни пълномощникът на взискателя да е положил необичайни, извънредни усилия при образуване на изпълнителното дело, като например да е бил затруднен при откриване на длъжника или него. имущест., да е бил затруднен при избор на изпълнителни способи, да е направил извънредни разноски свързани с пътувания в страната, да е направил разходи свързани с проучване на имущест. на длъжника, разходи за експертни оценки или др., които да оправдаят значително завишения размер на ад.катско възнаграждение в размер на 3044 лв.

Предвид гореизложеното считат, че разноските на ад.катския хонорар следва да бъде определен при условията на чл. 10. т. 1 (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г.. изм. - ДВ. бр. 28 от 2014г., отм. относно изменението с бр. 28 от 2014 г. с Решение № 13062 от 03.10.2019 г. и Решение № 5419 от 08.05.2020 на ВАС ДВ. бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г.) от Наредба 1/2004 г., а именно минималния, в размер на 200.00 (двеста) лева. Заплащането на възнаграждение в по-голям размер се явява прекомерно по смисъла на чл. 78. ал. 5 ГПК.

Молят не само да се намалят разноските за ад.катско възнаграждение по изпълнителното дело поради прекомерност, съобразно фактическата и правна сложност на защитата, но също и да преизчисли размера на таксата по чл. 26 от Тарифата за таксите и разноските към ЗЧСИ.

Молят Съда да намали дължимите за ад.катско възнаграждение разноски но изп. дело 875/2024 г., образувано при Частен съдебен изпълнител СН, per. № 898, в размер от 3000 лева, като се вземе предвид обстоятелст.то, 2 че съгласно чл. 10, т. 1 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на ад.катските възнаграждения за процесуално представителст., защита и съдействие на страната по изпълнително дело и извършване на действия с цел удовлет.ряване на парични вземания, а именно образуване на делото - полагаемото възнаграждение е в размер, на 200 (двеста) лева.

Молят да преизчисли размера на таксата по чл. 26 от Тарифата за таксите и разноските от адв. ДБ, пълномощник на ДДД с ЕГН **********. взискател по изпълнително дело № 875/2024

Постъпило е писмено становище от адв. ДБ, пълномощник на взискателя относно възражение за прекомерност на заплатеното от взискателя ад.катско възнаграждение.

Поддържа, че изпълнителното произ.дст. е образувано по молба на взискателя ДДД, чрез пълномощник, и представен с молбата изпълнителен лист, издаден въз основа на влязло в законна сила решение на В.ският окръжен съд.

С молбата е представен дого.р за правна защита и съдействие, сключен между взискателя и ад.ката с посочване на дого.рено и надлежно заплатено в него възнаграждение.

Сочи, че за образуването па изпълнителното дело минималното възнаграждение по чл.10,т. 1 от Наредбата е от 200лв. Същото се дължи отделно от възнаграждението по чл.10,т.2 от Наредбата за .дене па изпълнителното дело и извършване на действия с цел удовлет.ряване на парични вземания. Ад.катското възнаграждение в случая е заплатено не само за образуването, но и за защитата по изпълнителното дело, според предмета на дого.ра за правна защита и съдействие.

Твърди се, че с оглед общия размер на събираното вземане обаче и прилагайки изискването на чл.10, т. 1 и т.2 вр. чл. 7, ал.2, т.4 вр. § 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на ад.катските възнаграждения, е видно, че е дого.рен и платен минималният размер по Тарифата (200 лв. за образуване на изпълнителното произ.дст. + 1/2 от дължимото възнаграждение по т.4 на чл. 7, ал.2).

Сочи като неоснователно становището на жалбоподателя ад.катското възнаграждение да бъде намалено само до сумата от 200.00 лв. представляваща определеният по Наредба №1 за минималните— размери на 3 ад.катските възнаграждения минимум само за образуване на изпълнително дело (без възнаграждение на ад.кат за .дене на изпълнителното дело).

Това с така, защото липсва добро.лно изпълнение. Сумата е постъпила в резултат на предприетото принудително изпълнение - запор върху банкова сметка на длъжника.

Сочи се, че по дого.ра за правна помощ е уго.рено и заплатено възнаграждение в размер на минимума, поради което не са налице предпоставките за намаляването му поради прекомерност.

ЧСИ в мотивите си към делото поддържа становище за неоснователност на жалбата, тъй като в конкретния случай не са налице предпоставки за уважаването на искането за редуциране размера на заплатеното от взискателя ад.катско възнаграждение. Претенцията на жалбоподателя за прекомерност на определеното ад.катско възнаграждение и то да бъде намалено до сумата от 200.00 лв, представляваща определеният по Наредба №1 за минималните размери на ад.катските възнаграждения минимум само за образуване на изпълнително дело (без възнаграждение на ад.кат за .дене на изпълнителното дело) не намира опора в действащото законодателст.. Същата би била основателна, ако по делото имаше активно добро.лно изпълнение от страна на длъжника след получаване на поканата за добро.лно изпълнение. Това по настоящото дело не е така - както е отбелязано по-горе - липсва добро.лно плащане.

Покана за добро.лно изпълнение е връчена редовно на длъжника на 04.07.2024 г., а сумата е постъпила на 22.07.2024 г. в резултат на принудително изпълнение - запор върху вземания на длъжника.

Сочи, че размерът на ад.катското възнаграждение поначало е подчинен на правилата на дого.рното пра., т.е. важи принципа на с.бодното договаряне, което визира и разпоредбата на чл.1 от Наредба №1 от 09.07.2004 г. за определяне на ад.катските възнаграждения като никой не е длъжен да работи на минимума.

По отношение на искането на длъжника за намаляване и размера на пропорционалната такса по т.26 от ТТРЗЧСИ - същата е нормативно определена и се изчислява съобразно материалния интерес по делото, поради което оплакването в жалбата е неоснователно.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, 4 становището на страните и съобразявайки представените доказателства към изпълнителното дело, прие за установено следното :

Изпълнително дело №20248980400875 е образувано по по.д молба с вх.№ 14390/27.06.2024 г. от ДДД с ЕГН **********, представлявана в произ.дст.то от ад.кат ДБ - AK-В. срещу длъжника „ЗАД ДЖЗ“ АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.С*** район „И.“, ж.к. „Д. бул. „Г.М.Д.“ №1 за принудително изпълнение на парично вземане съгласно приложения към молбата изпълнителен лист, издаден на 12.06.2024 г. от Софийска апелативен съд на основание Решение №537 от 06.05.2024 г. и Решение №658 от 02.06.2024 г. по в.гр.дело №2476/2023 г. по описа на САС.

Покана за добро.лно изпълнение е връчена редовно на длъжника на 04.07.2024 г.. По молба на взискателя е наложен запор върху банковите сметки на длъжника в „УКБ АД -обратна разписка с дата на връчване 15.07.2024 г. В изпълнение на наложен запор с пре.д от 22.07.2024 г. третото на изпълнението лице „УКБ АД превежда по делото цялата дължима сума, в т.ч. и приетите за събиране разноски на взискателя.

С постановление от 08.08.2024 г. ЧСИ отказва да бъде намален размерът на приетите за събиране разноски на взискателя в частта им относно изплатеното ад.катско възнаграждение за образуване и .дене на изпълнително дело, тъй като не са налице визираните от длъжника предпоставки.

С жалба с вх.№18983/27.08.2024 г. длъжникът „ЗАД ДЖЗ“ АД с ЕИК *** чрез пълномощника ад.кат И. Цветков оспорва законосъобразността на изпълнителните действия, обективирани в изготвеното постановление за отказ за намаляване на разноските в частта им относно размера на ад.катското възнаграждение .

Жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК -постановлението за разноски е връчено на 15.08.2024 г. - от надлежно легитимирано лице длъжника по изпълнението „ЗАД ДЖЗ“ АД е ЕИК *** и се явява допустима съгласно чл.435, ал.2, т.7 от ГПК.

Разгледана по същест. жалбата се явява неоснователна поради следното:

Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за ад.кат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално 5 определения размер съобразно чл. 36 от Закона за ад.катурата. Разпоредба на чл. 78, ал. 5 ГПК, се намира в гл. VIII "Такси и разноски" от част I "Общи правила" от ГПК. Предвид систематичното й място в процесуалния закон, разпоредбата е приложима за всички уредени в ГПК произ.дства - иско., обезпечително и изпълнително, доколкото липсват специални разпоредби, които да дерогират приложението на уредените в част I от ГПК общи правила.

В конкретния случай, делото действително не представлява фактическа и правна сложност. С оглед общия размер на събираното вземане обаче (изчислен към датата на образуване на изпълнителното дело), и прилагайки изискването на чл.10, т. 1 и т.2 вр. чл. 7, ал.2, т.4 вр. § 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на ад.катските възнаграждения, е видно, че е дого.рен и платен минималният размер по Тарифата (200 лв. за образуване на изпълнителното произ.дст. + 1/2 от дължимото възнаграждение по т.4 на чл. 7, ал.2).

Неоснователно е становището на жалбоподателя ад.катското възнаграждение да бъде намалено само до сумата от 200.00 лв. представляваща определеният по Наредба №1 за минималните— размери на ад.катските възнаграждения минимум само за образуване на изпълнително дело (без възнаграждение на ад.кат за .дене на изпълнителното дело). Претенцията на жалбоподателя за прекомерност на определеното ад.катско възнаграждение и то да бъде намалено до сумата от 200.00 лв, представляваща определеният по Наредба №1 за минималните размери на ад.катските възнаграждения минимум само за образуване на изпълнително дело (без възнаграждение на ад.кат за .дене на изпълнителното дело) не намира опора в действащото законодателст.. Същата би била основателна, ако по делото имаше активно добро.лно изпълнение от страна на длъжника след получаване на поканата за добро.лно изпълнение.