Определение № 23538 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23538 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110109718 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 9718/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Д. К. Ф. и В. Д. Ф., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. ......., аб. № 198342, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 637,51 евро за периода от 01.07.2023 г. до 30.04.2024 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 97,44 евро за периода от 15.08.2024 г. до 17.10.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 22,53 евро за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 5,47 евро за периода от 16.07.2023 г. до 17.10.2025 г. Навежда довод, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно 1 претендираните суми, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответницата Д.

Ф., като същата сочи, че не оспорва вземанията по размер, но в случая се касаело за недвижим имот, който от петнадесет години бил празен и необитаем, като към същия нямало водоподаване, ел. енергия и подаване на топлинна енергия. Поддържа, че в случая се касаело за служебно начислени суми за сградна инсталация и БГВ. Навежда доводи, че вземанията са погасени частично с оглед извършено плащане на 29.11.2024 г., като сочи, че са погасени суми единствено по дължими пера, тъй като между страните имало влезли в сила съдебни решения, което подробно обосновава от които, макар и за различни периоди се установява, че не се дължат другите претендирания вземания. Инокира доводи, че вземанията за дялово разпределение не били дължими, тъй като претенцията не била съобразна с правилата на ЗЕ. Обосновава, че ищецът поддържал, като основание на иска доставена топлинна енергия, а дяловото разпределение касаело различно основание на иска.

Твърди, че нямало данни да е изпаднал в забава, поради което не се дължала и сумата за мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение. Прави доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства. Иска отхвърляне на исковете, както и присъждането на деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника В.

Ф., като последният сочи, че не оспорва вземанията по размер, но в случая се касаело за недвижим имот, който от петнадесет години бил празен и необитаем, като към същия нямало водоподаване, ел. енергия и подаване на топлинна енергия. Поддържа, че не се дължали суми за сградна инсталация, тъй като в случая не били приложими правилата на Наредбата за топлоснабдяването, като това изобщо не касаело доставка на топлинна енергия и БГВ. Навежда доводи, че не дължал сумата за дялово разпределение, като поради недължимост на главницата не било дължимо и вземането за мораторна лихва. Иска отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно, субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „Нелбо“ АД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на 2 исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания, съответно ако установи наличието на плащания да посочи как е извършено прихващането на изпълнението и кои суми са погасени.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 01.10.2026 г. от 11:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „НЕЛБО“ АД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Ж., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М.М., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „НЕЛБО“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, 3 документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4