Протокол № 285 от 27.04.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 285 гр. Пазарджик, 25.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Ст. Комсалов

Съдебни

АТАНАСКА Н. ДАМЯНОВА заседатели: ВАЛЕРИ Д. БЕНЗАРОВ при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Наказателно дело от общ характер № 20225200200556 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА:

Д. Т. В. - редовно призована, се явява лично и със защитниците си адв. Т. К. и адв. Р. К. - редовно упълномощени отпреди.

ЧАСТНИТЕ ОБВИНИТЕЛИ:

Й. Л. П. се явява лично. За нея се явява адв. К. Н. – редовно упълномощен отпреди. Не се явява повереникът й адв. А. Б. - уведомен в предходното съдебно заседание и редовно упълномощен по делото.

С. Е. М. се явява лично и с повереника си адв. Р. П. – редовно упълномощена от досъдебното производство. Не се явява повереникът адв. Л.

Г.. Същият не е призован за днешното съдебно заседание.

Д. П. Г. не се явява, редовно уведомен в предходното съдебно заседание. За него се явява адв. К. Н. – редовно упълномощен отпреди. Не се явява повереникът адв. А. Б. – уведомен в предходното съдебно заседание.

С. П. Г. не се явява, редовно уведомен в предходното съдебно заседание. За него се явява адв. К. Н. – редовно упълномощен отпреди. Не се явява повереникът адв. А. Б. – уведомен в предходното съдебно заседание.

А. Л. П. не се явява, уведомен чрез поверениците си адв. Н. и адв. Б..

За него се явява адв. К. Н. – редовно упълномощен отпреди. Не се явява адв.

А. Б. - редовно уведомен от предходното съдебно заседание и редовно упълномощен по делото.

Не се явява частният обвинител А. Е. Т.. Не е върнат отрязък от призовката за същата. За нея се явява повереникът й адв. Р. П. – редовно упълномощена от досъдебното производство. Не се явява повереникът адв. Л.

1

Г.. Същият не е призован за днешното съдебно заседание.

И. С. М. - редовно призован, не се явява. Също не е върнат отрязък от призовката на същия, като по делото е съставен протокол от съдебния деловодител А.Т., в който същата удостоверява, че на 25.04.2023 г. е провела телефонен разговор с адв. А. Б., който е потвърдил, че И. М. е уведомен за датата и часа на заседанието, но няма да се яви. Не се явява и повереникът му адв. А. Б. - редовно призован. От същия е постъпила молба, с която моли да се даде ход на делото в негово отсъствие.

Ц. Д. Ш. не се явява, уведомена чрез адв. М.. За нея се явява повереникът й адв. Б. М. – редовно упълномощен отпреди. Не се явява адв. Д.

Н. – същият не е призован по делото.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор Я..

ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, моля да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Както А. Т., така и колегата ми Л.

Г. са уведомени за датата на днешното съдебно заседание. А. Т. не може да се яви и е съгласна да се представлява единствено от мен в настоящото съдебно заседание, тъй като колегата също е служебно ангажиран. Ние сме упълномощени с едно общо пълномощно, така че няма пречка. И тя, и колегата са уведомени от мен лично за датата на съдебното заседание в срока за уведомяване.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото. Моите доверители са уведомени за датата на днешното съдебно заседание и не желаят да присъстват лично, а искат само аз да ги представлявам. Колегата Б. има служебен ангажимент и няма да участва в днешното съдебно заседание.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото. Адв. Д. Н. е уведомен за днешното съдебно заседание от мен, но няма да се явява. Ц.Ш. също е уведомена.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Не са налице процесуални пречки.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът, счита, че са налице основанията за разглеждане на делото.

Частният обвинител И. С. М. е уведомен чрез повереника си адв. А. Б..

Частният обвинител А. Т. е уведомена чрез повереника си адв. Р. П., която направи лично изявление в съдебно заседание, поради което съдът счита, че следва да се даде ход на делото независимо, че не са върнати отрязъци от призовките на частните обвинители И. С. М. и А. Е. Т..

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпили писмени доказателства, а именно:

2

Писмо от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пловдив, с което се изпраща справка от АИС – КАТ Регистрация в сектор „ПП“ – гр. Пловдив по отношение на лек автомобил с рег. № ********; договор за прехвърляне на собственост от 26.01.2021 г., както и копие от големия регистрационен талон на автомобила.

Съдът ДОКЛАДВА и молба от адв. Т. К., с която са представени заверени копия на малък и голям талон на автомобила с рег. № ********.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат постъпилите писмените доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото постъпилите писмени доказателства посочени по горе.

ПРОКУРОР: Смятам, че са събрани достатъчно доказателства и може да се приключи съдебното следствие.

АДВ. П.: Аз смятам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и моля да приключим съдебното следствие.

АДВ. Н.: Считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Моля ход по същество.

АДВ. М.: Моля да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход по същество.

АДВ. К.: Моля да дадете ход по същество. Делото е изяснено от към фактическа и правна страна.

АДВ. К.: Също моля да дадете ход по същество. Делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Ч. ОБВ. П.: Да се приключи делото.

Ч. ОБВ. С. М.: Да се приключи делото.

Съдът счита, че по делото са извършени всички следствени действия, необходими за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата - предмет на делото, поради което на основание чл. 286, ал. 2 от НПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми съдии, поддържам обвинението, което е посочено в обвинителния акт. В съкратена процедура сме и така или иначе фактите, които са отразени в обвинителния акт, смятам, че се потвърждават от доказателствата по делото. Установено е по делото, че подсъдимата е добила правоспособност да управлява моторно превозно средство (МПС) лек автомобил категория „В“ през месец януари 2020 година, а самото деяние е извършено на 24.05.2020 г. Доказателствата сочат, че тя със свидетеля Р.Ц. и 3 нейното малолетно дете са били на гости при свидетеля Й.Н., близо до хижа „Д.В.“ и са се връщали на 24.05.2020 г. от хижата в посока надолу към П., и са се приближавали към с. Д.. Според свидетелите по делото П., който е полицейски служител, и Б.Г. – също полицейски служител, които са пристигнали 15 минути непосредствено след станалото ПТП, в своите показания казват, че е било облачно времето, но асфалтът е бил сух, не е валяло към момента на ПТП, но по-късно е започнало да вали.