Решение № 9 от 22.02.2022, Районен съд - Девин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№9 гр. Девин, 22.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елка Ант. Хаджиева при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно наказателно дело № 20215410200082 по описа за 2021 година И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно постановление № 1/22.01.2021г. на Началника на РУ – Девин като незаконосъобразно, издадено в нарушение на материално-правните и процесуално-правни разпоредби, същото е необосновано. Твърди, че оспорва фактическите констатации, отразени в НП, тъй като не е извършил вменените му нарушения.

В о.с.з. жалбоподателят лично чрез пълномощника си адв. С. поддържа жалбата. Моли съда да отмени процесното НП № 1/22.01.2021 г. на началника на РУ- Девин като незаконосъобразно като излага съображения, че видно от самото НП доверителят му е санкциониран за нарушение на чл.

28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, като въпросното НП е издадено въз основа на АУАН № 1/14.01.2021г., серия АА бл. № 681218. Счита, че съгласно чл. 34 ал.1 изречение второ от ЗАНН не се образува административно наказателно производство ако не е съставен АУАН в продължение на 3 месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. В настоящия случай е важен първия срок, а именно три месеца от откриване на дееца. Видно от самото НП е, че деянието, което е

1 вменено на доверителят му е извършено на 06.09.2020г., който е известен както на полицията, така и на органите още от самото начало. Видно от докладна записка № 252р- 11526/08.09.2020г. до Началника на РУ- Девин е докладвано, че в 10.30 часа е получен сигнал от ОДЧ- Д. подаден на телефон ЕЕНСП 112 от лицето Б.М. от с.Лю. за лицето Х. Ч., шофьор на товарен автомобил, с който транспортира дървен материал, като автомобила е незаконен. От самото начало към 06.09.2020г. нарушителят ако се приеме за такъв е бил известен като в тази връзка е и въпросната докладна записка, а АУАН № 1 е чак едва от 14.01.2021г., т.е. много след изрично посочения три месечен срок в ЗАНН, тъй като тримесечния срок е изтекъл на 06.11.2020 г. за съставяне на АУАН, а в последствие въз основа на този АУАН е издадено и процесното НП. Отделно от това, на доверителят му е вменено нарушение, че на 06.09.2020г. около 10.20 часа заявява, че товарен автомобил е незаконен с нередовни документи. Съгласно чл. 3 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 същата се използва при необходимост от спешна помощ, при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Посочената разпоредба дава отговора на въпросите какво е предназначението на тел.112 и в какви случаи същия би следвало да се използва. Анализът на разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за извършено определено административно нарушение или престъпление, което не е свързано с посочените рискове. Счита, че в случая подаването на този сигнал не е свързано с помощ, то не попада в хипотезата на посочената правна норма и използването. Отделно от това, видно от съставения АУАН и НП, издадено въз основа на него, деянието не е индивидуализирано в достатъчна степен и не съдържа конкретно посочени действия на поведение, още повече не е посочено от кой телефонен номер, по какъв начин и т.н. е подаден този сигнал и съответно като какъв е приет същия от дежурния на тел. 112. На следващо място, липсва умисъл в настоящото вменено на доверителят му нарушение излага подробни съображения. Претендира за направените по делото разноски.

В о. с. з. въззиваемия становище по жалбата. не изпраща представител и не взема

РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема 2 становище по жалбата.

Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 07.07.2021г., жалбата е подадена на 14.07.2021г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения :

Установява се, че свидетеля В.М. – младши полицейски инспектор в ПУ- Доспат към РУ- Девин работил по подадена на 20.11.2020 г. жалба от Х. Ч. от с. Лю., в която се твърдяло, че на 06.09.2020г. е бил в м. „Б.“, землище на с. Лю., община Д. с товарен автомобил „Камаз“, с който да превозва дърва на Б. Ч. от същото село. Дървата са били в участъка на горски стражар В. Дж. като имали уговорка с горския стражар когато натовари дървата пак да се чуят да отиде там горския стражар и да му издаде необходимите документи – превозен билет, позволително, които са нужни за превоз на дървата. Дж. се обадил на Х. Ч. и му е казал, че има подаден сигнал на тел. 112, че той товари незаконни дърва и му е казал да изчака на място до пристигане на служители от ТП „ДГС“- Доспат. След като Ч. натоварил дървата, изчакал на място и са пристигнали служители на ТП „ДГС“- Доспат да извършат проверка по подадения сигнал.

За извършената проверка от служители на ТП „ДГС“- Доспат е съставен констативен протокол серия ЮЦДП № 009471 от 06.09.2020г.

От младши инспектор В. З. е изготвена докладна записка УРИ:

252р-11526/08.09.2020г. до Началника на РУ- Девин, относно подаден сигнал на тел. 112 на 06.09.2020г. в 10.30 часа от лицето Б.М. от с. Лю. за лицето Х.

Ч.- шофьор на товарен автомобил „Камаз“ с рег. № ***** с нередовни документи, извършена е проверка и всички необходими документи по ЗДвП са били налични. Служители на ДГС – Доспат са извършили също проверка, за превоза на дърва от Х. Ч. са представени необходимите документи, съставен е констативен протокол.

Свидетеля

В.М. с

Протокол

3 за предупреждение

№

252р-

825/18.01.2021г. предупредил жалбоподателя да не използва единен европейски номер 112 не по предназначение, както и да предава неверни и/или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Свидетелят В.М., на длъжност „младши полицейски инспектор“ в ПУ-Доспат, към РУ- Девин съставил на жалбоподателя Б. Ф. М. АУАН № 1/14.01.2021 г., за нарушение на чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, който жалбоподателят подписал и написал възражения.

С Наказателно постановление № 1/22.01.2021 г. Началника на РУ – Девин - гл. инспектор Здр. Аб., въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 1/14.01.2021 г. е наложил на жалбоподателят, за това, че на 06.09.2020г. около 10.20 часа в гр. Св., обл. С., използва ЕЕН 112, като заявява, че товарен автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван от Х. Ч. от с. Лю. е с нередовни документи, като с поведението си подава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали, с което виновно е нарушил чл.28, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 38 ал.1 от ЗНССПЕЕН - 112 му е наложил глоба в размер на 2000 лева.

На основание заявление вх. № 2023/07.08.2020г., със заявител Х. Ч. е издадено Разрешително за достъп до горските територии рег.№ 174/11.08.2020г., с което се разрешава достъпът до I-ви ГСУ при ТП „ДГСДоспат“, с маршрут-горски пътища в землище на гр. Д., с. Б., с.Лю. и с. К. отд. № от 1 до 32 вкл. и 130-198 вкл., със срок на валидност от 11.08.2020 г. до 30.12.2020 г.

В о.с.з., проведено на 14.10.2021 г. е изслушан аудиозаписа на подадения сигнал от жалбоподателя на тел. 112, изпратен от Районен център 112- Кърджали.

По делото са представени разпечатка от електронен картон на приетото повикване от номер *** и Компакт диск- 1 бр., обяснения от жалбоподателя и Х. Ч., сведения от В. М..

Според писмо изх. № РДГ 13-6749/26.10.2021г. на Регионална дирекция по горите гр. Смолян, на основание чл.14б от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, Х. С. Ч. в качеството му на собственик на товарен автомобил с peг. номер ***** е подал 4 заявление в РДГ Смолян с входящ peг. номер - РДГ 13-6365/13.10.2020 г. Към заявлението е приложил копие от големия регистрационен талон на автомобила, удостоверение от фирма Акс. С. ЕООД за извършен монтаж на GPS устройство и предоставена парола и потребителско име за достъп.

При така установеното от фактическа страна, следват следните правни изводи:

В настоящия случай акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаденото, въз основа на него наказателно постановление /НП/ са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, но не в предвидените в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН преклузивни срокове. Съгласно общата разпоредба на чл.34 ал.1 изр. второ от ЗАНН: не се образува административно наказателно производство, ако не е съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, като в случая проблемно е спазването на първия срок /3 месеца от откриване на дееца/. Не са налице изключенията от същата разпоредба, предвиждащи по-големи срокове за образуване на АНП: митнически, данъчни, банкови, екологични и валутни нарушения, както и неправомерни деяния, съставляващи състави по специални нормативни актове, изрично и изчерпателно изброени в същата разпоредба, сред които не попада ЗНССПЕЕН. Нарушена е императивната норма на чл.34, ал.1, изр.2-ро, съобразно която не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя, като същият е бил известен още в деня на подаване на сигнала 06.09.2020г. /разговор жалбоподателя с дежурния от РУ-Девин/, както и на 08.09.2020г. - в деня на изготвяне на докладна записка УРИ: 252р11526/08.09.2020г. на л.17 от делото, а АУАН № 1/14.01.2021 г. е съставен на 14.01.2021 г. Това нарушение на давностният срок винаги представлява безусловно основание за отмяна на наказателното постановление.

Съдът констатира, че в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б.М. са допуснати и други съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до нарушаване и ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и обуславят незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

5

АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават. Описаната в наказателното постановление от фактическа страна обстановка е идентична с тази в АУАН.

На жалбоподателят е вменено нарушение, че на 06.09.2020г. около 10.20 часа в гр. Св., обл. С., използва ЕЕН 112, като заявява, че товарен автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван от Х. Ч. от с. Лю. е с нередовни документи, като с поведението си подава неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали до спешен център 112.

В РУ- Девин по случая е заведена преписка № 252р11526/08.09.2020г. При проверката по нея не са установени данни Х. Ч. от с.

Лю. – шофьор на товарен автомобил „Камаз“ с peг. № **** да е с нередовни документи, поради което административнонаказващият орган /АНО/ е приел, че жалбоподателя виновно е нарушил чл. 28 ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/ Съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112 единният европейски номер 112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост от спешна помощ при различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.

Посочената разпоредба дава отговори на въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид закона под “помощ” и за кого следва да се отнася тя. Анализът на разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за извършване на определено административно нарушение или престъпление, което не е свързано с посочените рискове. В същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична забрана за определено поведение на гражданите при и повод използването на ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявени форми, а именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2. автоматичното му избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани съобщения, както и 3. - предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. Нарушаването на тази забрана в първата от 6 горепосочените хипотези, е изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в размер от 200 лв. до 1000 лв. Нарушаването на забраната в третата от горепосочените хипотези, какъвто е процесният случай, също е изрично инкриминирано като самостоятелно административно нарушение в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000 лв.