Определение № 1829 от 05.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1829 гр. София, 05.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500768 по описа за 2026 година

Производството е по обжалване на разпореждане за издаване на изпълнителен лист по чл.407 вр. чл.274 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 296/316 от 21.01.2026г. от Община Чирпан, представлявано от кмета И. К., чрез адв.В.Ц., срещу разпореждане №55/28.08.2025г, постановено по ч.т.д.№ 24/2025г. по описа на Окръжен съд-Монтана, с което е разпоредено издаване на изпълнителен лист в полза на “Евро интегра консулт“ ЕООД, вписано в единния държавен регистър за юридически лица, физически лица-търговци и граждански обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, на основание чл.405, ал.3 и чл.404, ал.1 ГПК, за сумата от 370 000лв., въз основа на влязло в сила решение №1/5.06.2024г, постановено по арбитражно дело №1 по описа за 2024 на Ю. С., арбитър хок, срещу солидарни длъжници „Евиданс инженеринг“ ООД и Община Чирпан. Сочи, че спорът, по който е било издадено арбитражното решение, не е арбитрируем, тъй като в правопораждащия договор липсва споразумение споровете между страните да се решават от едноличен арбитър. Оспорва още, че не е участвала в производството пред арбитража, не й е връчено арбитражното решение. Моли, разпореждането на ОС-Монтана да бъде отменено и да бъде оставена без уважение молбата на „Евро интегра консулт“ ЕООД за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение.

„Евро интегра консулт”ЕООД, вписано в единния държавен регистър на юридическите лица, физическите лица-търговци и гражданските обединения на Украйна, е ангажирало становище, че частната жалба е неоснователна. Оспорва доводите на жалбоподателя, че арбитърът, постановил представеното арбитражно решение, няма качеството на арбитражен съд. Поддържа, че решението е постановено от арбитър ad hoc и арбитражното производство е протекло в България. Поддържа, че длъжникът е уведомен за цесията, която легитимира дружеството като кредитор. Поддържа, че са налице предпоставките на закона- чл.406, ал.1, чл. 405, ал.5 от ГПК за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражното решение. Сочи, че единствено ВКС е компетентен да се произнесе по въпросите, свързани с ревизиране на арбитражното решение.

Частната жалба е депозирана в законоустановения срок /чл. 407,ал.1 от ГПК/, от 1 процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

По делото се установява, че „Евро интегра консулт”ЕООД, молител в производството, украинско търговско дружество, е сезирало ОС-Монтана, с молба за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение № 1/2024г, постановено по арб.д. № 3/2024г на Ю. С., срещу „Евиданс инженеринг“ ООД, и Община Чирпан, за сумата от 370 000лв., представляваща частичен размер от общо присъдената с решение на арбитъра сума за мораторна лихва за забава от общо 3 871 347.25лв.

С Арбитражно Решение № 01/05.06.2024 год., постановено по арбитражно дело №3/2024г по описа на Ю. С., арбитър ad hoc, „ЕВИДАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ ООД, ЕИК 201415001 и ОБЩИНА ЧИРПАН, БУЛСТАТ 000818086 са осъдени да заплатят солидарно на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ“ ЕООД: 1./ Сумата от 12 274 512.86 лв. (дванадесет милиона двеста седемдесет и четири хиляди, петстотин и дванадесет лева и 86 стотинки), дължима за неплатени действително извършени строително-монтажни работи по Договор за възлагане на обществена поръчка с № 115/01.07.2013г., с предмет: „Изпълнение на СМР на обект:

Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на община Чирпан по четири обособени позиции” и 2./ сумата от 3 871 347,25 лв. (три милиона осемстотин седемдесет и една хиляди, триста четиридесет и седем лева и 25 ст.), представляваща мораторна лихва върху дължимата сума по главницата, формирана ведно със солидарното задължение, общо в размер на 12 274 512.86 лв., считано от 13.08.2020 год. до 13.08.2023г.

От представения договор № 115/01.07.2013г се установява, че страни по договора са Община Чирпан, като възложител и „Крам Щрабаг Еви МСМ“ - дружество по ЗЗД като изпълнител. В договора–чл.28, ал.3 е обективирано постигнато съгласие споровете между страните да се отнасят до АС при БТТП и да се разглеждат съобразно българското законодателство от трима арбитри.

Украинското дружество-молител се легитимира като ищец по арбитражното дело въз основа на договор за цесия, сключен с изпълнителя по договора за СМР.

По делото не са представени договор за гражданско дружество „Крам Щрабат Еви МСМ“ ДЗЗД, договор за цесия между „Евиданс инженеринг“ ЕООД и „Евро интегра консулт“ ЕООД.

Законовите предпоставки за издаване на изпълнителен лист са посочени в чл.404-406 от ГПК са: 1) да е налице подлежащ на принудително изпълнение акт /изпълнително основание/, посочен в чл.404 от ГПК, 2) този акт да е редовен от външна страна, и 3) да удостоверява подлежащо на изпълнение право.

Съгласно чл.404, ал.3 от ГПК подлежат на принудително изпълнение решенията, актовете и съдебно-спогодителните протоколи на чуждестранните съдилища, както и решенията на чуждестранните арбитражни съдилища и сключените пред тях спогодби по арбитражни дела, по които е допуснато изпълнение на територията на Република България Съгласно чл. 404-405 от ГПК решенията на местните арбитражи са изпълнителни основания и въз основа на тях може да се издаде изпълнителен лист при наличието на общите предпоставки на чл.406 от ГПК.

В конкретния случай не се удостоверява претендираното от молителя вземане да подлежи на принудително изпълнение и това да е удостоверено в акт, подлежащ на принудително изпълнение.

Не са представени доказателства за изразена от страна на Община Чирпан, в качеството на възложител по договора за обществена поръчка, воля/съгласие/ за решаване на спора от арбитър ad hoc и конкретно от Ю. С., дали общината е била уведомена за избора му, и за образуваното арбитражно производство.

2

Не са представени доказателства дали арбитърът Ю. С. отговаря на изискванията по чл.11, ал.3 ЗМТА: да е дееспособен пълнолетен гражданин, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, да има висше образование, най-малко 8 години професионален стаж и да притежава високи морални качества. Няма данни ответникът да се е съгласил делото да се реши само въз основа на писмени доказателства и становища, без да бъдат призовавани страните/чл.30 ЗМТА/.

Съгласно чл.404, т.1 ГПК на изпълнение подлежат решенията и определенията на арбитражните съдилища, а съгласно чл.51, ал.1 ЗМТА изпълнителен лист се издава въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че то е връчено на длъжника, с оглед установяване, че е влязло в сила.

За да е налице арбитражно решение, то следва да е постановено по арбитрируем по правилата на чл.19, ал.1 ГПК спор, който по съгласие на страните е решен от арбитражен съд, като неговата правораздавателна власт произтича от волята на страните. По делото не може да се установи, че страните са уговорили този арбитраж да разреши спора им, че арбитърът отговаря на изискванията на закона. В договора е посочено, че страните са постигнали съгласие спорът им да се разгледа от АС при БТПП в състав от трима арбитри.

Доводите на ответника по частната жалба, че решението е връчено на Община Чирпан, не следва да се обсъждат при липса на компетентност на арбитража, постановил решението.

По направеното възражение от ответника, че компетентен да отмени арбитражното решение на основание чл.47, ал.1 ЗМТА е ВКС, следва да се съобрази, че не е налице валидно такова, за да е приложим този ред.

Въз основа на изложеното следва да се приеме, че представеният документ по делото, съставен от арбитър Ю. С., няма характеристики на арбитражно решение. Не са налице предпоставките на чл.51, ал.1 ЗМТА вр. с чл.406 във вр. с чл.404, т.1 ГПК, тъй като пред съда не се представя арбитражно решение, подлежащо на изпълнение.

Предвид изложените мотиви съдът приема, че не са налице предпоставките на закона за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение, поради което и молбата на „Евро интегра консулт”ЕООД следва да бъде оставена без уважение.

Изводите на двете съдебни инстанции не съвпадат, поради което обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което подадената молба за издаване на изпълнителен лист следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №55/28.08.2025г, постановено по ч.т.д.№ 24/2025г. по описа на Окръжен съд-Монтана, ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Евро интегра консулт” ЕООД, вписано в единния държавен регистър на юридическите лица, физическите лица-търговци и гражданските обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, против Община Чирпан за издаване на изпълнителен лист въз основа на арбитражно решение № 1/2024г по арбитражно дело №3 /2024г на арбитър ad hoc Ю. С..

ОБЕЗСИЛВА издадения изпълнителен лист № 67/28.08.2025г., по гр.д. № 24/2025г по описа на Окръжен съд- Монтана по отношение на Община Чирпан.

Определението е окончателно.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4