Решение № 351 от 15.07.2024, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. Плевен, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Венелин Д. Николаев Административно наказателно дело № 20244430201108 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №24-0938-000893/17.04.2024г., издадено от *** сектор в ОД на МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на Д. Е. Б. от гр. Плевен, ЕГН ********** са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 500, 00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП; глоба в размер на 100 лв. на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП и глоба в размер на 20 лева на основание чл.183, ал.2, т.2 от ЗДвП за нарушения на чл.5, ал.3, т.1, чл.35, ал.1 и чл. 6, т.1 от ЗДвП. На основание наредба N Iз-2539 /17.12.2012г. на МВР на Б. са му отнети 18 контролни точки.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят Д. Е. Б., който чрез *** Й. П. от ВТАК го обжалва в частта, в която на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца като неправилно, незаконосъобразно и несправедливо. Твърди се, по делото безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал МПС с наличие на алкохол в кръвта с крайна концентрация 0,45 промила, което се 1 потвърждава от Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А -48/2024г. от 06.03.2024г.. Сочи се, че съгласно текста на чл.171, т.1, буква „б“ от ЗДвП, при наличие на изследване от кръвна проба или изследване с доказателствен анализатор по реда на чл.174, ал.4 установените стойности са определящи и следователно в случая това следва да бъдат стойностите, отчетени в Протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А -48/2024г. от 06.03.2024г. В заключение моли да се отмени обжалваното постановление в обжалваното му част.

Ответникът в съдебното производство не се представлява в с.з..

В съпроводително писмо, с което е изпратил административно наказателната преписка в съда, е изразил становище, че жалбата следва да остане без последствие, а наложеното наказание следва да се потвърди.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на административно нарушение Серия GА № 1214775/04.03.2024 година е съставен от Д. А. Х. на длъжност младши автоконтрольор при ОД МВР Плевен, сектор „Пътна полиция“, против Д.

Е. Б. с ЕГН ********** от гр. Плевен, затова, че на 04.03.2024г. в 23:02 часа в гр. Плевен, кръстовище образувано от булевард ***, с посока на движение към ж.к. „***, като водач управлява лек автомобил *** с рег.номер *** (не е негова собственост) извършва следното:

1. Движейки се по булевард „***“, навлиза горепосоченото кръстовище, на неразрешаващ червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, извършва десен завой, след което продължава движението си по булевард ***

2. Извършва десен завой от лента, предназначена за движение на право.

3.Управлява горепосоченото МПС, след употреба на алкохол, установено по надлежния ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с 2 фабр. номер АRВА 0175 със стикер номер 02704, с валидност до месец април 2024г, който в 23:05часа с проба номер 04584 отчете резултат о т 0.59%о на хиляда в издишания от водача въздух.

На водача са издадени:

1. Талон за медицинско изследване с номер 262503/04.03.2024г.

2. Осем броя холограмни стикера за валидност и сигурност на пробата с номер А086090, седем от които предоставени на водача.

Водачът е заявил, че желае да даде кръв и е мислил, че е минал на зелено, с което виновно е нарушил:

- чл.6, т.1, пр.2 от ЗДвП- не съобразява поведението си със, светлинните сигнали

- чл.35, ал. 1 от ЗДвП - не завива на дясно от лентата предназначена за завиване на дясно

- чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП - управлява МПС, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда /включително/

Жалбоподателят е подписал акта без възражения.

Талон за изследване №137502 е връчен на жалбоподателя в 23:30 часа на 04.03.2024г., който на 05.03.2024г. в 00:30 часа е дал кръвна проба. От приложения на лист 12 от делото протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръв №А 48/2024г. е видно, че в представената за изследване кръв, взета от лицето Д. Е. Б. се констатира наличие на етилов алкохол- крайна концентрация 0,45%.

От показанията на актосъставителя и свидетел по делото Д. Х. се установява, че заема длъжността *** в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР Плевен. Установява се, че на посочената в акта дата заедно с колегата си Г. Б. изпълнявали служебните си задължения в гр. Плевен, като се позиционирали на бул. *** Забелязали управляваният от жалбоподателя лек автомобил да се движи към кръстовище, образувано от *** и бул.“ ***. Заявява, че при навлизане в кръстовището жалбоподателят спрял, защото ги забелязал и рязко изменил посоката си на движение като извършил маневра завиване на дясно по *** с посока на движение ж.к.*** като не използвал лентата на пътното платно, предназначена за завиване на дясно. Поради извършеното нарушение 3 последвали жалбоподателя със служебния автомобил и след като подали светлинен сигнал го спрели. Жалбоподателят бил тестван за техническо средство за наличието на алкохол, като уредът отчел положителен резултат над 0, 5 на хиляда. Сочи, че за извършените нарушения по ЗДвП съставил АУАН като на водача били издадени талон за медицинско изследване и осем броя холограмни стикери.

От показанията на св. Г. П. Б. се установява, че на посочената в акта дата с колегата си Х. били назначени в наряд като автопатрулен екипаж като стоянката им била на *** срещу хотел „***“. Възприели, че лек автомобил, който се движел по бул. „***“ в посока ортопедията, спрял на червен сигнал на светофарната уредба в пътната лента предназначена за движение направо.

Посочва, че водачът се огледал след което, извършил маневра завиване на дясно в посока ул.***. Тъй автомобилът преминал на червен сигнал на светофарната уредба с колегата си го последвали и на бул. ***в района на пицария „***“ го спрели. Той извършил проверка за наличието на алкохол в кръвта на жалбоподателя, като уреда отчел положителна проба, която му била показана. Св. Д. Х. съставил АУАН на жалбоподателя, а той изготвил талон за медицински изследване. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Х.

Г.ев Б. като обективни, логични, последователни, вазимноподпълващи си и непротиворечиви относно обстоятелствата, при които са последвали автомобила и извършената проверка.

В съдебно заседание жалбоподателят дава обяснения, че на датата на процесното събитие към 10:45 часа се прибирал вкъщи със свои приятели, управлявайки лек автомобил. Твърди, че един от приятелите му, който бил в нетрезво състояние му дал неправилно указания къде живее, поради което му се наложило да извърши престрояване в средна лента и да завия надясно по бул. *** с посока Медицинския университет. Сочи, че се движел по бул.

***към кръстовището с ул.*** когато му бил подаден светлинен сигнал от полицейски патрулен автомобил. Бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство, като пробата била над допустимото съдържание.

Полицаите му издали талон за кръвна проба и холограмни стикери. Твърди, че по най- бързият начин се прибрал вкъщи, където споделил ситуацията с *** си. Тя изявила желание да отиде с него до Спешна помощ. Към 00:19 часа двамата били пред вътрешния двор на лечебното заведение, където и било 4 обяснено, че от там не може да се влезе и трябва да се влезе през входа на поликлиниката.

По делото беше разпитана и св.**** Б.а- *** на жалбоподателя, която дава показания, че на 04.03.2024г. синът й се прибрал и споделил с нея, че трябва да отиде да даде кръвна проба. Тя решила да го придружи и двамата тръгнали заедно към спешно отделение на УМБАЛ „Д-р. Г.Странски“.

Обяснява, че когато стигнали до болничното заведение минали пред задния вход, но на регистратурата им обяснили, че трябва да минат от входа на поликлиниката. Към 12:25 часа били пред помещението, където по- късно синът й дал кръвна проба. Съдът кредитира обясненията на жалбоподателя и показанията на св. *** Б.а, доколкото същите не противоречат на приетата по делото фактическа обстановка. От тях безспорно се установява, че жалбоподателя не се е явил да даде кръвна проба в посочения от контролните органи срок от 45 минути, а именно 00:15 часа.Обобщено казано от всички доказателства и доказатествени средства безспорно се установява, че жалбоподателят е управлявал МПС- то след употреба на алкохол, че е направил опит да избегне полицейската проверка и че не се е явил в указания срок да даде кръв за химически изследване.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства: жалба с вх.№316000-23854/ 02.02.2024г.; АУАН серия GA№1214775; НП 24-0938-000893/17.041,2024г.

/връчено /оригинал/; протокол за медицинско изследване с рег.№316000-9874/ 06.03.2024г.; 5бр. стикери - оригинал; талон за изследване №262503оригинал; писмо с рег.№316000-14377/29.03.2024г.; химическа експертиза А48/06.03.2024г. с рег.№316р-8115/06.03.2024г.; ведомост алкохолни проби / копие/; справка за нарушител/водач; заповед №8121з-1632/02.12.2021г.; показанията на свидетелите Д. Х. и Г. Б., чиито показания съдът кредитира като правдиви, обективни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и съответни на останалия по делото доказателствен материал.

При така установеното от фактическа страна съдът намери от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – *** сектор в ОД МВР-Плевен, сектор пътна полиция Плевен.

АУАН е съставен от оправомощено за това лице – св. Д. А. Х. на длъжност младши автоконтрольор при ОДМВР Плевен, сектор пътна полиция.

5

Компетентността на актосъставителя и административнонаказващия орган, издал обжалваното НП, следва от представената по делото Заповед №8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

АУАН и НП са издадени при спазване на визираните в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН давностни срокове.

АУАН и НП съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН досежно описание на нарушението.

В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение

В акта е направено описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя. Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Същото е квалифицирано правно като нарушаващо предписанието в разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, по силата на която: " На водача на пътно превозно средство се забранява да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози;