Решение № 152 от 09.07.2026, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. Девня, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА при участието на секретаря И. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ВЪЛЕВА Гражданско дело № 20263120100013 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от В. И. И., ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Обединено училище „Свети Иван Рилски“ **********, БУЛСТАТ: ***, представлявано от В. С. – Директор, с която са предявени обективно кумулативно и субективно съединени искове с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.

Ищецът излага в исковата молба, че от 01.09.2023 г. до 21.11.2025 г. е работила на длъжността „учител ЦЦО I-IV клас“ в Обединено училище „Свети Иван Рилски“ *** съгласно трудов договор № 441/01.09.2023 г., като на 21.11.2025 г. е получила заповед № РД-08- 09/21.11.2025 г. на директора на училището за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.

328 ал. 1 т. 3 от КТ - поради намаляване обема на работа. Сочи, че на 16.09.2025 г. е получила предизвестие за прекратяване на трудовото й правоотношение с изх. №534/16.09.2025 г., в което било посочено основание чл. 328 ал. 1 т. З от КТ поради намаление на обема на работа. Твърди, че винаги е работила като учител целодневно обучение, че през учебната 2024/2025 г. е преподавала на сборна група целодневно обучение от 3 и 4 клас и това следвало да продължи и през учебната 2025/2026 г. Излага, че през учебната 2024/2025 г. и през учебната 2025/2026 г. в училището е имало две групи целодневно обучение - една сборна група от учениците от 1 и 2 клас и една сборна група от учениците от 3 и 4 клас, като всяка група имала по 1 учител. Сочи, че съгласно чл. 17 ал. 1 от Наредба № 10/01.09.2016 г. за организация на дейностите в училищното образование целодневната 1 организация на учебния ден се организира за ученици в дневна и комбинирана форма на обучение и включва провеждането на учебни часове по училищния учебен план, дейности по самоподготовка, по организиран отдих и физическа активност и занимания по интереси. Съгласно чл. 19 от Наредбата в срок до 15 септември педагогическият съвет на училището приема, и директорът утвърждава седмичния и дневния брой часове за групите за всяка от дейностите от целодневната организация на учебния ден и съчетаването им в седмичното разписание с учебните часове от училищния учебен план. Твърди, че в училището няма намаляване на обема на работа, за да е изпълнено основанието за прекратяване на трудовото й правоотношение, поради което уволнението й се явява незаконосъобразно. Твърди също така, че след връчване на заповед № РД-08-90/21.11.2025 г. в училището продължават да работят в двете групи по целодневно обучение колегите й К. М. в група ЦДО 3 и 4 клас и М. К. в група ЦДО 1 и 2 клас, т. е. не е налице посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото й правоотношение. Счита, че прекратяването на трудовото й правоотношение е незаконосъобразно и на основание чл. 329 от КТ, защото работодателят не е извършил подбор между всички лица или дори и такъв да е бил извършен, то той е незаконосъобразен.

Сочи, че колегите й К. М. и М. К. са работили при ответника през учебната 2024/2025 г. на други длъжности, но през учебната 2025/2026 г. са преминали към изпълняване длъжностите на учител ЦДО, което показвало, че изпълняваните от ищцата трудови функции не са намалели или отпаднали, след като други колеги са прехвърлени на тях. На трето място сочи, че работодателят е допуснал нарушение на чл. 10 т. 3 от колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование №Д01415/28.12.2023 г., съгласно който работодателите прекратяват ТПО на основание чл. 328 ал. 1 т. 2 и т. 3 от КТ с работници и служители, членове на синдикатите - страна по договора, след предварително съгласие на съответната синдикална организация. Ишцата твърди, че е синдикален член на СБУ, като при уволнението й работодателят не е поискал и не е получил съгласие за него от синдикалната организация. Излага, че вследствие на незаконното уволнение е останала без работа и доходи, поради което и на основание чл. 344 ал. 1 т. 3 от КТ работодателят й дължи обезщетение за времето, през което е останала без работа поради уволнението за периода от 21.11.2025 г. - 21.05.2026 г. в размер на 13 785, 30 лева /7 048, 31 евро/ при последно брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец в размер на 2 297, 55 лева /1 174, 71 евро/ съгласно допълнително споразумение към трудов договор № РД-08-316/17.04.2025 г. По изложените съображения предявява настоящата искова претенция и моли за положително произнасяне по нея. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез проц. представител – адв.

Р. Е. от ВАК депозира писмен отговор, в който оспорва исковата молба и моли същата да се отхвърли като неоснователна. Оспорва изцяло фактическите твърдения, изложени в исковата молба, твърдейки, че не 2 отговарят на обективната истина. Излага в отговора, че обемът на работата в училището е намалял, тъй като броя на записаните ученици за учебната 20252026 г. е намалял драстично спрямо предишната учебна година 2024-2025 г.

Сочи, че директорът е извършил подбор между всички служители на длъжности, които изпълняват сходни трудови функции, както и преценка за квалификацията и качеството и начин на изпълнение на работата на всички оценявани служители по обективни критерии. Твърди, че ищцата е била с най - лош резултат от подбора и в тази връзка нейното правоотношение е било прекратено. Твърди, че преди да пристъпи към прекратяване на ТПО директорът е поискал предоставяне на писмен отговор на съответния синдикален орган в училището /съгласие или несъгласие/ за прекратяване на трудовите правоотношения на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от Кодекса на труда поради съкращаване на щата. С отговор председателя на Синдикалната организация към училището е уведомил директора за решението на членовете в Синдикалната организация, на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ поради намаляване обема на работата трудовото правоотношение на ищцата да бъде прекратено. Излага, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е издадена след спазване на всички законови изисквания. Оспорва обстоятелството, че ищцата е останала без работа в сочения период. Прави възражение за прихващане, като твърди, че служителят е получил обезщетения, които следва да се прихванат от исканото обезщетение — за неспазено предизвестие, за оставане без работа, обезщетение по КТД. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.

В с.з. ищецът, чрез проц. си представител – адв. И. Д. прави изменение на размера на иска с правно основание чл. 344 ал. 1 т. 3 вр. чл. 225 от КТ в посока намаление, като същият се счита предявен в размер на 4 640, 43 евро, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на задължението.

В становищата по същество страните, чрез проц. си представители поддържат изразените позиции по спора. Представят писмени защити.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На основание чл. 146 ал. 1 т. 3 и 4 от ГПК по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че страните са били в трудови правоотношение, като преди уволнението си ищцата е заемала длъжността „учител - ЦДО I-IV клас“; че със Заповед РД-08-09/21.11.2025 г., на основание чл. 328 ал. 1 т. 3 от КТ поради намаляване обема на работата е било прекратено трудовото правоотношение на ищцата.

Не се спори по делото, а и се установява от приетите писмени доказателства, че ищцата е заемала гореописаната длъжност в ответното училище, като основните й задължения съгласно представената длъжностна характеристика са били да планира, организира и ръководи самоподготовката 3 на учениците, заниманията по интереси, в свободното им време, организирания отдих, физическата активност, както и възпитанието, обучението и социализацията им.

Видно от представеното допълнително споразумение №РД-08316/17.04.2025 г. към ТД № 441/01.09.2023 г. е, че основното месечно трудово възнаграждение на ищцата е възлизало на 2 131 лева /сега 1 089, 56 евро/.

Представен от ответника е отговор от Председател на СО на СБУ в ОбУ“Св. Ив. Рилски“ с дата 10.09.2025 г. във връзка с искане на Директора на училището за даване на съгласие/несъгласие за прекратяване на трудовите правоотношения на В. И. И., поради намаляване обема на работа, съгласно който отговор синдикалната организация е взела решение на 10.09.2025 г. за даване на съгласие за извършване на съкращенията.

По делото са представени протокол №4/09.11.2023 г. от общо събрание на членовете на СО-СБУ-КНСБ към ОбУ“Св. Ив. Рилски“, подписан от протоколчик С. Д., ведно с присъствен списък на събранието, за избор на председател на синдикалната организация Г. К.; протокол №5/10.09.2025 г. от общо събрание на синдикалната организация към ОбУ“Св. Ив. Рилски“ ***, подписан от председател на събранието и протоколист за освобождаване на Г.

К. като председател на синдикалната организация и избор на нов председател - С. Т.; протокол с дата 15.10.2025 г. от синдикално събрание на членовете от ОбУ“Св. Ив. Рилски“ ***, подписан от протоколчик С. Д. за избор на нов председател на синдикалната организация С. Т..

Представени и приети по делото са Колективен трудов договор за системата на предучилищно и училищно образование №Д01-415/28.12.2023 г.; длъжностни характеристики на длъжността „учител начален етап на основно образование I-IV клас“ и „старши учител ЦДО“; трудови договори и допълнителни споразумения, сключени между ОбУ“Св. Ив. Рилски“ *** и лицата М. Ц. И. – К. и К. К. М.; учебни планове на учениците от I до IV клас в ответното училище през учебните 2024/2025 г. и 2025–2026 г.; доклади на директора на ответното училище за закриване на група за целодневно обучение в начален етап на основното образование за учебната 2025/2026 г. и за преобразуване на самостоятелни паралелки в 3 и 4 клас в една слята паралелка поради намаляване на броя на учениците до РУО – Варна и кмета на Община Вълчи дол от м. януари и февруари 2026 г.

По делото е проведена ССчЕ, поддържана в съдебно заседание от вещото лице Я. Л., даваща заключение за размера на последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец /м. юни 2025 г./ в размер на 1 174, 72 евро и за начисленията от постоянен характер за същия месец в размер на 1 111, 35 евро.

Видно от заключението на вещото лице е, че за учебната 2024/2025 г. са заложени три групи ЦДО, като от I до II клас е водена от М. К., от III до IV клас е водена от В. И. от V до VII клас е водена от Д. Г..

4

От м. 09/2025 г. до 31.01.2026 г. за учебната 2025/2026 г. са заложени три групи ЦДО, като от I до II клас е водена от М. К., от III до IV клас е водена от К. М., от V до VII клас водена от Д. Г.. От 03.02.2026. за учебната 2025/2026 г. са заложени вече две групи ЦДО, като от I до IV клас е водена от К. М., от V до VII клас от Д. Г. и заместник З. М..

Експертизата е констатирала, че по допълнително споразумение от 04.11.2024 г. К. М. е заемала длъжността „учител начален етап на основно образование 1-4 клас“. С ДС № РД-08-03/12.09.2025 г. към ТД №281/15.02.2025 г. е преминала на длъжност „учител в ЦОУД в I-IV“ за срок до 12.06.2026 г.

За периода 15.09.2024 г. - 21.11.2025 г. М. Ц. И. — К. е заемала длъжността „старши учител ЦЦО I-IV клас“.

Ангажирани по делото са гласни доказателствени средства посредством разпит на двама свидетели по искане на ищеца, които установяват в показанията си, че събрание на членовете на синдикалната организация на училището е било проведено на 15.10.2025 г., ден сряда, в учебно време, на което е бил избран нов председател на синдикалната организация и нов касиер. Свид. С. Д. заявява, че е изготвила протокола от събранието собственоръчно, тъй като в училището не разполагали с принтер.