Определение № 5437 от 03.12.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5437 гр. Варна, 03.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20253100502119 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 13467/04.09.2025г., допълнена с молба вх. № 13727/12.09.2025г. по описа на ЧСИ № /*** З.Д от З. П. Я., ЕГН ********** от с. Бенковски, общ Аврен срещу действия на ЧСИ З.Д по изп. дело № 2012/***0402798.

Жалбоподателката намира за незаконосъобразни следните действия: 1/ налагането на запор на 29.01.2015г. върху два леки автомобила; 2/ налагането на възбрана на 23.03.2020г. на дворно място, находящо се в с. Червенци; 3/ изпращане на призовки за опис, оценка и т.н. на движими вещи на 14.01.2020г. и на 20.08.2020г.; 4/ налагането на запор на банкова сметка на 11.08.2025г.

Жалбоподетелката желае отмяна на обжалваните действия, тъй като същите били извършени след настъпила на 04.10.2014г. перемпция и при ненадлежно връчване на призовки и съобщения. Счита, че същите не са породили правни последици по отношение на нея.

В предоставения срок взискателят „Кредит Инкасо Инвестмънтс“ ЕАД е депозирал възражение, с което е изразил становище за недопустимост, в евентуалност за неоснователност на депозираната жалба.

ЧСИ З.Д е депозирал мотиви по обжалваното действие и в заключение е изразил становище за недопустимост, в евентуалност - за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе съдът съобрази следното:

Изпълнително дело № 2012/***0402798 по описа на ЧСИ З.Д е образувано по молба на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК 130697606 и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 07.06.2012г. от Районен съд Варна по ч.гр.д. № 3655/2011г., с който З. П. Я., ЕГН ********** 1 е осъдена да заплати на взискателя сумата от 1 154,68 лв., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.03.2011г., мораторна лихва в размер на 342,57 лв., дължима за периода 30.05.2008г. до 10.03.2011г., както и направените в делото съдебно деловодни разноски в размер на 29,94 лв.

Поканата за доброволно изпълнение е приета за редовно връчена на основание чл. 47 от ГПК, считано от 01.04.2014г. С договор за цесия от 15.05.2015г. вземането на БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е прехвърлено на „Кредит Инкасо Инвестмънтс“ ЕАД. Уведомлението за цесия е прието за редовно връчено на основание чл. 47 от ГПК, считано от 08.02.2018г.

В хода на изпълнителното производство са наложени следните обезпечителни мерки: 1/ запор на следните моторни превозни средства, собственост на З. П. Я., а именно: лек автомобил *********** и лек автомобил ********** 2/ възбрана на недвижим имот, собственост на З. П. Я., представляващ 1/2 ид.ч. от празно дворно място с площ от 1770 кв.м., представляващо част от имот пл.№ 270, от които 1390 кв.м. съставляват урегулиран парцел XII-270 по плана на с. Червенци. общ. Вълчи дол, Варненска област и 3/ запор на всички банкови сметки, открити на името на длъжника в „Юробанк България“ АД.

С постановление от 25.08.2025г. изпълнително дело № 2012/***0402798 по описа на ЧСИ З.Д е прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

Към настоящия момент всички наложени обезпечителни мерки са вдигнати.

Разпоредбите на чл. 435, ал. 2 и ал. 3 от ГПК определят лимитативно действията на съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника.

Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба и насочване на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка; определянето на трето лице за пазач, при неспазване на законови изисквания; отказа на съдебния изпълнител да спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението, както и постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

В конкретния случай, в жалбата липсват твърдения, че посочените изпълнителни действия са насочени срещу несеквестируемо имущество, собственост на длъжника. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на действия/бездействия на съдебния изпълнител, които не попадат в предвидените от закона хипотези, поради което не подлежат на съдебен контрол. По искането на длъжника за настъпила перемпция, съдебният изпълнител се е произнесъл с постановление от 25.08.2025г. В случай, че принудителното изпълнение продължи въз основа на изпълнителния лист и длъжникът се позовава на изтекла погасителна давност, като отрича съществуването на изпълняемо право на взискателя по изпълнителното дело, то същият разполага с възможността да оспори изпълнението по реда на чл. 439 от ГПК, като едва евентуалният положителен съдебен акт по такъв иск ще е годно основание за прекратяване на 2 изпълнителното производство. В случай, че длъжникът твърди да е претърпял вреди от процесуално незаконосъобразно принудително изпълнение, то редът отново е исков, а не по глава 39, раздел първи от ГПК „Обжалване действията на съдебния изпълнител.

По изложените съображения съдът намира жалбата, инициирала настоящето производство, за процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа на нея производство да се прекрати.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх. № 13467/04.09.2025г., допълнена с молба вх. № 13727/12.09.2025г. по описа на ЧСИ № /*** З.Д от З.

П. Я., ЕГН ********** от с. Бенковски, общ Аврен срещу действия на ЧСИ З.Д по изп. дело № 2012/***0402798.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 2119/2025г. по описа на ВОС, ГО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3