Присъда № 62 от 21.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 62/21.07.2026 г. по НОХД № 2711/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Окръжна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу подсъдимия В.И.Р. за това, че на 15.04.2025 г. в гр.Пловдив, обл.Пловдив, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение наркотични вещества, а именно високорискови наркотични вещества – марихуана с нето тегло 9,330 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,8 тегловни % на стойност 186,60 лв. /сто осемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/ и марихуана с нето тегло 0,996 гр. и съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 13,5 тегловни % на стойност 19,92 лв. /деветнадесет лева и деветдесет и две стотинки/, всичко на обща стойност 206,52 лв. /двеста и шест лева и петдесет и две стотинки/ при цена за един грам 20 /двадесет/ лева съгласно Приложение № 1 към член единствен, т.1 от Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, изменено с Постановление № 106 от 02.08.2023 г., в сила от 08.08.2023 г., доп.ДВ бр.85 от 10 октомври 2023 г. – престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.

В хода на съдебните прения, представителят на Прокуратурата поддържа обвинението, така както е повдигнато, като намира същото за доказано по несъмнен начин, предлага, с оглед данните за личността на подсъдимия и конкретно извършеното от него, да се наложат наказания Лишаване от свобода и Глоба към предвидените за тях минимуми в закона.

Относно остатъка от наркотични вещества, прокурорът предлага отнемане с цел унищожаване, а останалите веществени доказателства да бъдат унищожени като вещи без стойност. Разноските по делото – да се възложат в тежест на подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия, адв.Д.К., счита, че подзащитният му е невинен по предявеното обвинение и следва да бъде оправдан по същото, тъй като липсват доказателства да е държал с цел разпространение намерените у него високорискови наркотични вещества.

Подсъдимият В.Р. лично, иска да бъде признат за невиновен.

Съдебното следствие по делото протече по реда на чл.371, ал.1, т.1 от НПК, при одобрено от съда съгласие на подсъдимия и неговия защитник да не се провежда разпит на свидетелите Е.М., Т.Ч. и Н.П..

Съдът, след като обсъди на основание чл.14 и чл.18 от НПК всички доказателства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият В.И.Р. е роден на ** в гр.**, живущ в **, б., б.г., със средно 1 образование, неженен, работещ, осъждан-реабилитиран, ЕГН **********.

В първите месеци на 2025 г. в сектор „Криминална полиция“ при Пето РУ на ОД на МВР - Пловдив постъпила оперативна информация, съдържаща данни за това, че подс. В.Р. извършва дейност по разпространение на наркотични вещества. С цел проверка на така постъпилата информация, служители от посоченото районно управление провели оперативноиздирвателни мероприятия, при които установили, че подсъдимият, който е от гр.**, всъщност пребивава при свои роднини в **, като прекарва по-голямата част от времето си в гр.Пловдив. Информацията била разширена, също по оперативен път, с данни за това, че на 15.04.2025 г. подсъдимият ще носи у себе си около 50 грама наркотично вещество - марихуана, с цел продажба, като ще се намира в района на едно от училищата в гр.Пловдив, където ще продава носената марихуана.

Предвид така получената информация, на 15.04.2025 г. бил сформиран екип от служители на сектор „Криминална полиция“ към Пето РУ в състав – св.И.К. и св.Г.Л., които след като предварително се запознали с постъпилата информация за подсъдимия, проучили и данните за него в системата БДС, за да добият представа за външността му, се насочили към района на ОУ „Екзарх Антим I“ на ул. „3ахари Стоянов“ № 86 в Пловдив, което се намирало на територията на Второ РУ, но спешността за проверка на информацията наложила отиването им в друг район. С тях бил и трети полицейски служител - мл.разузнавач И.Ш., който останал позициониран в страни от мястото за проверка.

При пристигането им на място, свидетелите К. и Л. забелязали лице с външността на това, за което имали предварителна информация, да стои в района на ул. „Гладстон“ – срещу училище „Екзарх Антим I“. Свидетелите, които носели службата си цивилни, се насочили се към забелязаното от тях лице, което тръгнало срещу тях, и при приближаването им до него се легитимирали и го спрели за проверка. Лицето, за което се установило, че е подс.В.Р., се стреснало, но останало на място, без да се дърпа и да прави опит да избяга. Подсъдимият бил облечен с дънково яке, като при отваряне на един от външните джобове на якето, свидетелите установили, че в него има плик със зелена тревиста маса, наподобяваща марихуана, а освен това от подсъдимия се носела миризма на марихуана.

Предвид констатираното от тях, свидетелите взели решение подсъдимия да бъде закаран в сградата на Пето РУ, където да бъде извършена обстойна проверка на носеното от него, включително и в раницата, която имал на гърба си. Така, в условията на неотложен случай, на място в Пето РУ бил извършен обиск на подс.В.Р., в присъствието на две поемни лица – свидетелите Г.Й. и Б.М., и експерт към БНТЛ-ОДМВР-Пловдив. При обиска били намерени и иззети следните вещи:

- от носена от подсъдимия на гърба му сива платнена раница – от джоб във вътрешната страна на раницата са иззети 1 бр. найлонов плик, съдържащ 2 зелена тревиста маса, който след изземването е поставен в плик за веществени доказателства № В 071433 и 1 бр. работеща ел.везна, която след изземването е поставена в плик за веществени доказателства № В 071434;

- от десен джоб на дънковото яке, с което подсъдимият бил облечен, е иззет 1 бр. полиетиленов плик в отворено положение, съдържащ зелена тревиста маса, който след изземването е поставен в плик за веществени доказателства № В 071435.

Сред вещите в раницата на подсъдимия имало и гриндер – приспособление за смилане на листна маса, което не е иззето като веществено доказателство.

След извършване на процесуално-следственото действие, подсъдимият отразил в съставения за целта протокол, че намерените вещества са марихуана за негова лична употреба.

Иззетите вещества били предадени за изследване, от което се установило, че и това, намерено във вътрешния джоб на раницата на подсъдимия и това, намерено в джоба на якето му, е марихуана. Количеството на иззетите наркотични вещества и концентрацията на активния компонент в тях, са установени посредством извършена химическа експертиза от вещото лице М.Ч.. Видно от заключението на в.л. Ч. – сухата, зелена растителна маса, иззета от раницата на подсъдимия представлява марихуана с нетна маса 9,330 грама, със съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 10,8 тегловни %, а сухата зелена растителна маса, иззета от джоба на якето на подсъдимия представлява марихуана с нетна маса 0,996 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол /ТХК/ 13,5 тегловни %. На вещото лице била предоставена за изследване и иззетата от раницата на подсъдимия електронна везна, като в заключението е отразено, че сивата, електронна везна съдържа следи от марихуана, които по химичен състав са микрочастици от растението марихуана /коноп, канабис/, но не може да се определи нето тегло, поради установения им следови /микро/ характер.

В период преди инкриминираната дата, подс.Р. е продавал марихуана на св.Е.М., с която се познавали от пет години. Тя се снабдявала единствено от него с необходимите й количества марихуана - по 3 до 5 грама, срещу 40 до 60 лева. Последно св.М. закупила марихуана от подсъдимия в началото на месец март 2025 г., като имали уговорка за нова продажба и в края на месец март 2025 г., но свидетелката не се отзовала на уговорката, вземайки решение за себе си - да преустанови покупките на този вид вещество. При някои от покупките, с нея бил приятелят й – св.Н.П., а в един от случаите, този свидетел отишъл сам да вземе поръчаното от св.М. количество марихуана от подсъдимия. Св.П. също преустановил контакти с подс.Р., тъй като последният започнал да му иска парични суми на заем, предлагайки вместо пари да му върне марихуана, при което след еднократно даване на заем и връщане на заетата сума от 50 лева, последвано от ново обаждане в късен час -1.30 ч. след полунощ на неустановена дата в края на месец март 2025 г., св.П. блокирал 3 номера на подсъдимия в контактите си.

Отново в период преди инкриминираната дата, марихуана за пушене от подсъдимия си закупувал и св.Т.Ч., като свидетелят си набавял малки количества от посоченото вещество – по 1 грам за 20 лева, само чрез подсъдимия, последно си взел такава доза от него през втората седмица на месец април 2025 г.

За да приеме за установени описаните по-горе факти, съдът ползва показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели И.К., Г.Л., Г.Й. и Б.М., показанията на свидетелите Е.М., Н.П. и Т.Ч., дадени от тримата в хода на досъдебното производство и прочетени в съдебно заседание на основание чл.283 вр. чл.373, ал.1 от НПК предвид одобреното от съдебния състав съгласие тези трима свидетели да не се разпитват непосредствено в съдебно заседание. Ползваха се приобщените писмени и веществени доказателства, както и приетото експертно заключение по химическата експертиза. Частично се ползваха и обясненията на подсъдимия, с изключение на твърдението, че намерените у него наркотични вещества са били предназначени единствено за лична употреба от него самия. Не се ползват протокола за оглед на ВД – мобилен телефон, предвид липсата на данни за надлежно приобщаване на описания в този протокол телефонен апарат като веществено доказателство, както и протокола за полицейска проверка в дома на роднините на подс.Р. в **.

Анализ на доказателствата:

За да приеме като случило се в обективната действителност описаното по-горе, съдът възприе показанията на полицейските служители К. и Л., които визуално са наблюдавали приближаването към тях на подс.Р., за когото имали оперативна информация, че по това време се е насочил към този район с цел продажба на наркотични вещества, и които след спирането му, установили, че у него действително има марихуана. Показанията на полицейските служители са извън всякакво съмнение, те са последователни, еднопосочни, такива са и показанията на свидетелите Й. и М. – присъствали като поемни лица при извършването на обиска на подс.Р. и възприели намирането и изземването на двете количества марихуана и електронната везна, като показанията на всички тези свидетели се явяват подкрепени и от обективните находки при задържането на подсъдимия, у когото действително са намерени двете, посочени в обвинението количества наркотични вещества, както и работеща електронна везна. Освен за описаните в протокола за обиск и изземване вещи, св.Й. дава информация и за намерени в раницата на подс.Р. листчета и гриндер със следи по него.

Съдът ползва и прочетените показания на свидетелите М., П. и Ч., дадени от тях в хода на досъдебното производство, независимо от 4 обстоятелството, че нямат пряко отношение с инкриминираните количества марихуана, тъй като същите дават информация за това, че подсъдимият ги е снабдявал с необходимите им дози марихуана както в периода преди задържането на последния, така и в по-ранен период, продължил няколко години, от което може да се направи извод, че подс.Р. поне до втората седмица на месец април 2025 г. - когато за последно е продал марихуана на св.Ч., се е занимавал с такъв вид дейност, квалифицирана от законодателя като разпространение на високорискови наркотични вещества. Подс.Р. е задържан по настоящото дело на 15.04.2025 г.

Съдът възприе обясненията на подсъдимия, дадени от него в съдебно заседание, в частта, в която заявява, че е носил наркотични вещества – марихуана у себе си в деня на задържането му, като освен това е носил и електронна везна, отивайки към района на Младежки хълм. В тази им част обясненията му се подкрепят от всички останали доказателства. Що се отнася до обясненията, в частта им, в която подсъдимият заявява, че носените количества марихуана били предназначени единствено за лична употреба от него, като носената везна ползвал, за да си претегля отделните дози марихуана, които приема, то в тази им част, обясненията не се кредитираха от съда, тъй като не се потвърждават от други доказателства, изолирани са, и са израз на защитната му позиция, целяща да го разграничи от дейността на дилър на наркотици.