Определение № 125 от 03.02.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 125 гр. Пловдив, 03.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петко Ив. Минев като разгледа докладваното от Петко Ив. Минев Частно наказателно дело № 20235300200188 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.243, ал.4 и сл. от НПК.

С постановление от 11.01.2023г., постановено по преписка № 969/2023г., Окръжна прокуратура – гр. Пловдив е прекратила на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по досъдебно производство – сл. дело № 23/2011г. по описа на ОСО при ОП – Пловдив, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Постъпила е жалба срещу горния прокурорски акт от Т. Т. – Л. – гл. юрисконсулт в ТД на НАП – Пловдив като пълномощник на министъра на финансите с оплакване за неговата неправилност и незаконосъобразност.

Прави се искане за неговата отмяна и връщане делото на прокурора със задължителни указания относно прилагане на закона.

Пловдивският окръжен съд, проверявайки законосъобразността и обосноваността на атакуваното постановление, намира и приема за установено следното:

Жалбата на Т. Т. – Л. – гл. юрисконсулт в ТД на НАП – Пловдив е подадена в законоустановения 7-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване прокурорски акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Досъдебно производство – сл. дело № 23/2011г. по описа на ОСО при ОП – Пловдив е образувано с постановление на Окръжна прокуратура – гр.

Пловдив на 08.02.2011г. за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 от НК, за това, че за това, че в гр.Пловдив в качеството си на *** на „Алопластинвест“ ЕООД гр.Пловдив в периода м.март 2007 г. – 31.10.2008 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери — 242 414,70 лв., като е съставил и използвал документи с невярно съдържание и е приспаднал неследващ се данъчен кредит. На 22.02.2011г. към наказателна отговорност е привлечен обв. П.П.П..

1

С атакуваното постановление от 11.01.2023г. прокурорът при ОП – Пловдив е отменил постановлението на следователя от 22.02.2011г., с което обв. П.П.П. е бил привлечен към наказателна отговорност. Той е приел, че към онзи момент не са били налице основанията на чл. 219, ал. 1 от НПК – наличие на достатъчно доказателства за привличане на конкретно лице и в частност на обвиняемия към наказателна отговорност. Той е посочил, че това постановление на следователя е незаконосъобразно, доколкото привличането към наказателна отговорност е станало само въз основа на съобщение на НАП – Пловдив и приложените материали, без да са били събрани към онзи моменти всички останали доказателства – разпити на свидетели, изготвяне на експертизи и изискване на документи. Постановлението на ОП – Пловдив от 11.01.2023г. в частта, с която е отменено постановлението на следователя от 22.02.2011г. за привличане на обв. П. към наказателна отговорност не подлежи на съдебен контрол и е влязло в сила, произвеждайки съответните правни последици – П. не е обвиняем по делото и това постановление на следователя, като отменено, не прекъсва обикновената 10-годишна давност за наказателно преследване по чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК.

Прокурорът при ОП – Пловдив е констатирал, че след като деянието е довършено на 31.10.2008г. и обикновената погасителна давност не е прекъсната, то на 31.10.2018г. тя е изтекла и на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 от НПК е прекратил наказателното производство. Именно в тази част се обжалва постановлението на ОП – Пловдив от страна на процесуалния представител на ТД на НАП – Пловдив. Излагат се аргументи, че привличането към наказателна отговорност на обв. П. П. е прекъснало обикновената погасителна давност, която е 10 години, а абсолютната давност, която е 15 години не е изтекла. Твърди се, че прокурора незаконосъобразно е прекратил наказателното производство без наличието на материалноправните предпоставки за това. Този извод на жалбоподателя не може да бъде споделен от съда. В правомощията на прокурора е да реши дали да привлече към наказателна отговорност определено лице и за какво престъпление. Това правомощие на прокурора не подлежи на съдебен контрол. Разследващите органи извършват процесуално-следствени действия под ръководството и надзора на прокурор и той може да отменя техните актове, които счита за незаконосъобразни и за които това е предвидено в НПК. В случая прокурорът е упражнил това свое правомощие и е отменил постановлението на следователя за привличане на обвиняем от 22.02.2011г. на П. като незаконосъобразно. След като това постановление е отменено, то не може да произведе правните последици, доколкото П. няма качеството на обвиняем, за да бъде прекъсната давността за наказателно преследване. А в тази част постановлението на ОП – Пловдив не подлежи на съдебен контрол. В производството по чл. 243 от НПК съдът проверява единствено постановлението в частта, с която се прекратява наказателното производство.

В тази част съдът намира, че постановлението на ОП – Пловдив е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Действително на 31.10.2018г. е 2 изтекла предвидената в чл. 80, ал. 1, т. 3 от НК десетгодишна давност за наказателно преследване и след като по делото няма привлечено лице в качеството на обвиняем, тази давност не е прекъсната, за да тече нова давност, респ. да се приложи по-дългата абсолютна давност от 15 години.

Впрочем, дори условно да се приеме тезата на жалбоподателката, че отмененото постановление на следователя от 22.02.2011г. е прекъснало обикновената давност за наказателно преследване, то от тази дата е започнала да тече нова 10-годишна давност и тя също е изтекла на 22.02.2021г., тъй като не са извършени други действия, прекъсващи давността – ново привличане, внасяне на обвинителен акт, разглеждане на делото от съда, респ. постановяване на осъдителна присъда. Ето защо съдът намира, че ОП – Пловдив правилно и законосъобразно е прекратила наказателното производство поради изтичането на давността за наказателно преследване.

Макар и постановлението да не се атакува в останалата част, за изчерпателност следва да се посочи, че преди прокурорът да прекрати наказателното производство е изпълнил указанията, дадени в предходно отменително определение на Апелативен съд – Пловдив по ВЧНД № 479/2021г. и е назначил арбитражна експертиза, заключението на която е затвърдило изводите на прокурора и за несъставомерност на деянието. Изцяло се споделят изводите на прокурора за липса на осъществен състав на престъпление и същите няма да бъдат преповтаряни. В резюме – след като чл.

85 от ЗДДС е бил изменен от 01.01.2009г. и се е прилагал и за предходните 2007г. и 2008г., доколкото в старата си редакция е противоречал на чл. 203 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на данъка върху добавена стойност, то е следвало на „Алопластинвест“ ЕООД да бъде намален начисленият ДДС по протоколите по чл. 117, включени в дневниците на продажбите. Намалението на начисления ДДС е в размер, равен на отказания данъчен кредит. И след като не е дължим данък след това приспадане на начисления ДДС, то правилно прокурорът е преценил, че не е извършено престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 от НК. При липса на съставомерно деяние правилно прокурорът е прекратил наказателното производство.

С оглед на горното и на основание чл. 243, ал. 6, т. 3 от НПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 11.01.2023г., постановено по преписка № 969/2023г., Окръжна прокуратура – гр. Пловдив е прекратила на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК наказателното производство по досъдебно производство – сл. дело № 23/2011г. по описа на ОСО при ОП – Пловдив, водено за престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 от НК.

Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок пред 3

Апелативен съд – Пловдив.

Страните да бъдат уведомени за изготвянето му.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4