Протокол № 1823 от 11.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1823 гр. Варна, 11.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Мария К. Терзийска

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Въззивно гражданско дело № 20223100501885 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:31 часа се явиха:

При спазване на разпоредбата на чл.142 от ГПК, на второ четене се явиха:

Въззивникът Н. И. Н., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Третото лице - помагач „Дженерали застраховане“АД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице Л. И. М., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.

Адв.А.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл.268, ал.1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно постановеното 1

Определение № 3590 от 28.09.2022 г.

Адв.А.: Нямаме възражения по доклада, да се приеме за окончателен.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед липсата на възражения от страните, счита, че следва да бъде приет за окончателен доклада по делото, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен разпоредително заседание с Определение № 3590 от 28.09.2022 г. в

Адв. А.: Поддържаме изцяло депозираната въззивна жалба.

СЪДЪТ пристъпва към преразпит на вещото лице Л. И. М. по посочените в определението от разпоредително заседание въпроси, във връзка с изготвеното заключение на назначената съдебно-автотехническа експертиза по гражданско дело № 6532/2021 г. по описа на Варненски районен съд, 19-и състав, със снета самоличност на вещото лице, като предупреждава същото за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпроси на съдебния състав:

В.л.М.: Следвайки въпросите: какви и колко на брой пазарни аналози са използвани за определяне на средна цена на увредените детайли – тук посочих като забележка отдолу, че процесният мотопед е спрян от производство и съм използвал за база по-конкретно „Suzuki Ар 50”, „Suzuki Sepia“ и „Honda Tact 50сс“, които са долу-горе пак около същата година на този модел. Приличат си по визия, съответно и по параметри на двигателя.

Относно посочената на последния ред на експертизата сума 343.52 лв.: е таблица №1, в първата колона са посочени увредените детайли, след това в колона: подмяна на части или ремонт, с главните букви П, Б и степен (напр. на четвърти ред) се обозначават операциите, като „П” е подмяна, „Б” е боядисване, а степента се определя на база застрахователните протоколи и Наредба № 24, която се използва най-често. Това е степента на увреждане по сложност за възстановяване на увредения детайл. Съответно, ако се проследи по колони, в третата колона са посочени нормочасовете, които са нужни било за подмяна, биело за възстановяване, било за боядисване. Часовете са умножават по средната пазарна осреднена цена, която е посочена от сервизи без сертификат ISO и сервизи, посочени със сертификат ISO. Между тях се 2 дава средната пазарна цена, която по това време, когато е възложена експертизата е 28,40 лв., с ДДС. И съответно проследявайки и калкулирайки в първата таблица е посочена сумата за възстановяване и подмяна на детайлите, а в следващата таблица се посочват нужните материали за боядисване, както и тяхната себестойност. След това под таблицата е посочена общата сума на база таблицата, калкулирана по средна пазарна цена, пак казвам - дадена от и без сертификат ISO сервизи, а на последния ред е средната цена само на сервизи сертификат ISO. Просто не съм приложил таблица, а директно съм калкулирал, намалявайки сумата. Сумата 242.72 лв. е за боядисването. Сумата 100,08 лв. е средна пазарна цена на сервизи без сертификат ISO. Пропуснал съм да включа в калкулацията стойността на материалите от таблица №1.

Изчислявайки сега, възстановителната стойност по вариант №2 е 600,15 лв., изчислена по пазарни цени на резервните части и при труд на база цена сервизи без сертификат ISO.

СЪДЪТ предоставя на вещото лице М., изготвило заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза по гражданско дело № 6532/2021 г. по описа на Варненски районен съд, 19-и състав, възможност за извършване на корекция съобразно направените в днешно съдебно заседание корекции.

Адв. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че във връзка с преразпита на вещото лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в гражданско дело № 6532/2021 г. по описа на Варненски районен съд, 19-и състав, следва да бъде изплатено възнаграждение в определения от съда депозит от 30 лева, поР. което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. И. М. в размер на 30 лева, от внесения от ищеца-въззивник за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от 08.11.2022г.)

Адв. А.: Нямаме доказателствени искания.

Представям списък по чл.80 от ГПК и доказателства за извършените разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, ако ответникът е представил някакъв списък с молба.

3

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представеният списък по чл.80 от ГПК и доказателства следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и

ПРИЛАГА към доказателствата по делото, представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на въззивника списък по чл.80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие от 08.11.2022 г. и удостоверение за регистрация по ЗДДС от 02.07.2018 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поР. което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.А.: Моля да отмените решението на Варненски районен съд като неправилно и незаконосъобразно и уважите така предявения иск. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете инстанции.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4