Решение № 196 от 04.07.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Д. 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д. III СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Митева при участието на секретаря Диана Б. Кирова като разгледа докладваното от Галя Ив. Митева Административно наказателно дело № 20213230200949 по описа за 2021 година И за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Бергон Интернет“ ..., ЕИК ...., в качеството му на работодател срещу НП № 08 – 002252/144 от 06.08.2021 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Д. с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда /КТ/ на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1 500.00 лева.

С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна не изпраща представител.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства, становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно 1 длъжностно лице по чл. 416, ал. 2 от КТ, в присъствие на двама свидетели, като съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от компетентния за това орган съобразно разпоредбата на чл. 416, ал. 2 от КТ и съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН.

По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:

На 27.05.2021 г. св. Е. И. К. и Т. Н. А. – ... в ДИТ Д., съвместно със служители на Сектор „ПИП“ към ОД на МВР - Д. извършили проверка за спазване на трудовото законодателство на строителен обект: ...“, находящ се в гр. Д., ... където работници на „Бергон интернет“ .. са извършвали изкопни работи ръчно и с багер.

При проверката в обекта бил заварен работникът Х. Д. Р. ЕГН ********** да извършва изкопни работо ръчно, облечен със светлоотразителна жилетка. Лицето е попълнило Декларация относно условията по наемането му на работа /л. 19/, видно от която същият работи в „Бергон интернет“ ... от 21.05.2021 г. на длъжност „...“ на обект „...“, с работно време от ..., с уговорено трудово възнаграждение ...лв. месечно, при осигурена седмична почивка и почивка в работния ден.

Тъй като работникът Р. попълнил неверни данни в Декларацията относно самоличността си, се наложило инспекторите да поискат съдействие от полицията и на 15.06.2021 г. в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Д. от Х. Р. са дадени писмени сведения и обяснения относно попълнените на 27.05.2021 г. от него данни в декларацията на обекта. Видно от попълненото сведение, Х. Р. е потвърдил, че по време на проверката на обекта е бил нает за пробен период да полага труд в „Бергон интернет" ... като „..."

На 18.06.2021 г. от страна на жалбоподателя е предоставен в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Д. договор от 25.05.2021 г. за извършване на услуга „изкопни дейности в района на ж.к. „.... за полагане на кабел".

От възприетото по време на проверката инспекторите достигнали до извод, че „Бергон интернет" ... в качеството си на работодател е приел на работа на 27.05.2021 г. Х. Д. Р., с ЕГН ********** като „..." на изпълнявания от него обект, като му е осигурил работно място, работно време, трудово възнаграждение, почивка в работния ден, седмична почивка и повторяемост на трудовите функции- всеки ден без събота и неделя, без да е изпълнил задължението си да сключи трудов договор с него преди постъпването му на работа.

На 09.07.2021 г. св. К. в присъствието на жалбоподателя, св. Т. А. и Е.

И. образувала процесното административно-наказателно производство, като съставила АУАН № 08-002252, с който вменила на жалбоподателя административно нарушение по 61, ал. 1, вр. чл. чл. 1, ал. 2 от КТ.

Въз основа на така съставения АУАН, на 06.08.2021 г., Директорът на ДИТ гр. Д. издал и процесното Наказателно постановление № 08-002252/144, 2 с което за вмененото с АУАН административно нарушение, на основание чл.

416, ал. 5, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ на наложил на жалбоподателя административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1 500 лв.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели – К., А., И., както и от представените по делото доказателства. Показанията на посочените свидетели, съдът кредитира като последователни, правдиви и непротиворечиви. Техните показания кореспондират и с приобщените по надлежния ред в хода на производството и писмени доказателства - Жалба от „Бергон Интернет“ .. с рег. № 2107-9735/18.08.2021 г., ведно с копие на разписка за връчване на НП; Наказателно постановление № 08-002252/144 от 06.08.2021 г.; Заверено копие на АУАН № 08-002252/09.07.2021 г.; Заверено копие на призовка на осн. 45, ал. 1 от АПК; Заверено копие на призовка с изх.

№ 21047525/15.06.2021 г.; Заверено копие на призовка с изх. № 21049285/23.06.2021 г.;, ведно с известие за доставяне; Заверено копие на Протокол за извършена проверка № ПР 2117589/25.06.2021 г.; Заверено копие на Договор за възлагане та строителни работи от 08.04.2020 г.; Заверено копие на Договор от 26.05.2021 г.; Заверено копие на Декларация от 20.05.2121 г.; Копие на Писмо с изх. № 21045402/04.06.2021 г., ведно с известие за доставяне; Копие на Писмо с изх. № 21045405/04.06.2021 г., ведно с известие за доставяне; Справка от Електронен обмен на съобщения СЕОС;

Заверено копие на Писмо с рег. № 21059669/09.06.2021 г.; Заверено копие на призовка с изх. № 21047292/14.06.2021 г.; Заверено копие на Констативен протокол с изх. № 21047370/14.06.2021 г.; Сведения за Х. Д. Р. от 15.06.2021 г.; Заверено копие на Договор за извършване на услуга от 25.05.2021 г.;

Заверено копие на Сметка за изплатени суми от 30.05.2021 г.; Заверено копие на Служебна бележка за доходи от друга стопанска дейност от 30.05.2021 г.;

Заверено копие на Констативен протокол с изх. № 21048564/18.06.2021 г.;

Заверено копие на Покана за съставяне на АУАН с изх. № 2105613/28.06.2021 г.; Заверено копие на Пълномощно на С. С. М. – 3 л.; Справка вх. № 91/20.10.2021 г. – 2 л.; Справка от ТР за актуално състояние към 19.04.2022 г.

– 2 л..

Предвид гореизложеното съдът приема, че вмененото на жалбоподателя нарушение е съставомерно с описаното в нормата на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал.

2 от КТ и безспорно доказано по следните съображения:

Съобразно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Според чл. 61, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа, а по смисъла на чл. 62, ал. 1 трудовият договор се сключва в писмена форма.

Нарушаването на разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от КТ от страна на работодателя се санкционира по реда на чл. 414, ал. 3 от КТ.

3

От приобщените доказателства, както и от еднопосочните показания на разпитаните свидетели безспорно се установява, че лицето Р. е работил в обекта към момента на извършената проверка.

По делото е приложен договор за извършване на услуга между „Ч. и Л. “ . и Х. Д. Р. /л. 28/, в който е описано като задължение да извърши изкопни дейности в района на жк. „... за полагане на кабел, като изкопа се обезопаси срещу определено възнаграждение, т. е. не съдържа всички елементи на конкретния граждански договор /договор за изработка/, съобразно чл. 258 и сл. от ЗЗД.

Същевременно в саморъчно попълнената декларация, Р. посочва работно време, работно място, почивка и възнаграждение, което напълно съответства и на установеното по време на проверката.

Описаното в Декларацията е било потвърдено от Р. и при изрично снети от същия обяснения след установяване на точната му самоличност.

В същата насока са и показанията на Р., разпитан в качеството на свидетел по делото. Същият е заявил, че е работил пробно за „Бергон“, сам е попълнил декларацията, нямал е договор, сам си е изчислил възнаграждението. И. „Л.“ му е казал, че ще работи пробно за Б. три дни и му платил.

Опитите на съда да установи и призове И. К. Ч. – .... на „Ч. и Л. “ останали безуспешни и видно от показанията на разпитаните служители на ДИТ, лицето не е открито и в хода на проверката по административнонаказателната преписка.

Анализът на доказателствата невежда съда на следните правни изводи:

Обстоятелството, че извършваната работа е срочна и няма постоянен характер не изключва трудовия характер на възложените функции. Трудов договор може да се сключва и за определен срок или до завършване на определена работа по аргумент от чл. 68, ал. 1, т. 1 и 2 от КТ, вкл. за 1 ден.

При договора за изработка, изпълнителят е независим от насрещната страна, при осъществяване на уговорения резултат. Целта на сключване на гражданския договор е извършване на дадена работа, която трябва да е определена по съдържание и обем и да отговаря на конкретни критерии за качествено изпълнение. В конкретния случай в договора е посочено – „да извърши изкопни дейности в района на жк. „... за полагане на кабел, като изкопа се обезопаси“, но не и обема на работа, нито критерии за качествено изпълнение. По силата на трудовия договор, едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат, който, макар и свързан с полагането на труд, предполага пълна самостоятелност до получаване на крайния продукт, предмет на договора.

Поради това, съдът намира, че процесното правоотношение е трудово по своя характер, тъй като с него е уговорена престация на работна сила, а не 4 продукт от нея.

В подкрепа на този правен извод се явява и изложеното от самия Р., че той не е имал възможност да копае, тъй като е нямал техника за това, а е трябвало да полага „маркучи“.

Установените в хода на проверката условия на труд, естеството и организацията на възложената работа налагат извода, че за посочения период Р. не е бил ангажиран с предоставянето на характерния за гражданските договори уговорен краен резултат, а е престирал работна сила при съществуване на типичните за трудовото правоотношение елементи, подчинявайки се на въведен от работодателя режим на работа, поради което в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

В хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя бяха проведени разпити на св. С. Х. К. – .... на „К. - С“ с оглед представен в хода на проверката Договор за възлагане на строителни работи с „БергонИнтернет“ (л. 16) и на св. П. М. Н., но от показанията на същите не бяха установени факти, имащи значение за предмета на делото.

Ето защо съдът не кредитира представените в хода на проверката граждански договори с Р., тъй като с него е прикрито едно фактическо трудово правоотношение.

Още повече, че в Декларацията Р. е посочил, че е получил 350 лева трудово възнаграждение на 20.05.2021 г., изплатено от С. М.. В показанията си той сочи, че не я познава, но видно от приложено по делото Пълномощно /л. 34/ лицето М. е п. на Д. С. М. – представляващ „Бергон Интернет“ .

Съдът счита, за неприложима разпоредбата на чл. 415в от КТ съгласно, която за нарушение, което може да бъде отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, виновното лице се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 100 до 300 лв., тъй като според ал. 2 на същия член, законодателят е приел, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2.