Определение № 806 от 28.09.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 806 гр. Перник, 28.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно частно гражданско дело № 20231700500630 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.420, ал.3, вр.ал.1 от ГПК.

Образувано е по частна въззивна жалба от община Перник, ЕИК 000386751, гр.Перник пл.”Св.И. Рилски” № 1А, представлявана от С.В. - кмет на Община Перник срещу определение № 2409/26.07.2023 година, постановено от ПРС, с което на осн.чл.420, ал.1 от ГПК е спряно незабавното изпълнение на издадената по същото дело заповед за изпълнение № 1081 от 03.05.2023 година, постановена по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа на Районен съд – Перник за 2023 година.

Иска отмяна на същото, като неправилно и незаконосъобразно, като излага доводи, че същото било постановено преди да изтече срока за подаване на отговор от страна на общината по предходна частна жалба от длъжниците срещу Определение № 2050 и Определение № 2051 от 28.06.2023 г., на ПРС, с които са оставени без уважение молбите за спиране на незабавното изпълнение на издадената заповед за незабавно изпълнение.

Също така излага доводи, че не са налице основания за спиране на изпълнението по издадената заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 20231720101611, по описа за 2023 година, на ПРС, тъй като тя се основавала на документ по чл.225 ал.5 от ЗУТ - влязла в сила заповед за премахване на строеж и протокол за извършените разходи по премахването, поради което и представеният документ имал доказателствена сила по отношение на задължението.

С отговора на частната жалба, депозиран от адвокат Б. Б. -пълномощник н а длъжниците И. Д. А. и Р. С. Т., се излагат подробни съображения за нейната неоснователност, поради което се иска потвърждаване на атакувания първоинстанционен съдебен акт. Навежда доводи, че постановяване на 1 определението на ПРС преди да изтече срока за отговор на общината по предходна частна жалба от настоящите длъжници И. А. и Р. С. срещу две определения на ПРС, с които е било отказано да се спре изпълнението по чл.420 ГПК е ирелевантно към настоящия случай, тъй като с окончателно определение № 725/15.08.2023 година, постановено по въз.ч.гр.д.№ 531/2023 година, Окръжен съд Перник е оставил без уважение именно тази частна жалба, поради липса на правен интерес, тъй като междувременно с обжалваното в настоящото частно въззивно производство ПРС е спрял изпълнението по заповедта, поради представяне от длъжника на доказателства за надлежно парично обезпечение за кредитора (община Перник) в размер на цялата сума по изпълнението.

След като обсъди доводите на страните и се запозна с доказателствата по казуса, Пернишки окръжен съд приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от платежно нареждане от 19.07.2023 година , по сметка на Районен съд - Перник от длъжника И. Д. А. е била внесена сума в размер на 18 668, 0 7 (осемнадесет хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и седем стотинки) лева, като парично обезпечение по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа за 2023 г., на ПРС. Представеното парично обезпечение покрива сбора от всички дължими суми по издадената заповед за изпълнение и изпълнителен лист.

Ето защо съдът приема, че в случая е налице хипотезата на чл.420, ал.1 от ГПК, при която длъжникът е представил надлежно парично обезпечение за кредитора в размер на цялата сума по изпълнението.

Ето защо правилно и законосъобразно районният съд е постановил обжалваното определение № 2409/26.07.2023 година, с което на осн.чл.420, ал.1 от ГПК е спрял незабавното изпълнение на издадената по същото дело заповед за изпълнение № 1081 от 03.05.2023 година, по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа на Районен съд – Перник за 2023 година.

В случая се явява неотносимо възражението на община Перник, че в срока за отговор по предходна частна жалба от длъжниците по предходни две определения на ПРС за отказ да се спре изпълнението, районният съд бил постановил обжалваното в настоящото частно въззивно производство определение поради внасяне на цялата парична сума за обезпечение на вземането по заповедта, тъй като междувременно състав на Окръжен съд Перник с окончателно определение № 725/15.08.2023 година, постановено по въз.ч.гр.д.№ 531/2023 година, по описа на ПОС е оставил без уважение именно тази частна жалба, поради липса на правен интерес.

Неоснователно се явява и възражението на частния въззивник, че тъй като заповедта за незабавно изпълнение се основавала на документ по чл.225 ал.5 от ЗУТ - влязла в сила заповед за премахване на строеж и протокол за извършените разходи по премахването, изпълнението по нея не следвало да се спира, тъй като едва в хода на евентуално предстоящо исково производство по чл.422 ГПК - за установяване съществуването на вземането по заповедта за незабавно изпълнение, което се явява продължение на заповедното, ще се признае или отрече със сила на пресъдено нещо процесното парично притезание, изразяващо се в сторените разноски от общината за премахване 2 на незаконния строеж. След като същите са били надлежно парично обезпечени от длъжника по изпълнението в пълен размер, съдът е бил длъжен да го спре и го е сторил, поради наличие на основанието по чл.420, ал.1, изр.I, хип.II от ГПК, като по този начин се гарантират правата на кредитора по бъдещото съдебно решение, при евентуално разрешаване на правния спор в негова полза.

Горното обуславя оставяне на частната въззивна жалба без уважение и потвърждаване на обжалваното определение на ПРС, като правилно и законосъобразно.

Воден от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2409/26.07.2023 година, постановено по ч.гр.дело № 20231720101611, по описа за 2023 година на Районен съд – Перник.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3