Решение № 113 от 23.08.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Асеновград, 23.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200368 по описа за 2023 година

Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП № 679796 – F663*** от 05.12.2022г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на Т. еоод, ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.“К.М.“ № 6, представлявано от М. П. Д., ЕГН – ********** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева – петстотин лева за нарушение по чл. 27, ал.1 т.2 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118 ал.4т.4 от ЗДДС.

По същество:

Дружеството, представлявано от адвокат Б., пледира за отмяна на обжалваното НП предвид на това, че е допусната техническа грешка, което е довело до надвнасяне на над 20 000 лева в държавния бъджет, не е ощетен фиска, липсва обещствена опасност и е налице маловажен случай.Пледира за присъждане на направени разноски.

Въззиваемата страна , представлявана от ЮК А. пледира за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено НПкато правилно и законосъобразно, като бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

По процедурата:

На 13.06.2022г.е съставен акт за установяване на адм.нарушение за нарушение, сочено за 1 извършено на 01.06.2022г., а НП за него е издадено на 05.12.2022г. поради което съдът намери, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

АУАН е съставен от инспектор по приходите, пълномощника, е упълномощен с нотариално заверено пълномощно на дружеството – жалбоподател и в присъствието на двама свидетели. Екземпляр от него е връчен на пълномощника на представителя на дружеството – нарушител.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57 от ЗАНН.

Налице е компетентност на актосъставителя и на издателя на обжалваното НП, съгласно чл. 60 от Наредба Н- 18 от 13.12.2006г. на МФ и Заповеди № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г. , ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г. и ЗЦУ – 1157 от 27.08.2020г.на Изпълнителен директор на ТД на НАП.

При служебна проверка, се констатираха допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, изразяващи се в това, че както в АУАН, така и в обжалваното НП е налице противоречие между описателна фактическа част и сочена за нарушена правна норма. Това е така, тъй като с факти е посочено отразяване на приходи в груба Б- облагаем с 20 процента ДДС, вместо в група Г, облагаем с 9 процента ДДС, а правно е посочена за нарушена отразяване на приход в груба Б- 20 процента ДДС.

По този начин фактическа е вменено правно нарушение за това, че е отразена продажба в група Б, което не съответства на твърденията в описателната част на вмененото адм.нарушение.

Тоест, както в АУАН, така и в НП е налице съществено несъответствие между фактическо и правно обвинение, поради което и реално е налице невъзможност да се разбере както точно е вменено като извършено адм.нарушение, с което е нарушено правото на защита и е допуснато съществено процесуално нарушение.

На това основание, обжалваното НП подлежи на отмяна.

По фактите:

На 01.06.2022г. в 06,00 часа в Асеновград, пл. Академик Н.Хайтов е извършена проверка на павилион, находящ се в град Асеновград, пл.“Академик Н.Хайтов“, стопанисван от „Т.

Е“еоод, ЕИК: ******** с адрес: Асеновград, ул. „К.М.“, с цел спазване на данъчното законодателство и осъществяване на физически мониторинг в обекта относно изискванията в Наредба Г – 18 от 2006г. на храни и напитки, находящ се в град Асеновград, пл.“Академик Н.хайтов“. От обекта се предлагат за продажба тостери и хамбургери от 02 лева до 3,50 лева, безалкохолни напитки от 1 до 3 лева, наливна бира от 2 до 2,30 лева, пакетирани стоки 2 от 0,50 лева до 2,50 лева, цигари от 2,00 лева за пури до 10 лева, олкохол от 3,50 лева до 53 лева, кафе от 1,50 лева до 1,80 лева. Предоставено е удостоверение за утвърдена категория една звезда. Обектът е с приблизително 90 броя места на открито.

Заведението е на самообслужване. В обекта не се използва пос устройство и няма компютърна конфигурация. В обекта се приемат само плащания в брой. В обекта има въведено в експлоатация 1 бр. ФУ, за което са били представени необходимите документи, паспорт, договор за техническо обслужване – валиден до 11.02.2023г., свидетелство за регистрация на ФУ. След извършената контролна покупка от ОП е направено скрито наблюдение, при което не се констатира неиздаване на фискален бон, от началото на работния ден до легитимацията с цел проверка.Обектът е под наем, с наемодател Община Асеновград с наем от 160 лева на месец. Същият е с приблизителна площ от 16 квадратни метра.Извършена е контролна покупка на напитки на обща стойност 5,80 лева, за което е издаден ФБ с № 0231895 от 01.06.2022г.

Сумата е била заплатена от А. М. в брой на Б.Т. – барман.След легитимацията е изведен фискален отчет Х с № 0231899 от 01.06.2022г. и се направи разчет на касовата наличност при което се констатира разлика от 12,69 лева. Контролната покупка е консумирана изцяло и не може да бъде сторнирана. В обекта иосвен 1 бр. ФУ има наличен кочан с различни касови бележки – неизползван за 2022г. до момента на проверката няма извършени сторно операции.

По дадени писмени обяснения от служителката разликата в касовата наличност се дължи на неправилно преброяване на сумата за служебно въвеждане.

За проверката е съставен протокол за извършена проверка в обект от 01.06.2022г.

При нея е констатирано, след като е изкаран отчет от наличното фискално устройство в обекта за периода от 01.01.2022г. до датата на проверката, че продажбите се маркират в груба Б с 20 процента ДДС, а трябва да са в груба Г – 9 процента ДДС, тоест, дружеството начислява с 11 процента повече ДДС от дължимото.Това е констатирано и при извършването на контролната покупка, където е била издадена касова бележка, като след легитимация е изваден дневен отчет, с 11 процента начислен ДДС отгоре. Техниците въвеждат групите, като те са три – А – нула процента, БВ са 20 процента и Г са 9 процента.

Въвеждането на групата обаче става ръчно и това е отговорност на служителя, извършващ продажбите.

Извършена е проверка от 13.06.2022г., по документи, за което е съставен протокол.

След като това е съставен акт за установяване на адм.нарушение, въз основа на който е било издадено обжалваното НП, за това, че продажбата не е отчитана в груба Г – 9 процента ДДС, а е отчитаната във ФУ в група Б – 20 процента ДДС, което не е довело до неотразяване на приходи и не е ощетен фиска.

3

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на актосъставителката и извършила проверката свидетелка А. М., които се кредитират от съда като логични, последователни и непротиворечиви, както и които се подкрепят от писмените доказателства по делото – Заповед № ЗЦУ – 1149 от 25.08.2020г., ЗЦУ – 1148 от 25.08.2020г., ЗЦУ – 1157 от 27.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, Протокол за извършена проверка в обект – 01.06.2022г., Опис на налични парични средсва в касата, Декларации от лица, работещи по трудово правоотношение, График за работното време на персонала за месец юни 2022г. в Т. еоод, фискален бон за сумата от 5,80 лева, дневни отчети, Протокол за извършена проверка в обект от 13.06.2022г., Писмени обяснения от Т. еоод, обяснение от Енчо Дичев, оборотна ведомост на Т. еоод за юни месец, Договор за кредитна линия, Договор за кредит № 188.

От правна страна:

На 01.06.2022г. в Асеновград при контролна покупка същата е отразена във ФУ в груба Боблагаема с 20 процента ДДС, вместо в група Г – 9 процента ДДС, с което формално, от обективна страна, е извършено от страна на дружеството – жалбоподател, задължено лице, .

Нарушение по чл. 27, ал.1т.4 от Наредба Г – 18 от 13.12.2006г. на МФ :

(1) Лицата по чл. 3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл. 28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите:

4. (изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г.) група "Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % данък върху добавената стойност.

Като е вменил нарушение по чл. 27, ал.1т.2 от наредбата – задължение на отразяване на приходи в група Б, то това реално е сторено, поради което и тази правна норма не е нарушена, с оглед на което и липсва осъществен състав на така правно вмененото адм.нарушение.

Предвид допусната съществено процес.нарушение – тотално несъответствие между фактическо и правно обвинение, то преквалификация не следва да бъде правена.

Дори и да не бяха допуснати такива драстични процес.нарушение и нарушение на материалния закон, то случайт се характеризира с маловажност – не е налице щета за фиска на въпросната държава, същият е облагодетелстват с цели 11 процента за всяка продажба, при политика на държавата за затрудено връщане и прихващане, което налага извода за облагодетелстване на държавата от тази грешка. На следващо място, нарушението не води до други неблагоприятни последици, а формалното му извършване се касае на липса на квалификация на персонала, което е проблем в цялата държава, а не на политика на 4 дружеството – жалбоподател да нарушава реда на същата.

Предвид на това, преценката на административно – наказващият орган за липса на маловажност на случая също е в разрез със закона.

Предвид отмяната на друго основание, не следва да се прави предупреждение със съдебното решение за маловажността.

По разноските:

Отмяната на обжалваното НП налага извода за дължимост от страна на въззиваемата страна на разноските за авокат, заплатени от дружеството – жалбоподател в размер на 1000 лева, като прекомерност не се констатира предвид подготовка за разглеждане на делото, среща с клиенти, участие в съдебно заседание поне на две инстанции, поради което и сумата е нормална за БГ.

Дължи се от въззиваемата страна на основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК.

Предвид на изложеното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № 679796 – F663*** от 05.12.2022г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на Т. еоод, ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.“К.М.“ № 6, представлявано от М. П. Д., ЕГН – ********** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 лева – петстотин лева за нарушение по чл. 27, ал.1 т.2 от Наредба Н – 18 от 13.12.2006г. на МФ вр.чл. 118 ал.4т.4 от ЗДДС.

На основание чл. 63д от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, да заплати на Т. еоод, ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление: град Асеновград, ул.“К.М.“ № 6, представлявано от М. П. Д., ЕГН – ********** , сумата от 1000 лева - хиляда лева, възнаграждение за адвокат.

Решението да се съобщи на дружеството - жалбоподател, адвокат Б. и въззиваемата страна.

Същото подлежи на обжалване пред Административен съд - Пловдив, чрез Районен съд Асеновград, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК, в 14дневен срок от неговото съобщаване на страните.

5

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

6