Решение № 96 от 14.08.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Плевен, 14.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА при участието на секретаря Н. В. Д. като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Търговско дело № 20224400900128 по описа за 2022 година

Производство по чл.365 и сл. от ГПК.

Глава ХХХІІ от ГПК – Търговски спорове –

Делото е образувано на основание искова молба, регистрирана с Вх.

№7489/09.08.2022г. по регистъра на Плевенски окръжен съд, изпратена чрез куриерска агенция „505 Стандарт 24 часа“, чрез която са обективно и субективно съединени осъдителни искове с правно основание по чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД, един от които е родово подсъден на окръжен съд, като първа инстанция, предявени от ищцата З. Ш. Ю., ЕГН-***, с постоянен адрес в с.***, Община –И., Област-П., ул.“Б. М.“№*, чрез пълномощника адв. С. Д. Ж. от САК с адрес на кантора в гр.С., ул.“Т. У.“№*, ет.* срещу ответниците „ДЗИ- Общо застраховане“-ЕАД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“Витоша“№89Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч. и Б. А.

В., и Т. Н. А., ЕГН-********** с адрес в гр.П., ул.“С. С.“№*, вх.*, ет.*, ап.*., за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на ***г. в с.***, Община-Н., за което се твърди, че е причинено виновно от Т. Н. А. при управление на л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с рег.№***, от което е настъпила смъртта на Ш. Ю. Д. от с.*** – баща на ищцата.

В исковата молба се твърди следното:

При пътнотранспортно произшествие, настъпило на *** г. в с. ***, Област-П., реализирано от застрахован при „ДЗИ - Общо застраховане"- ЕАД водач Т. А. по 1 полица „ГО", е причинена смъртта на Ш. Ю. Д., ЕГН ********** - баща на ищцата, вследствие на което последната търпи неимуществени вреди.

1.1 Деянието като елемент на Фактическия състав:

Обстоятелствата, при които е настъпило събитието, са следните: На *** г., около *** ч. вторият ответник Т. Н. А. управлявал л.а. марка „Ауди", модел „А4" с д.к.№ *** в с. *** като се движил по ул. „Г. Д." в посока от гр. Н. за гр. П. При наближаване на уобразното кръстовището с ул. „Б. С." водачът предприел маневра „завиване на ляво" с цял напускане на пътя с предимство и навлизане по ул „Б. С.", представляваща път без предимство. В същото време по ул. „Г. Д." в обратна посока на движение на автомобила, от гр. П. за гр Н. се придвижвал велосипедистът Ш. Ю. Д.. Водачът А. не пропуснал движещият се направо велосипедист, а предприел незабавно маневрата „завиване на ляво", при това без подаване на сигнал за маневрата, поради което траекториите на движение на лекия автомобил и на велосипедиста се пресекли и настъпил удар.

При настъпилия удар на Ш. Ю. Д. били причинени тежки телесни увреждания и въпреки своевременно оказаната медицинска помощ, той починал от травмите си няколко дни по-късно в болницата - на *** г.

1.2

Противоправност на деянието:

Във връзка с ПТП е образувано д.п. № 118/2021 г. по описа на РУ на МВР -Н., като впоследствие разследването е възложено на ОД на МВР - Плевен и пр.пр. № 1155/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - Плевен

Водачът на лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с д.к.№ *** е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако не е бил нарушил правилата за движение по пътищата, ако е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС, ако се е движил със скорост, съобразена с конкретната пътна обстановка и законовите ограничения и ако не бе предприел маневра „завиване на ляво" въпреки наличието на велосипедист, движещ се срещу него по пътя с предимство, ако е бил внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението и ако е подавал своевременно сигнализация за извършваната маневра и ако не е навлизал и не се е движил в лентата за насрещно движение.

1.3

Причинно-следствена връзка между деянието и вредоносния резултат:

Вследствие настъпилото на *** г. ПТП и в непосредствена причинна връзка с последното на Ш. Ю. Д. са причинени несъвместими с живота увреждания, довели до настъпването на неговата смърт на *** г.

1.4

Вина:

Прекият делинквент е извършил деянието виновно при форма на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще пострада починалият наследодател на ищцата, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати, ако не е 2 бил допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата.

1.5

Вреди:

Вследствие смъртта на Ш. Ю. Д. неимуществени вреди търпи ищцата по делото - неговата дъщеря З. Ш. Ю.. Тя била изключително привързан към своя бащата.

След случилото се ищцата е напълно съсипана. Тя е загубила най-близкия си човек нейният стожер в живота, който я е отгледал, възпитал и винаги й е давал напътствия и опора в трудни моменти. Тя се чувства съсипана и обезверена. Не може да спре да плаче, страда от безсъние - вечер трудно заспива и се буди често - не може да спи повече от няколко часа през нощта.

Преди ПТП ищцата и нейният баща поддържали изключително тясна емоционална и психологическа връзка и общували ежедневно. Ищцата била изключително привързана към своя баща и се нуждае изключително много от неговата подкрепа. Ищцата усеща празнота и непреодолима скръб. Тя не спира да плаче, не може да намери утеха, чувства, че животът й напълно е загубил смисъл.

Ищцата изживява стрес, потиснатост, безпокойство, изострена чувствителност, ранимост, вътрешна опустошеност, безсилие пред обстоятелствата и усещане за "разрив" в отношенията с другите и живота като цяло. Загубила е Ш. като емоционално присъствие, опора в живота си и надежда за сигурност на бъдещето й. Това е довело до развитие на остра стресова реакция и отключване на продължително тревожнодепресивно състояние.

С оглед характера на получените увреждания и обстоятелството, че същите ще бъдат търпени продължително време, считаме, че с оглед изискванията за справед ливост обезщетение в размер на 200 000 лв. би било справедливо.

Основания за пряк иск срещу застрахователя:

2.1.

Наличие на валидна застраховка ..ГО".

Лек автомобил марка „Ауди", модел „А4" с д.к.№ ***, при управле‐ нието на който виновно е причинено ПТП-то, има сключена застраховка „ГО" в "ДЗИ -Общо застраховане" АД, полица № BG/06/121000582983, валидна от 24.02.2021 г. до 23.02.2022 г., което ангажира отговорността на "ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП-то имуществени и неимуществени вреди.

2.2.

Неизплащане на застрахователно обезщетение в законовия срок.

Предявихме пред застрахователя извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение с вх. № 94-С-51/18.02.2022 г.

Съгласно чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането увреденото лице може да предяви претенцията си за плащане пред съда само ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. В настоящия случай е налице първата хипотеза: непроизнасяне на застрахователя в тримесечния срок. Това поражда 3 правния ни интерес от предявяване на настоящите съдебни искове.

2.3.

Претениия за законна лихва.

След изтичане на тримесечния срок за доброволно плащане на обезщетението застрахователят „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД изпада в забава и дължи заплащане на законната лихва върху дължимото обезщетение - от датата 18.05.2022 г.

За периода от датата на ПТП до изтичане на тримесечния срок (18 05 2022 г ) липсва застрахователно покритие по отношение задължението за заплащане на лихва поради което лихвата за този период от време следва да бъде заплатена от прекият делинквент А., който изпада в забава и без покана. Размерът на дължимата лихва върху главницата от 200 000 лв. за периода *** г. - 17.05.2022 г. е 7600 лв поради което предявяваме настоящият частичен иск за сумата от 1500 лв. Посочва банкова сметка, на ищцата:

Титуляр: З. Ш. Ю. IBAN: *** Банка: „Банка ДСК" АД

Петитумът на Исковата молба е следният:

Да бъде осъден ответникът „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв. (двеста хиляди лева) на З. Ш. Ю. претърпени вследствие причиняване смъртта на Ш. Ю. Д., починал на *** г. поради претърпяно ПТП от *** г., реализирано виновно от застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност" водач Т. Н. А..

Върху определената като обезщетение сума да се присъди и компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал 1 ЗЗД от датата на изтичане на тримесечния срок за доброволно уреждане на извън-съдебната претенция до застрахователя: 18.05.2022 г. - до окончателното изплащане на обезщетението.

Да бъде осъден ответникът Т. Н. А. да заплати на З. Ш. Ю. сумата от 1500 (хиляда и петстотин) лева -част от дължимите общо 7600 лв. - представляващи законна лихва върху главницата от 200 000 лв. за периода от *** г., до датата на изпадане в забава на застрахователя - 17.05.2022 г.

Да бъдат присъдени на ищцата и направени разноски по делото, включи телно и адвокатско възнаграждение.

С Определение №335/15.09.2022, постановено по настоящето дело, ищцата е освободена на основание чл.83,ал.2 от ГПК от предварително внасяне на такси и разноски в съдебното производство.

Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответниците - „ДЗИ- Общо застраховане“-ЕАД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“Витоша“№89Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х.

Ч. и Б. А. В. и Т. Н. А. , ЕГН-********** с адрес в гр.П., ул.“С. С.“№*, вх.*, ет.*, ап.*., основание Разпореждане №433/25.10.2022г.(л.38 и сл.).

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК, са постъпили 2 бр.отговори на 4 исковата молба, подадени от ответниците- „ДЗИ- Общо застраховане“-ЕАД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.С., бул.“Витоша“№89Б, представлявано от изпълнителните директори К. Х. Ч. и Б. А. В. и Т. Н. А. , ЕГН-********** с адрес в гр.П., ул.“С. С.“№*, вх.*, ет.*, ап.*.,

В отговора на исковата молба, подаден от Т. Н. А.,регистриран с Вх.

№10652/21.11.2022г., подаден чрез пълномощника адв. Н.Д. от АК-Плевен, се твърди следното(л.46 и сл.):

I. По допустимостта и основателността на предявените искове.

1.

По допустимостта на исковете.

С исковата молба са предявени обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането (КЗ) и чл.86 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Така предявените искове са допустими.

Разпечатката съдържа 60 от 343 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a2e35494-6302-4be4-b710-85e317994edc