Решение № 48 от 30.10.2023, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20221880200203 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д и чл. 83 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 277 от Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалба подадена от В. Л., като ... на „....” ЕООД, чрез адв. П. К., срещу Наказателно постановление № 447/03.08.2022 г. – издадено от директора на Регионална дирекция по горите С о ф и я (РДГ). С обжалваното наказателно постановление (НП) за неизпълнение на задължението по чл. 104, ал. 1, т. 5 ЗГ във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 50, ал. 6 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите, издадена от Министерството на земеделието и храните (Наредбата) и на основание чл. 266, ал. 2 ЗГ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева. На основание чл. 55 ЗАНН и приложението към чл. 5 от Наредбата за определяне на размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд е определено обезщетение в размер на 1909 лева.

В жалбата се излага, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло.

В открито съдебно заседание пълномощникът развива съображения в подкрепа на посоченото в жалбата.

Административнонаказващият орган – директор на Регионална Дирекция по горите София, в съпроводителното писмо, както и в открито съдебно заседание и в писмена защита – чрез пълномощник, дава становище за неоснователност на жалбата. Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно.

1

Към делото е приобщена административнонаказателната преписка, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства, както и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

Видно от приложеното по делото позволително за сеч № 0644890 от 06.01.2022 г., на дружеството-жалбоподател е разрешена сеч в отдел № 506, подотдел „ж“, държавна горска територия в землището на с. Свидня, общ.Своге. Подлежащите на сеч дървета са маркирани с контролна горска м а р к а (КГМ) № А8866А4663, с ел. оранжева боя. От показанията на свидетеля М., както и от протокола от извършена теренна проверка се установява, че на 28.04.2022 г. на сечището е направена проверка от компетентните за това лица от РДГ, като не са констатирани нарушения. На 23.05.2022 г. (понеделник) в РДГ е регистриран сигнал за незаконна сеч в отдел № 506 – приложен по делото и подаден на 21.05.2022 г. В тази връзка на 21.05.2022 г. и на 27.05.2022 г. разпитаните от съда свидетели М., Н. и В., служители на ..., извършили проверка на сечището. На място проверяващите констатирали, че е осъществена сеч на 87 броя букови дървета – немаркирани с КГМ. Дървесината е подробно описана в приложената към делото сортиментна ведомост. С оглед на така установеното от фактическа страна е прието от правна страна, че „...” ЕООД не е изпълнило задължението си по чл. 104, ал. 1, т. 5 ЗГ (да не извършва сеч на немаркирани дървета) във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 от Наредбата (да извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета) вр. с чл. 50, ал. 6 от Наредбата (забранява се сеч на немаркирани дървета). Въз основа на съставените констативни протоколи на 27.05.2022 г., в присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател, е съставен и акт за установяване на административно нарушение (АУАН).

Същият съдържа всички реквизити посочени в чл. 42 ЗАНН и е съставен при спазване на изискванията на чл. 40 и чл. 41 от цитирания закон. Актът е подписан от актосъставителя М., свидетелите Н. и В., както и от управителя н а „....” ЕООД. Последният се е запознал със съдържанието на акта и му е връчен препис от същия, което е удостоверено с подписа му. Написал е, че не е съгласен със съдържанието на акта, но не се е възползвал от правото да направи писмени възражения по него. Нарушаването на срока по чл. 52 ЗАНН не погасява правото да се наложи санкция. Сроковете по чл. 34, ал. 1 ЗАНН са спазени. Нарушението е извършено за периода от време между двете проверки, както е посочено и в НП. Издаденото на 03.08.2022 г. наказателно постановление съдържа всички необходими елементи по чл. 57 ЗАНН, като е редовно връчено на 09.08.2022 г., а жалбата е изпратена по пощата на 19.08.2022 г.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана по делото въз основа на показанията на свидетелите горски служители, тъй като те са безпротиворечиви и логически издържани, кореспондират с писмените доказателства и не се разколебават от никое приобщено по делото доказателство.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите А. и Г. Те търдят, че въпросните дървета са отсечени на места, където е предвидена 100 % принудителна сеч, поради което не се прави маркиране с КГМ. При 2 извършената на 28.04.2022 г. проверка обаче е констатирано, че е ограничена площта на сечището, чрез видим знак на оставащите до корен дървета и КГМ в основата на последните подлежащи на сеч. Следователно при последващите проверки на 21.05.2023 г. и на 27.05.2022 г. не би могло да се допусне смесване между двата вида дървесина. Освен това, в констативния протокол от 21.05.2022 г. изрично е посочено, че площта за извеждане на сеч с интензивност 100 % е трайно ограничена на терен с оранжева боя, като са маркирани с КГМ крайните подлежащи на сеч дървета. Върху останалата площ е извършено маркиране на повредените дървета. В югоизточната част от подотдела, където е предвидено да се изведе сеч с интензивност 30 %, е извършена сеч на немаркирани с КГМ дървета, като има петно от спрей, но няма отпечатък от КГМ. При досег на петното от спрей остават следи по пръстите. Касае е се за официални документа – издадени по установения ред и форма от длъжностни лица в кръга на службата им, като при проверката на 27.05.2022 г. е присъствал и управителят на дружеството-жалбоподател. В тази връзка съдът счита, че твърденията на свидетелите А. и Г. не се подкрепят от приетите по делото доказателства, поради което ги приема за недостоверни.

В наказателното постановление и в акта не е налице непълнота, която да е съществена и да прави неясна волята на наказващия орган. Управителят н а „...” ЕООД е била напълно наясно за какво е санкционирано представляваното от него юридическо лице. Неизпълнението на задължението към държавата е описано достатъчно ясно и конкретно, така, че да не възниква съмнение относно неговото съдържание. Всички елементи от състава му са изброени във фактическото описание, поради което правото на защита е гарантирано. Посочени са и нарушената законова разпоредба и нормата, въз основа на която е определена санкцията.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество е неоснователна. По делото безспорно се установи, че „...” ЕООД не е изпълнило задълженията си към държавата при осъществяване на дейност та си, като е осъществен фактическият състав на чл. 83 ЗАНН. В случая са нарушени ЗГ и подзаконовите актове по пригането му : чл. 104, ал. 1, т. 5 ЗГ във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 50, ал. 6 от Наредбата. По тази причина и на основание чл. 266, ал. 2 ЗГ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева. Не се доказа по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с предвидената от закона, като неизпълнението засяга важни обществени отношения свързани с опазването на горските територии в Република България. Съдът, с оглед на установените по делото обстоятелства, счита че размерът на имуществената санкция е правилно индивидуализиран – близко до минималния размер от 100 лева, в сила към месец май 2022 г.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН , съдът

РЕШИ:

3

Потвърждава Наказателно постановление № 447 от 03.08.2022 г. , издадено от директора на Регионална дирекция по горите София, с което на „...” ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. Е., общ. Е., представлявано от ... В. А. Л., ЕИК ........., на основание 266, ал. 2 от Закона за горите е наложена имуществена санкция в размер на 400 лева, като на основание чл. 55 от Закона за административните нарушения и наказания и Наредбата за определяне на размера на обезщетенията за щети върху гори и земи от горския фонд е определено обезщетение в размер на 1909 лева.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4