Решение № 396 от 22.11.2022, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 396 гр. Добрич, 22.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Н. при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Н. Административно наказателно дело № 20223230200377 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба на „***“ ЕООД с ЕИК *** с представляващ К. К. в качеството на работодател срещу наказателно постановление № 08-2200027/31 от 11.03.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич.

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл.63 ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ и на основание чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен не се явява в съдебно заседание , а се представлява от адвокат А. Х. от ВАК .

Въззиваемата страна се представлява от ст. юрисконсулт Г. Х. оспорва депозираната жалба и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

1

На 17.01.2022 г. в 13:45 часа във връзка с възникнала тежка злополука с работник е извършена проверка от Т. А. - главен инспектор и С. П. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на обект:

„изливане на бетон с бетонпомпа в цех за почистване, калибриране и белене на слънчогледови ядки", находящ се в гр.Добрич, кв.Рилци, бул. „Добруджа" №213, ПИ***. Изливането на бетон е извършвано от работници на жалбоподателя - „***" ЕООД. При извършената проверка е заварен да престира труд - К. И. В. с ЕГН:**********, като същият собственоръчно е попълнил приложената декларация. От представените на 18.01.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.

№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор №087/17.01.2022 г. е установено, че „***" ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ работник" лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП. На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 08-2200027 от 18.02.2022 год. и в последствие било издадено НП № 08-2200027/31 от 11.03.2022 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- Т. Н. А. и св. С. Н. П. , Е. И. К. и К. И. В. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН /акт за установяване на административно нарушение/ е съставен от компетентното длъжностно лице, в присъствие на двама свидетели и съдържа необходимите реквизити по чл.

42 от ЗАНН. В наказателното постановление са посочени и доказателствата, които го потвърждават.Следва да се отбележи, че преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост. Следва да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението, поради което не могат да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя за неизпълнение от 2 наказващия орган на задълженията му по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН.

Видно от разпоредбата на чл. 34 ал.3 от ЗАНН срока за съставяне на наказателно постановление е шест месеца , като при неспазване на този срок се прекратява административнонаказателната производство.В конкретния случай няма допуснато подобно нарушение.

Видно то приложения Трудов договор /лист 19/ в настоящото производство то същият и от представените на 18.01.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.

№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор №087/17.01.2022 г. е било установено, че жалбоподателя - „***" ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ работник" лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.

Настоящият състав не кредитира свидетелските показания в настоящото производство на К. В. за автентичността на подписа положен от него в трудовия договор.Видно от трудовия договор №0000087/17.01.2022 година и справка от ТД на НАП изх.№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда извършени от жалбоподателя в настоящото производство говорят сами по себе си на сключване на реален трудов договор със знанието на свидетеля Ц.

В.. В декларацията попълнена от свидетеля В. , намираща се на лист 22 в настоящото дело е отразено стартирането/началото/ на трудови отношения от 17.01.2022 година с работно време от 8:00 часа до 17:00 часа в качеството на общ. работник.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал.

1 от Кодекса на труда /изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г./ с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 17.01.2022 г. в 13:45 часа във връзка с възникнала тежка злополука с работник е извършена проверка от Т. А. - главен инспектор и С. П. - главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Добрич на обект:

3

„изливане на бетон с бетонпомпа в цех за почистване, калибриране и белене на слънчогледови ядки", находящ се в гр.Добрич, кв.Рилци, бул. „Добруджа" №213, ПИ***. Изливането на бетон е извършвано от работници на жалбоподателя - „***" ЕООД. При извършената проверка е заварен да престира труд - К. И. В. с ЕГН:**********, като същият собственоръчно е попълнил приложената декларация. От представените на 18.01.2022 г. в Дирекция „Инспекция по труда" Добрич справка от ТД на НАП изх.

№03388223006385/17.01.2022 г, от 13:47:06 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от Кодекса на труда и трудов договор №087/17.01.2022 г. е установено, че „***" ЕООД в качеството си на работодател е допуснал до работа на 17.01.2022 г., като „общ работник" лицето К. И. В. с ЕГН:********** преди да му е предоставил копие от уведомлението за сключения трудов договор, заверено от ТД на НАП.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите Т. Н. А. , С. Н. П. , Е. И. К. и К. И. В. , чийто показания са последователни и логични и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства. Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели- инспектори на ДИТ, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства .Иначе казано – доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

По отношение на наложеното наказание: Предвидената имуществена санкция по чл. 414, ал. 3 от КТ ” Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2 ,, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение. ” е в размер от 1 500 до 15 000 лв.Наложеното административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500/хиляда и петстотин/ лева съдът приема ,че размера на санкцията е към минималния размер и се явява справедлива и би реализирала целите на административното наказване предвидени в разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН.

4

Споделя се извода ,че нарушението е за първи път но правилно и законосъобразно административнонаказващия орган не е приложил хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.Възникнали са вредни последици за работещите и невъзможността да се отстрани нарушението.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Следва да се уважи искането на ст. юрисконсулт Г. Х. за сторените по настоящото дело разноски.

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 08-2200027/31 от 11.03.2022 год. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда „ гр. Добрич , с което на „***“ ЕООД с ЕИК *** с представляващ К. К. в качеството на работодател за нарушение чл.63 ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ и на основание чл. 414 ал.3 от КТ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1500/ хиляда и петстотин/ лева.

ОСЪЖДА „***“ ЕООД с ЕИК *** с представляващ К. К. да заплати сумата от 100/сто / лева ИА „ГИТ” гр. София Дирекция „ИТ” гр. Добрич представляващо юрисконсултско възнаграждение на ст. юрисконсулт Г. Х. Н. с ЕГН **********.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5