Определение № 4777 от 28.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4777 гр. София, 28.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20241110168329 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от П.Р.П.

И М.С.Ц., чрез юрк. Ф.И., против С. Г. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в *****, против В. Р. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** и против Ц. Р.

К., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***** и с настоящ адрес в г****.

Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на собственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес *****, инсталация ****, са потребители на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 37214 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на следните суми: по отношение на С. Г. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** - сумата от 2 372,96 лв. (две хиляди триста седемдесет и два лева и деветдесет и шест стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация ****, от която а) 2 028,85 лв. (две хиляди двадесет и осем лева и осемдесет и пет стотинки) главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 298,81 лв. (двеста деветдесет и осем лева и осемдесет и една стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 1

07.06.2024 г., в) 36,63 лв. (тридесет и шест лева и шестдесет и три стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 8,67 лв. (осем лева и шестдесет и седем стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 07.06.2024 г., по отношение на В. Р. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ***** - сумата от 593,24 лв. (петстотин деветдесет и три лева и двадесет и четири стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация ****, от която а) 507,21 лв. (петстотин и седем лева и двадесет и една стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 74,70 лв.

(седемдесет и четири лева и седемдесет стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 07.06.2024 г., в) 9,16 лв. (девет лева и шестнадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 2,17 лв. (два лева и седемнадесет стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 07.06.2024 г. и по отношение на Ц. Р. К., ЕГН **********, с постоянен адрес в ***** и с настоящ адрес в г**** – сумата от 593,24 лв.

(петстотин деветдесет и три лева и двадесет и четири стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в *****, инсталация ****, от която а) 507,21 лв. (петстотин и седем лева и двадесет и една стотинки) - главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, б) 74,71 лв. (седемдесет и четири лева и седемдесет и една стотинки) – лихва за периода от 15.09.2022 г. до 07.06.2024 г., в) 9,16 лв. (девет лева и шестнадесет стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 19.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 2,16 лв. (два лева и шестнадесет стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 07.06.2024 г.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли съда да задължи „Техем Сървисис“ ЕООД да представи всички относими към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период. Иска да бъде приложено по настоящето дело частно гражданско дело № 37214 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

Процесуалният представител на ищцовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице-помагач на ищеца „Техем Сървисис“ ЕООД, което дружество, осъществява дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците депозират отговори на исковата молба.

Ответниците В. К. и Ц. К. изразяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Сочат, че ищецът не е доставял топлинна енергия в имота, находящ се на административен адрес в *****, инсталация **** през процесния период, а стойностите, посочени в приложените към исковата молба счетоводни документи са 2 произволно определени. Правят възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

В. К. и Ц. К. молят да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, но на вещото лице да бъде възложено да работи по документи, различни от тези представени по делото.

Противопоставят се на искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза.

Ответницата С. К. оспорва предявени иск като недопустим и неоснователен.

Ответницата сочи, че няма обичайно местопребиваване на територията на Република България, поради което заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК е издадена при наличието на пречката по чл. 411 ал. 2 т. 5 от ГПК. В този смисъл, твърди че заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена, респ. е недопустим иск за установяване на вземането против С. К., за което е издадена.

По същество ответницата оспорва иска като неоснователен. Твърди, че в периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г. не е била ползвател на процесния топлоснабден имот, тъй като месец октомври 2019 г. пребивава трайно на територията на *. Оспорва ищцовото дружество да е доставяло топлинна енергия и навежда доводи, че стойностите в приложените към исковата молба счетоводни документи са произволно определени. Прави възражение за изтекла погасителна давност по чл. 111 б. „в“ от ЗЗД.

С. К. също се противопоставя на ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза и моли да бъде допусната съдебно – техническа експертиза, която обаче да бъде изпълнена въз основа на документи различни, от тези представени от ищеца. Ответницата представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът намира искането за конституиране на подпомагаща страна на ищцовото дружество за основателно. Към исковата молба са приложени протокол от общото събрание на етажните собственици на етажната собственост за избор на „Техем Сървисис“ ЕООД като дружество, което да осъществява дяловото разпределение и заявление от управителя на Етажната собственост до „Техем Сървисис“ ЕООД. Представен е и договор между „Техем Сървисис“ ЕООД и „Топлофикация София“ ЕАД, въз основа на които „Техем Сървисис“ ЕООД е поело задължението да предоставя услуга по дялово разпределение в сградата в режим на етажна собственост. В този смисъл, за дружеството е налице правен интерес от встъпването в настоящето производство, тъй като предмет на същото е и вземане за цената на услугата по дялово разпределение. Дружеството, чието привличане като ТЛП се иска, има седалище и адрес на управление на територията на Република България, поради което не е налице отрицателната предпоставка на чл. 219 ал. 2 от ГПК. Ето защо, искането се явява основателно.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответницата С. К. за недопустимост на предявените искове против нея. Доводите за отсъствие на предпоставките за издаване на заповед за изпълнение против нея, тъй като няма постоянно пребиваване на територията на Република България са неотносими към допустимостта на настоящето производство, нито обуславят обезсилването на заповедта за изпълнение от заповедния съд. Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълкувателно дело № 4 по описа за 2013 г. на ОСГТК на ВКС, При липса на предпоставката по чл.411, ал.2, т. 5 ГПК заповедта може да се обезсили само от въззивния, но не и от заповедния съд. Следователно възражението, че заповедта е издадена против лице, което няма обичайно местопребиваване в Република България може да бъде релевирано 3 единствено по реда на чл. 423 от ГПК.

Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Съдът намира, че към настоящия момент не следва да бъде допускана поисканата от ищеца съдебно – счетоводна експертиза, тъй като ответниците не оспорват осчетоводяване на услугите по предоставяне на топлинна енергия и дялово разпределение, а тяхното доставяне и количеството на топлинната енергия.

Следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебно – техническа експертиза, но с оглед възраженията на ответниците, следва да се укаже на вещото лице да направи справка в ищцовото дружество, както и при третото лице – помагач и се запознае с всички документи, относими към поставените задачи.

Следва да бъде задължено „Техем Сървисис“ ЕООД да представи намиращи се у него писмени доказателства, относно топлоснабден имот, находящ се на административен адрес в *****, инсталация **** за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., тъй като писмените доказателства, намиращи се в дружеството, осъществяващо дяловото разпределение, са относими към делото.