Определение № 180 от 20.03.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. Варна, 20.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно частно гражданско дело № 20233000500120 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от пълномощника на П. В. М. от гр.Варна срещу определение № 4729/21.12.2022 г. по в.гр.д.№ 2475/2022 г. на Окръжен съд-Варна, с което е оставена без разглеждане жалба вх. № 21677/19.10.2022 г. против действията на ЧСИ Людмил Станев: въвод във владение на ½ ид. ч. от поземлен имот с идент. № ***, ведно с ½ ид. ч. от място с площ 600 кв.м., съставляващо поземлен имот № 10 по кадастралния план на „Телевизионна кула“ в гр.Варна, ведно с построената жилищна сграда със застроена площ от 22 кв.м. и трайните подобрения и насаждения в имота, както и против отнемането на подробно описаните в жалбата движими вещи и отстраняването му от останалата ½ ид.ч. от недвижимия имот с идент. № *** по КК на гр. Варна и сглобяема сграда с РЗП от 103кв.м., която не е обект на публичната продан, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК и е прекратено производството по в.гр.д. № 2475/2022 г. на ВОС. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна.

Становище от насрещните страни не е изразено.

Частната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустимо. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:

Производството пред Окръжен съд - Варна е образувано по жалба вх. № 21677/19.10.2022 г. от П. В. М. против действията на ЧСИ Людмил Станев, а именно: въвод във владение на ½ ид. ч. от поземлен имот с идент. № *** с площ 600 кв. м., описан в жалбата, ведно с жилищна сграда със застроена площ от 22 кв.м., трайни подобрения и насаждения и против 1 отнемането на подробно описаните в жалбата движими вещи и отстраняването му от останалата ½ ид.ч. от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението, на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК.

В срока по чл. 436, ал. 3 от ГПК възражения от взискателите не са постъпили.

От доказателствата по делото се установява, че изпълнително дело № 202118950401513 на ЧСИ Людмил Станев е образувано по представения от взискателя Т. П. М., чрез неговата майка и законен представител Д. А. А. изпълнителен лист № 153/27.05.2021 г., издаден по гр.д.№ 11908/2020 г. на РС – Пловдив, с който жалбоподателят е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 220.00 лв. Към образуваното изпълнително дело е присъединен и изпълнителен лист № 231/22.06.2021 г. по гр. д. № 11908/2020 г. по описа на РС – Пловдив за дължими от П. В. М. разноски в размер на 293.33 лв.

С Разпореждане от 11.06.2021 г. е постановено вписване на възбрана върху собствената на длъжника ½ ид. ч. от място с площ от 600 кв. м., съставляващо поземлен имот № 10 по кадастралния план на „Телевизионна кула“ в гр. Варна, ведно с ½ ид. ч. с построената в имота жилищна сграда със застроена площ от 22 кв. м., ведно с трайните подобрения и насаждения в имота.

Отказът на длъжника да получи ПДИ на 14.06.2022 г. е надлежно удостоверен от връчителя. На 19.07.2021г. е връчена лично на П. В. М. ППИ.

С молба с вх. № 23660/20.10.2021 г. взискателят, чрез законния си представител е поискал възбраненият имот да бъде описан и изнесен на публична продан, въпреки погасяването на натрупаното до момента задължение. С нова ППИ, връчена лично на 04.11.2021 г., жалбоподателят е уведомен за насрочения на 15.12.2021 г. опис на имота. В периода 11.04.2022 г. – 11.05.2022 г. е била насрочена публична продан, за която длъжникът е бил уведомен по реда на чл. 47 от ГПК и е присъствал на търга, видно от съдържанието на протокола за обявяване на наддавателните предложения от 12.05.2022 г. За купувач е обявен Милко И.нов Михалев. След внасяне на остатъка от цената от обявения купувач, съдебният изпълнител е изготвил Постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2022 г.

Срещу изготвеното постановление за възлагане е подадена жалба от П.

В. М., която е оставена без уважение с влязло в сила решение № 1062/11.08.2022 г. по в.гр.д.№ 1651/2022 г. За насрочения въвод във владение в придобития от публичната продан имот, длъжникът е бил уведомен както по реда на чл. 47 от ГПК, така и чрез пълномощника си адв. И. З.. Видно от протокола за въвод във владение на имота от 10.10.2022 г. длъжникът е присъствал лично и с адв.И. З..

Жалбоподателят сочи, че предмет на обжалване е отнемането на движими вещи и отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението на осн. чл.435, ал.2, т.3 от ГПК, като моли състоялият се въвод да бъде отменен.

2

Изпълнителното действие въвод във владение, не е измежду визираните в ГПК изпълнителни действия, които подлежат на обжалване от длъжника.

Подлежащо на обжалване отстраняване на длъжника от имота, поради това, че не е уведомен надлежно за въвода по чл.435, ал.2, т.3 ГПК, е налице единствено при въвод на кредитора във владение, осъществен по реда на глава 47 от ГПК, дял Трети – „Изпълнение на непарични вземания“.

В случай изпълнението е по реда на глава 39, дял Втори от ГПК „Изпълнение на парични вземания“, поради което хипотезата относно въвода по чл.435, ал.2, т.3 от ГПК не е налице. Въводът на купувача по чл.498 от ГПК, не съставлява действие сред изчерпателно предвидените от чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК, които длъжникът е легитимиран да обжалва. Нещо повече, разпоредбата на чл. 498, ал. 2 от ГПК изрично предвижда, че въводът на купувача от публичната продан, на когото е възложен имота, се извършва срещу всяко лице, което се намира в негово владение, като то може да се брани само с иск за собственост, което отрича правото на жалба против въвода.

Липсва право на жалба и относно отнемането на движимите вещи, предвид факта, че изпълнение върху движими вещи не е било предприето и по отношение на тях ЧСИ не е изготвил опис.

Обжалваното определение следва да бъде потвърдено, поради което Варненският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 4729/21.12.2022 г. по в.гр.д.№ 2475/2022 г. на Окръжен съд-Варна.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3