Протокол № 2138 от 01.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2138 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110131171 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

На именното повикване в 14:17 часа, се явиха:

ИЩЕЦЪТ “.... – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С П С– редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ТРЕТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ....... редовно уведомено, представлява се от юрк. Яна Митева с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуални те условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ съобразно вече обявения за 1 окончателен проекто- доклад.

ЮРК.... – Имаме задължение да представим оригиналния договор № 39/2 от 20.09.2002г., който представям и моля да ми върнете след констатация.

ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО - Сравних оригинала с приложения към исковата молба документ. Моля да бъде върнат оригинала на представителя на третото лице помагач.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения в днешното съдебно заседание договор е идентичен с на приложения на стр. 18 от делото копие на договор.

С оглед на горното СЪДЪТ ВРЪЩА на третото лице помагач така представения оригинал.

ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО – Оспорвам договора. Твърдя, че не е подписан от упълномощено лице, както и че положения подпис не е подписа на управителя Румен Михайлов, поради което би следвало ищеца да докаже истинността на подписа и на управомощаването. При това оспорване, тъй като това не е официален документ, а частен документ тежестта за доказване е на ищеца.

ЮРК.... – Това не считам, че следва да бъде доказвано от ищеца.

Предоставям на съда.

В настоящия случай СЪДЪТ НАМИРА следното:

Правилно се отбеляза от ответника днес, че правилата на чл.193 ГПК са свързани с оспорването на частен документ по делото, който не е подписан от страната, която го оспорва. В случая обаче съдът намира, че не следва да дава ход на производство по чл.193 ГПК, доколкото така представения документ се отнася до правната страна на настоящия спор, а и с оглед оспорването, че законният представител на третото лице- помагач не го е подписал, настоящия съдебен състав намира, че този въпрос излиза извън 2 производството по реда на чл.193 ГПК.

С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА така представените по делото писмени доказателства и СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ В ДНЕШНОТО

СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ОТВЕТНИЦАТА ЛИЧНО - Моля г-н Съдия да отхвърлите предявените искове. Искът е неоснователен и недоказан. По делото е представен един договор между третото лице- помагач и Етажната собственост, който ние сме оспорили и считаме, че е недействителен. Първо този договор е с изтекъл срок, той е сключен през 2002 г. за срок от три години, не е продължен, не е изменяван, така както изисква ТЗ, също така и според разпоредба в самия този договор, че това може да стане единствено в писмена форма. Поради това считам, че не са налице процесуални отношения с фирма „Техем сървисис“ и нейните записвания и пресмятания не могат да ни се противопоставят и не ме касаят. Освен това този договор е недействителен, защото в него не е посочена и цена. Цената е един от съществените елементи на един договор и непосочването й го прави недействителен. Продължавам да поддържам, че договорът е подписан от неупълномощено лице и това също го прави недействителен и не пораждащ правни последствия.

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от правна страна и ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

3

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14,29 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4